Решение по делу № 33-4255/2022 от 10.06.2022

Судья (ФИО)7                                                            Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 380 000 рублей.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов, связанных с организацией похорон и погребением в размере 104 013 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 53 минуты в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием (ФИО)1, который управляя автомобилем марки «MAZDA 3» р/з К 569 МУ 186 совершил наезд на пешеход (ФИО)5 В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу (ФИО)5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения и плохой видимости. Автомобиль принадлежит (ФИО)1 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) от (дата). Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью повлекшим смерть пешехода (ФИО)5, подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа (номер) от (дата). Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 1 000 000 рублей. Кроме того на организацию похорон и погребение отца (ФИО)2 понесены расходы в размере 104 013 рублей 36 копеек.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность (ФИО)1 застрахована по договору ОСАГО.

    Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, САО «ВСК» о возмещении расходов, связанных с погребением и похоронами, оставлены без рассмотрения.

    Истец (ФИО)2, являющаяся одновременно представителем по доверенности истцов (ФИО)3, (ФИО)3, представитель истца (ФИО)2 по ордеру (ФИО)10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, полагали заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда соответствующей принципам справедливости, поскольку истцы воспитывались отцом с рождения, утрата близкого и родного человека является невосполнимой утратой для истцов.

    Истцы (ФИО)3, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что смерть (ФИО)5 произошла в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 150 000 рублей, а также снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

    Помощник прокурор города Нижневартовска в заключении указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию каждым из истцов компенсация морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости даже с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ, так как в данном случае имеется грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания размера компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, скорость автомобиля марки «MAZDA 3» р/з К 569 МУ 186, в момент перед торможением составляла около 20,3 км/ч. С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «MAZDA 3» р/з К 569 МУ 186, соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.4, 6.5 ПДД РФ. Также суд пришел к выводу, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ и неосторожные действия со стороны пешехода (ФИО)5, который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм. В действиях водителя (ФИО)1 нарушений ПДД РФ, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено. При рассмотрении дела ответчик и его представитель (ФИО)11 просили суд при определении размера компенсации морального вреда и вынесении решения применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с (ФИО)1 в пользу истцов, не принял во внимание положения п. п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким обстоятельствам, как преимущественное право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении, в результате чего произошел наезд на пешехода.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в вечернее время водитель (ФИО)1, управляющий транспортным средством «MAZDA 3», р/з К 569 МУ 186, двигался по левой полосе проезжей части улицы Мира в г.Нижневартовске в направлении от улицы Кузоваткина в сторону улицы Маршала Жукова, при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств, на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома 12 Б по улице Мира, допустил наезд на пешехода (ФИО)5, который в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения, в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. В результате наезда на пешехода (ФИО)5 последний умер от полученных травм.

    На момент произошедшего гражданско-правовая ответственность водителя (ФИО)1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

    Сведениями УМВД России по г. Нижневартовску подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) автомобиль «MAZDA 3», р/з К 569 МУ 186 зарегистрирован на ответчика (ФИО)1

    Из объяснений (ФИО)1, данных по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), (дата) следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда при проезде регулируемого перекрестка в непосредственной близости обнаружил пешехода, который пересекал ул. Мира на красный сигнал светофора им применено экстренное торможение, но избежать наезда не смог, из-за малого расстояния.

    Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 17.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Из названного постановления следует, что причиной дорожно-транспортное происшествия послужили исключительно нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом (ФИО)5, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю «MAZDA 3», р/з К 569 МУ 186, следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, вместе с тем имевшем преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении, в результате чего произошел наезд на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ и неосторожные действия со стороны пешехода (ФИО)5, который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм. В действиях водителя (ФИО)1 нарушений Правил дорожного движения, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием не установлено.

    Из этого же постановления следует, что в момент происшествия у (ФИО)1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля. Данные выводы основаны на заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Нижневартовску.

    Свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что (ФИО)5, (дата) года рождения являлся отцом (ФИО)2 (прежняя фамилия (ФИО)15) (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения (матерью истцов является (ФИО)6). Из объяснений истцов следует, что на момент смерти брак между их родителями (ФИО)5 и (ФИО)6 расторгнут.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к (ФИО)1 о компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу дочери (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а в пользу дочерей (ФИО)3 и (ФИО)3 в размере 300 000 рублей каждой.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с (ФИО)1 в пользу истцов, в сумме 350 000 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили исключительно нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом (ФИО)5, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю «MAZDA 3» р/з К 569 МУ 186 следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, вместе с тем имевшем преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении, в результате чего произошел наезд на пешехода, а также, то, что в момент происшествия у (ФИО)1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля, установив отсутствие вины (ФИО)1 в причинении вреда, возлагая ответственность на ответчика как на владельца источника повышенной опасности без вины, суд не привел достаточных и убедительных мотивов о присужденном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, процитировав в судебном постановлении нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на размер определенной ко взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) около 22 час 53 минут водитель (ФИО)1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н (номер), двигался по левой полосе проезжей части ул. Мира г. Нижневартовска в направлении от ул. Кузоваткина в сторону ул. Маршала Жукова, при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств, на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома № 12 Б по ул. Мира, допустил наезд на пешехода (ФИО)5, который в нарушение требований п.п. 4.4 и 6.5 ПДД РФ в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель (ФИО)1 при возникновении опасности для движения в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть его движения в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (ФИО)5

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, скорость автомобиля Мазда 3, г/н (номер), в момент перед торможением составляла около 20,3 км/ч.

С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мазда 3, г/н (номер), соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.4, 6.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения и неосторожные действия со стороны пешехода (ФИО)5, который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм.

В действиях водителя (ФИО)1 нарушений Правил дорожного движения, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)1 в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая грубые неосторожные действия пешехода (ФИО)5, который проходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника – родителя, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное положение, судебная коллегия считает необходимым размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определить в сумме 150 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение названного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу (ФИО)4 в размере 350 000 рублей, изменить.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов