Решение по делу № 1-70/2022 от 09.09.2022

Дело № 1-70/2022

(№ 12202440003000016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола       11 октября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого Дьячкова С.В. и его защитника адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьячкова С.В., <данные изъяты>, судимого приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2017 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.08.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дьячков С.В. дважды совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последней, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 15.06.2022 Дьячков С.В. прибыл к квартире <адрес> с целью встречи с проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, и постучал во входную дверь данной квартиры. На стук ему никто не открыл, в связи с чем Дьячков С.В. понял, что в квартире никого нет, и решил незаконно проникнуть в указанную квартиру.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Дьячков С.В., осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в <адрес> проживающих в ней лиц, 15.06.2022 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери указанной квартиры, открыл его, после чего прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Он же, Дьячков С.В., 24.06.2022 в вечернее время прибыл к <адрес> <адрес> с целью встречи с проживающей в указанном жилище Потерпевший №1, и постучал во входную дверь данной квартиры. На стук ему никто не открыл, в связи с чем Дьячков С.В. понял, что в квартире никого нет, и решил незаконно проникнуть в указанную квартиру.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Дьячков С.В., осознавая преступный характер своих действий, понимая, что он не имеет согласия на проникновение в <адрес> проживающих в ней лиц, в период с 22 часов 00 минут 24.06.2022 до 10 часов 00 минут 25 июня 2022 года, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери указанной квартиры, открыл его, после чего прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, Дьячковым С.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 221, 227).

В судебном заседании подсудимый Дьячков С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Дьячков С.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Дьячкова С.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 443 от 22.08.2022, Дьячков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Дьячков С.В. был способен во время совершения инкриминируемых ему деяний и способен ко времени производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения противоправных действий временных расстройств психической деятельности у Дьячкова С.В. не было. Психическое состояние Дьячкова С.В. не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера Дьячков С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Дьячков С.В. может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде. Дьячков С.В. токсикоманией, наркоманией не страдает. У Дьячкова С.В. обнаружены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», нуждается в противоалкогольном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т. 1 л.д. 161-162).

Учитывая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, суд признает Дьячкова С.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и квалифицирует его действия:

- совершенные 15.06.2022 - по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- совершенные с 24.06.2022 на 25.06.2022 - по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, Дьячков С.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактического места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит, судим, 15.12.2021 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-186, 188, 190, 191, 193, 194, 195, 199-207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому из совершенных преступлений относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Дьячкова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дьячкова С.В., по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

По каждому из совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дьячкова С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в каждом случае причиной его противоправного поведения послужило не состояние опьянения, а стечение обстоятельств и наличие у него ключей от квартиры потерпевшей.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дьячковым С.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дьячковым С.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, извлечения им необходимых и должных выводов и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания и приходит к выводу, что Дьячкову С.В. следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ.

Поскольку уголовное дело в отношении Дьячкова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание последнему за каждое из совершенных преступлений, подлежит назначению с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Дьячкову С.В. наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Дьячкову С.В. положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего два умышленных преступления при наличии непогашенной судимости за совершение шести умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения Дьячкову С.В. наказания условно с установлением испытательного срока за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание Дьячкову С.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для избрания в отношении Дьячкова С.В. меры пресечения, а также отмене примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 121) до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательства по уголовному делу - лист формата А4 с пояснением Дьячкова С.В., находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 166-167, 168), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, постановлением следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО1 от 24.08.2022 за осуществление защиты обвиняемого Дьячкова С.В. принято решение о выплате адвокату Тимашеву С.Ю. вознаграждения в размере 22500 руб. (т. 1 л.д. 230), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дьячкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дьячкову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дьячкову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - лист формата А4 с пояснением Дьячкова С.В., оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 22500 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись О.В. Власенко