Решение по делу № 2-1569/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1569/19                                                                     20 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-000430-80

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

С участием прокурора                                Мазурова Н.Д.

При секретаре                                               Кариповой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Елены Сергеевны к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику МИФНС № 25 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 31.01.2018 года обратилась в отдел УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе с заявлением. На данное заявление в установленные Законом РФ ответа не поучила, в связи с чем, обратилась с жалобой в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Впоследствии из Прокуратуры Петроградского района получила ответ, в котором указано: «Установлено, что ответ на Ваше обращение, поступившее в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 31.01.2018 года дан 21.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока». Из определения заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 года также следует, что Решение о продлении и срока рассмотрения обращения должностными лицами МИФНС № 25 не принималось. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Как указала истец в иске, считает, что в отношении нее со стороны ответчика МИФНС № 25 был нарушен Закон РФ, а именно, что ответчик своими действиями нанес моральный и физический вред, которые состоят в том, что не обладая познаниями в области юриспруденции была вынуждена составлять большое количество жалоб и данное исковое заявление, проводить большое количество времени для составления документов. Много времени провела за компьютером, что отрицательно влияет на зрение. После составления обращений и жалоб должна была относить или отвозить для отсылки жалобы в различные организации, на почту, а также при получении ответов должна была ехать в почтовые отделения, стоять в очередях, тратить время, моральные и физические силы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Впоследствии, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Налоговая Служба Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

    Истец в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № 25 по доверенности Лукьянчикова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Федеральная Налоговая Службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 года МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Гультяевой Е.С. вх. № 013494 о принятии мер в отношении руководства ООО «Престиж», где работала истец в период с 18.06.2013 года по 06.05.2016 года.

Как указывает истец, ответ на данное обращения от МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу истец получила лишь 21.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, полагает, что ее права нарушены, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1068-0-0, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Ответчик МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу возражая по заявленным требованиям указал, что ответ на заявление истца от 31.01.2018 года был дан 14.03.2018 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу. Заявление истца от 31.01.2018 года ответчиком МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу было направлено Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу 13.02.2018 года вх. № 02500-зг, поскольку в самом заявлении истца было указано в отдел ФВНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем, сроки ответа не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление истца, в случае необходимости должно было быть направлено в Управление ИФНС по Санкт-Петербургу – МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу не позднее 06.02.2018 года, однако направлено лишь 13.02.2018 года.

    Кроме того, согласно представленного ответчиком письма от 20.02.2018 года Управления ИФНС по Санкт-Петербургу, последний направил обращение истца – МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу для выполнения поручений по существу заявления истца от 31.01.2018 года.

    12.03.2018 года № 13-07-01/05047@ ответчик МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу направил в Управление ИФНС по Санкт-Петербургу результаты проведенных мероприятий по заявлению истца от 31.01.2018 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, доказательств того, что истец была извещена о перенаправлении заявления от 31.01.2018 года в Управление ИФНС по Санкт-Петербургу по подведомственности, материалы дела не содержат, оспариваются стороной истца.

Истцом представлен ответ Прокуратуры Петроградского района от 04.10.2018 года, согласно которого, прокуратурой при проведении проверки по обращению истца, зарегистрированного 07.09.2018 года установлено, что ответ на ее обращение, поступившее в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 31.01.2018 года дан 21.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Также к указанному ответу Прокуратуры Петроградского района направлено в адрес истца и определение заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5. 59 КоАП РФ. В данном определении установлено, что ответ на обращение истца от 31.01.2018 года был дан МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 21.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Решение о продлении срока рассмотрения обращения должностными лицами МИФНС № 25 не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 31.01.2018 года истец подала в адрес ответчика МИНФС № 25 заявление – жалобу на работодателя, зарегистрированную входящим № 013494, на которую ответ дан 21 мая 2018 года, что есть нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме 2 000 рублей, считая указанный размере разумным и справедливым.

Доводы истца о том, что в результате действий/бездействия ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гультяевой Елены Сергеевны к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Гультяевой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

           Судья:                Е.С. Галкина