Решение по делу № 33-9430/2023 от 15.08.2023

Судья: Тупикина А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лисициной Н.Г. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьева Александра Владимировича к Лисициной Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Лисицину Н.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском Лисициной Н.Г., о взыскании денежных средств, расходов по проведению досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова SCР110049417, № двигателя 1SZ-0858214, цвет золотистый, государственный номер С 736 НС/96, по цене 200 000,00 руб. в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца). В проведении регистрационных действий было отказано по причине того, что возникло подозрение по факту изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе сверки номерных агрегатов возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений, УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, было вынесено отношение о назначении экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля изменению не подвергались; целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена.

Ответчик скрыл от истца сведения о том, что целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена. Об этом также не было указано в договоре.

Истец не может поставить на государственный регистрационный учет автомобиль, по причине того, что целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена.

В силу того, что Истец лишен возможности поставить автомобиль на учет на свое имя - пройти регистрационный учет в органах ГИБДД, то описанное выше нарушение является существенным нарушением требований к качеству товара, которое допущено ответчиком.

Поскольку ответчик умолчала о наличии такого недостатка товара, а значит, действовала недобросовестно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возвращения оплаты по договору купли-продажи. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 887,68 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены.

С Лисициной Н.Г. взысканы в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887,68 руб., всего 213 166,68 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (200 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства.

    Указано, что автомобиль Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова SCР110049417, № двигателя 1SZ-0858214, цвет золотистый, государственный номер С 736 НС/96 подлежит возврату Соловьевым А.В. Лисициной Н.Г. после полного расчета.

С указанным решением не согласилась Лисицина Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Вывод суда о возникновении недостатков транспортного средства до передачи его покупателю ошибочен, поскольку исследование автомобиля проведено спустя 29 дней. При этом истцом не представлено доказательств того, где находился автомобиль в это время, эксплуатировался ли он, имело ли место ДТП.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что опломбировка кузова и передней части подкапотного пространства не исключала возможности изменения задней части автомобиля, а также тому, что пробег автомобиля остался неизменным с момента передачи автомобиля.

Перед приобретением автомобиля истец заказывал отчет об истории эксплуатации автомобиля, то есть он не мог не знать о наличии недостатков, но не отказался от его приобретения, не имел претензий к его качеству, что подтверждается актом приема-передачи.

Вывод суда об отсутствии у покупателя информации о повреждении крыльев задних правого и левого, стоек кузова задних правой и левой противоречит отчету об истории автомобиля, которой располагал Соловьев А.В.

В исковом заявлении не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, взыскание с ответчика 200 000 руб. необоснованно.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисициной Н.Г. (продавец) и Соловьевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова SCР110049417, № двигателя 1SZ-0858214, цвет золотистый, государственный номер С 736 НС/96. Продажная цена автомобиля составила 200 000,00 руб., которые были получены Лисициной Н.Г., о чем в договоре имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. обратился в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с заявлением о предоставлении госуслуги по постановке приобретенного им транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.В. госинспектором РЭП 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Рудиком М.А. отказано в совершении регистрационного действия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства, и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Лисицина Е.Г.

Старшим государственным инспектором 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции Иде В.И. представлен рапорт начальнику ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> об обнаружении в ходе проведения проверки (осмотра) номерных агрегатов автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова SCР110049417, № двигателя 1SZ-0858214, цвет золотистый, государственный номер С 736 НС/96 признаков подделки-изменения-уничтожения идентификационной маркировки, а также усматриваются признаки распила задней части автомобиля, в связи, с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Транспортное средство опломбировано.

УУП отдела № «Кировский» УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Ивановым Н.С. выдано отношение, которым ЭКЦ МВД России по <адрес> поручено провести исследование автомобиля.

Для проведения исследования по поставленным вопросам Соловьев А.В. обратился в Центр независимой экспертизы «Криминала нет», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 736 НС/96, маркировочные обозначения кузова и двигателя изменению не подвергались; кузов автомобиля имеет первоначальный номер SCР110049417, двигатель автомобиля имеет первоначальный №SZ-0239261; заводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля на предприятии–изготовителе; целостность несущей части кузова автомобиля нарушена. В результате проведенного исследования на задних стойках кузова, правом и левом задних порогах, на полу под задним сиденьем зафиксированы неоднородности металла, характерные для сварных швов.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. направил в адрес Лисициной Н.Г. претензию, в которой указал об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору. Требование получено Лисициной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 450, 454, 455, 456, 474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что наличие на автомобиле сварочного шва препятствует регистрации транспортного средства и допуска к участию в дорожном движении; невозможность использования предмета сделки по назначению; возникновение недостатков в период его нахождения в пользовании ответчика, а также отсутствие доказательств уведомления покупателя о нарушении целостности несущей части кузова автомобиля и проведения работ по замене кузова продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Соловьева А.В.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании п. 4 ч. 1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в частности, запрет на совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ на основании п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950), является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву А.В. госинспектором РЭП 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Рудиком М.А. отказано в совершении регистрационного действия, в связи с невозможность идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Несанкционированная замена кузова спорного автомобиля была обнаружена уже после продажи автомобиля ответчиком истцу, что является существенным недостатком.

При таком положении вывод суда о том, что ответчиком истцу передан автомобиль непригодный для целей, для которых он обычно используется, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об осведомленности покупателя о технологических недостатках автомобиля проверялись судом и не нашли подтверждения в части наличия у Соловьева А.В. информации о замене кузова автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они сделаны на основании материалов дела.

Так, из отчета с сайта Дром в отношении автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 736 НС/96 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП и получил следующие повреждения: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Аналогичная информация размещена на сайте ГИБДД (л.д. 158-160).

Из размещенной информации следует, что транспортным средством в ДТП получены незначительные механические повреждения, не содержится информации о повреждении крыльев задних правого и левого, стоек кузова задних правой и левой, в связи с чем, оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства с привлечением специалистов для проверки автомобиля на предмет нарушения целостности несущей части кузова автомобиля у истца не было.

Соответственно с учетом характера отраженных в автомобиле повреждений, с учетом должной степени осмотрительности, у истца не было оснований полагать, что в автомобиле могла быть произведена замена задней части кузова.

Поскольку между передачей автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с целью постановки на учет приобретенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), где было отказано в совершении регистрационного действия, прошло незначительное количество времени, которого с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Центра независимой экспертизы «Криминала нет» Сильченко С.А. было явно недостаточно для замены кузова, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы от отсутствии в деле доказательств того, где находился автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался ли он, имело ли место ДТП, а также о том, что опломбировка кузова и передней части подкапотного пространства не исключала возможности изменения задней части автомобиля, пробег автомобиля остался неизменным с момента передачи автомобиля.

В отчете об истории спорного автомобиля Toyota Platz, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о замене кузова, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что с учетом отчета об истории эксплуатации автомобиля истец не мог не знать о наличии недостатков, но не отказался от приобретения автомобиля.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ в претензии заявил о расторжении договора и требовал возврата уплаченной по договору купли-продажи цены товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение Соловьева А.В. в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от него свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

При таком положении довод апеллянта о том, что в отсутствие требования о расторжении договора купли-продажи отсутствовали основания для взыскания стоимости автомобиля, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисициной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: