Решение по делу № 33-19308/2024 от 23.05.2024

Судья Галкина Е.В.                                                                     дело № 33-19308/2024

УИД 50RS0028-01-2023-008159-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г.                                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО3,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Polo. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на имя ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в предусмотренный законом срок транспортное средство предоставлено не было. Считает, что у страховой компании возникло право регрессного требований к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Рolo, принадлежащего ООО «Солертия», под управлением ФИО2, и транспортного средства Daewoo Matiz, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО3 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <данные изъяты> и впоследствии возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» <данные изъяты>

Экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено <данные изъяты>

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не доказало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ виновное неисполнение ФИО3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, непредставление транспортного средства ответчиком для осмотра не помешало АО «Группа Ренессанс Страхование» признать указанный случай страховым и определить размер страхового возмещения, выплата которого была осуществлена в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Наличие заявленного события не вызвало ни у АО «Группа Ренессанс Страхование», ни у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024