Решение по делу № 11-141/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-141/2020 (2-78/2019)

УИД 66MS0026-01-2019-000127-13 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов на определение от 13.02.2020 года о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-78/2019 по исковому заявлению Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «КорТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «КорТрейд» - Суглобова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с истцов Овчинникова А.А., Овчинниковой Т.В. в связи с тем, что истцам судом было отказано в иске.

Представитель ООО «КорТрейд» - Суглобова А.Н. просит взыскать с истцов в пользу ответчика судебные издержки в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Истец Овчинников А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как считает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представитель ответчика ООО «КорТрейд» - Суглобова А.Н. заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме.

Определением мирового судьи от 13.02.2020 г. заявленные требования удовлетворены. С Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «КорТрейд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласились истцы Овчинников А.А. и Овчинникова Т.В.. Подали частную жалобу, указав, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета. А также судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и с нарушением норм процессуального права. Мировой судья в определении указал, что экспертиза была поручена эксперту ***8 однако экспертиза ***9 не проводилась.

Истцы Овчинников А.А., Овчинникова Т.В. просят отменить определение мирового судьи от 13.02.2020 и принять новое определение, в котором отказать ООО «КорТрейд» во взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи от 12.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны, взыскано с ООО «КорТрейд» убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 г. решение мирового судьи от 12.07.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.05.2019 г. определением мировой судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесено определение о назначении судебной сантехнической экспертизы эксперту ***12 работающему в ***11 Согласно определению, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «КорТрейд» сроком до 13.06.2019 г.

Как следует из материалов дела судебная сантехническая экспертиза экспертом ***13 проведена. Заключение эксперта поступило в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно акту выполненных работ и платежному поручению № *** от 21.06.2019 г. судебная экспертиза ответчиком была оплачена ***14 в размере 10000 руб. (т.1 л.д.252,253).

Доводы истцов, изложенные в частной жалобе о том, что понесенные расходы необходимо оплачивать за счет бюджета государства, суд находит несостоятельными, поскольку не основанными на законе.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть законодатель связывает распределение расходов по рассмотренному делу, с результатом рассмотрения по делу. Судебные расходы несет сторона не в пользу которой вынесено судебное решение, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, что истцы законом освобождены от уплаты судебных издержек истцами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка суда в мотивировочной части определения на определение от 06.03.219 о назначении судебной строительно-технической экспертизы не влияет на законность принятого судом решения о распределении судебных издержек. Данный недостаток подлежит исправлению путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы частной жалобы истцов, что представленное экспертное заключение подтвердило доводы истцов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, заключение судебной экспертизы было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что доказательства оплаты денежных средств именно в связи с рассмотрением настоящего спора заявителем не представлено, суд считает голословными и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от 13.02.2020 г. законным и обоснованным, а доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истцов на определение от 13.02.2020 г. о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, по гражданскому делу № 2-78/2019 по исковому заявлению Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «КорТрейд» о защите прав потребителя - без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 13.02.2020 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов