Решение по делу № 1-878/2023 от 07.04.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи    Федичевой Н.Ю.

при секретаре    Карповой А.А.

с участием: государственного обвинителя    Мельниковой С.А.,

защитника – адвоката    Вечерской С.Н.,

подсудимой    Суховой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суховой Н.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сухова Н.О. обвиняется в том, что 02.08.2021 в 09:06, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с мотоциклом марки ФИО2 интрудер 400 г.р.з. 1573АВ10 под управлением водителя Потерпевший №1 на перекрестке Стажедимского переулка и Производственного проезда в г. Петрозаводске, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, своими действиями нарушила требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Действия Суховой Н.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник – адвокат Вечерская С.Н. и подсудимая Сухова Н.О. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах имеется его расписка и заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с Суховой Н.О.

Государственный обвинитель Мельникова С.А. возражала против прекращения уголовного дела, отмечая факт привлечения Суховой Н.О. к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Сухова Н.О. ранее не судима, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

При изучении личности подсудимой установлено, что она привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 260 000 рублей, который претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявлен.

Привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Таким образом, у суда имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимой и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примирение Суховой Н.О. с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вечерского Д.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, освободив Сухову Н.О. от их возмещения. Процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Суховой Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета, Сухову Н.О. освободить от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья    Н.Ю. Федичева