Решение по делу № 2-823/2022 от 24.03.2022

           дело № 2-823/2022

41RS002-01-2022-001410-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                             Воронцова И.А.,

при помощнике судьи                                                      Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Олеси Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 435 134 рубля 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 551 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 316 рублей 89 копеек, под 24,90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 435 134 рубля 45 копейка, из которых: сумма основного долга – 204 316 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 24 693 рубля 74 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 203 619 рублей 21 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 150 рублей 61 копейка; сумма комиссий за направление извещений – 354 рубля. Банк направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в направленных в суд письменных пояснениях по иску уменьшил размер исковых требований и просил удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности в размере 407 800 рублей 19 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колесникова О.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период до ДД.ММ.ГГГГ г. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафом, процентов за просрочку и неустоек.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2235679387, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 316 рублей 89 копеек, под 24,98 % годовых, сроком на 84 календарных месяца. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик также просил активировать дополнительные услуги в виде «СМС-пакета» стоимостью 59 рублей ежемесячно (л.д. 12-14).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уменьшения исковых требований, составила 407 800 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 199 593 рубля 25 копеек; проценты за пользование кредитом – 4 219 рублей 13 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 203 619 рублей 21 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 309 рублей 60 копеек, комиссия за направление извещений – 59 рублей.

        С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что следует из его личной подписи в заявлении о предоставлении кредита.

Истец направил ответчику требование о полном, досрочном погашении долга по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку, заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в соответствии с графиком платежей в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 199 593 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4 219 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, состоящих из суммы неоплаченных процентов после вынесения требования о досрочном погашении задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 3 раздела III Общих условий договора) Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора (л.д. 18-21).

С учетом изложенного, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк по настоящему делу вправе требовать взыскания процентов, причитающихся за весь указанный в кредитном договоре срок.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 203 619 рублей 21 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Пунктом 12 кредитного договора, Банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Как следует из расчета, в пределах срока исковой давности штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 309 рублей 60 копеек.

        Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер штрафа, а также его компенсационную природу, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в заявленном размере.

        При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит, так как размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        При этом суд учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

        Разрешая требования истца о взыскании комиссии за направление извещений, суд исходит из следующего.

        Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в кредитном договоре Колесникова О.В. подтвердила, что согласна на подключение её к дополнительной услуге «СМС-пакет», и согласилась со стоимостью дополнительной услуги в размере 59 рублей ежемесячно.

        В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 59 рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ г. являются несостоятельными.

        В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 17 мая 2019 года по 12 августа 2021 года, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 13 января 2017 года. Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение очередного платежа вносится не позднее 26 числа каждого месяца в размере, указанном в Графике, то суд приходит выводу, что с 26 января 2017 года необходимо производить расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

        В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Олеси Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407 800 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 199 593 рубля 25 копеек; проценты за пользование кредитом – 4 219 рублей 13 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 203 619 рублей 21 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 309 рублей 60 копеек; сумма комиссий за направление извещений – 59 рублей.

Взыскать с Колесниковой Олеси Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 7278 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                       И.А. Воронцов