Решение по делу № 2-3355/2022 от 07.02.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-002080-29 Дело № 2-3355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО "Караван-Сервис" к Цаплину Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Караван-Сервис" обратилось в суд с иском к Цаплину И.В. о взыскании:

1. ущерба в размере 128200 руб.;

2. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.;

3. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль. Указанный автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно согласился на вынесение заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в собственности ООО "Караван-Сервис" находится автомобиль ...

12.02.2021 между ООО "Караван-Сервис" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен в п. 34 договора – период фактического владения автомобилем.

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

П. 39 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

По делу установлено, что автомобиль был передан ответчику по акту 19.03.2021 и возвращён истцу 24.09.2021.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таких доказательств ответчик не представил.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертизы ИП Борискина С.В. составила без учета износа запасных частей и материалов 128200 руб.

Данный акт составлен компетентным лицом, заинтересованности его в исходе дела не установлено. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба. Данные расходы составили 3000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3824 руб. От цены иска 128200 руб. государственная пошлина должна была составить 3764 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3764 руб. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплина Игоря Владимировича в пользу ООО "Караван-Сервис" ущерб в размере 128200 руб., расходы по оплате эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.