Решение по делу № 2-1599/2018 от 01.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года                                                                                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истцов Вольного В.И., Ковалева Б.А., Прохорова С.Н., Сиверкина А.В., Фавстрицкого В.С. – Замятиной Н.А., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ДУИ г.о. Самара – Маненкова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольного ФИО17, Ковалева ФИО18, Прохорова ФИО19, Сиверкина ФИО20, Фавстрицкого ФИО21 к ООО «Секрет» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области, администрация г.о. Самара, департамент градостроительства г.о. Самара, департамент управления имуществом г.о. Самара, АО КБ «Фиа-Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГСК «Ипподром», ООО «Бизнесстальторг», Гречин ФИО22) о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Вольный В.И., Ковалев Б.А., Прохоров С.Н., Сиверкин А.В., Фавстрицкий В.С. обратились в суд с иском к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2004 г. между Гречиным Б.А. (инвестор) и Вольным В.И. заключен договор купли-продажи гаража № по <адрес>, акт приема-передачи был подписан с ответчиком, однако на руки Вольному В.И. так и не передан, гаражный бокс № передан ему в собственность.

04.10.2004 г. между Ковалевым Б.А. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приема-передачи от 09.12.2004 г. гаражный бокс № передан ему в собственность.

02.02.2001 г. между ООО «Бизнесстальтранс» (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, по договору №, 20.01.2004 г. подписана переуступка с ООО «Бизнесстальтранс» на имя Боярова Е.В., по договору № Бояров Е.В. переуступил свои права Прохорову С.Н., актом приемки-сдачи выполненных работ, на руки он не выдан, гаражный бокс № передан ему в собственность.

16.07.2003 г. между Сиверкиным А.В. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, актом приема-передачи от 10.12.2004 г. гаражный бокс № передан ему в собственность.

23.09.2003 г. между Фавстрицким В.С. (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» заключен договор № «о долевом участии в строительстве» по <адрес>, приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2004 г., гаражный бокс № передан ему в собственность.

Согласно условиям договоров, стороны: ООО «Секрет» (застройщик), в лице Шабанова А.Н. действующего на основании устава, и истцы (инвесторы), действующие от своего имени как физические лица, принимали участие в строительстве гаражей по вышеуказанному адресу в части инвестирования строительства – гаражных боксов: гараж №, площадью 19,60 кв.м., расположенный на 4 этаже, гараж №, площадью 19,70 кв.м., расположенный на 1 этаже, гараж №, площадью 20,20 кв.м., расположенный на 1 этаже, гараж №, площадью 19,90 кв.м., расположенный на 5 этаже, гараж №, площадью 19,90 кв.м., расположенный на 5 этаже.

Все свои обязательства по договорам, истцы выполнили в полном объеме. Указанные гаражи переданы им в собственность, однако данная передача состоялась без выполнения ответчиком своих обязательств, а именно без регистрации своих прав на данные гаражи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за Вольным В.И. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,60 кв.м., расположенный на 4 этаже в объекте незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Волного В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6788, 49 руб., признать за Ковалевым Б.А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,70 кв.м., расположенный на 1 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Ковалева Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6806, 80 руб., признать за Прохоровым С.Н. право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,20 кв.м., расположенный на 1 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Прохорова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6898, 35 руб., признать за Сиверкиным А.В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,90 кв.м., расположенный на 5 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Сиверкина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6843, 42 руб., признать за Фавстрицким В.С. право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,90 кв.м., расположенный на 5 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Фавстрицкого В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6843, 42 руб.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просят:

признать за Вольным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу №, площадью 19,60 кв.м., расположенному на 4 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Вольного В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6788,49 руб.;

признать за Ковалевым Б.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу №, площадью 19,70 кв.м., расположенному на 1 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Ковалева Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6806,80 руб.;

признать за Прохоровым С.Н. право собственности на 20/6067 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу №, площадью 20,20 кв.м., расположенному на 1 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Прохорова С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6898,35 руб.;

признать за Сиверкиным А.В. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу №, площадью 19,90 кв.м., расположенному на 5 этаже в объекте завершенного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Сиверкина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6843,42 руб.;

признать за Фавстрицким В.С. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу №, площадью 19,90 кв.м., расположенному на 5 этаже в объекте завершенного строительства, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Фавстрицкого В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6843,42 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.о. Самара, департамент градостроительства г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: АО КБ «Фиа-Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГСК «Ипподром», ООО «Бизнесстальторг», Гречин Б.А.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, кроме того пояснила, что паркинг, в котором находятся спорные гаражи, не введен в эксплуатацию. Однако, гараж-стоянка построена на специально отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с утвержденными проектами, полностью построен, соответствует всем нормам и правилам, длительное время находится в пользовании истцов. Ответчик в свою очередь уклоняется от введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договора долевого участия в строительстве заключены непосредственно только с тремя лицами, Прохоров С.Н. заключил договор о переуступке с ООО «Бизнесстальтранс», Вольный В.И. – с Гречиным Б.А. Не оспаривал наличие договоров с ООО «Бизнесстальтранс» и Гречиным Б.А., а также, что указанные лица в полном объеме выплатили взнос за гараж. Также не оспаривал с остальными истцами ответчиком заключались договоры долевого участия в строительстве, которые оплачены истцами. Полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как гаражи истцам не переданы. Спорный объект (гараж-стоянка) не введен в эксплуатацию, поскольку ООО «Секрет» не получило акт ввода. На земельном участке размещено два здания, которые имеют разные кадастровые номера. В данном иске речь идет о пятиэтажном здании. Шестиэтажное здание, расположенное на этом же земельном участке, введено в эксплуатацию в сентябре 2012 г. Права требования на часть гаражных боксов признано за АО КБ «Фиа-Банк» в шестиэтажном здании, а не в спорном.

Представитель третьего лица ДУИ г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка ООО «Секрет» под строительство данных гаражей, также не представлены документы на их строительство и подтверждающие право собственности истцов на спорные гаражи.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Фиа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, администрации г.о. Самара, ГСК «Ипподром», ООО «Бизнесстальторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ).

В соответствие со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм, в совокупности с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2004 г. между Ковалевым Б.А. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражей, согласно которому, инвестор (истец по данному делу) принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, а застройщик (ответчик по данному делу) обязуется предоставить инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2004 г., истцу ответчиком передан гаражный бокс №.

02.10.2001 г. между ООО «Бизнесстальтранс» (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве гаражей, согласно которому, стороны участвуют в долевом строительстве гаражного комплекса о адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, с последующим выделением дольщику шести гаражей на 1-ом этаже. 20.01.2004 г. между ООО «Бизнесстальтранс» и Бояровым Е.В. заключен договор переуступки доли в строительстве гаражей, согласно которому, ООО «Бизнесстальтранс» переуступило Боярову Е.В. право на долю в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома и праве на получение по окончанию строительства и ввода комплекса в эксплуатацию 1 гаражного бокса на 1 этаже по осям 6-7, Г-Д, площадью 19,96 кв.м. 11.10.2005 г. между Бояровым Е.В. и Прохоровым С.Н. (истцом по данному делу) заключен договор переуступки доли в строительстве гаражей, Бояров Е.В. переуступил Прохорову С.Н. право требования, являющегося предметом договоров от 02.10.2001 г. от 20.01.2004 г. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ истцу ответчиком передан гаражный бокс №.

16.07.2003 г. между Сиверкиным А.В. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражей, инвестор (истец по данному делу) принимает участие в долевом строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Ипподрома, а застройщик (ответчик по данному делу) обязуется предоставить инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2004 г., истцу ответчиком передан гаражный бокс №.

23.09.2003 г. между Фавстрицким В.С. (инвестором) и ООО «Секрет» (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому, застройщик (ответчик по данному делу) осуществляет строительство паркинга по адресу: <адрес>, по завершении строительства ответчик перекрадет дольщику (истцу по данному делу) гаражный бокс, который истец в свою очередь оплачивает.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2004 г., истцу ответчиком передан гаражный бокс №.

27.08.2003 г. между ответчиком и Гречиным Б.А. заключен договор долевого участия с строительстве пятиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ответчиком Гречину Б.А. гаражного бокса №. 27.11.2004 г. между Гречиным Б.А. и Вольным В.И. (истцом по данному делу) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Гречин Б.А. переуступил истцу свое право требования по договору от 27.08.2003 г.

Из приведенных выше договоров следует, что после получения акта государственной приемочной комиссии, стороны совместно оформляют документацию на индивидуальные боксы в собственность истцов и за их счет.

Из представленных квитанций расписок о получении денежных средств следует, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, оплатив стоимость индивидуальных боксов.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что не имеет материальных претензий к истцам, стоимость всех спорных боксов оплачена в полном объеме, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что во владении и пользовании истцов находятся спорные гаражные боксы.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН и документов, представленных Управлением Россрестра по Самарской области, следует, что все спорные гаражные боксы поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, заполнены кадастровые паспорта с указанием основных характеристик объекта:

гаражный бокс №, площадью 19,6 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, кадастровый №, расположен на четвертом этаже в <адрес>;

гаражный бокс №, площадью 19,7 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, кадастровый №, расположен на первом этаже в <адрес>;

гаражный бокс №, площадью 20,2 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, кадастровый №, расположен на первом этаже в <адрес>;

гаражный бокс №, площадью 20,1 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, кадастровый №, расположен на пятом этаже в <адрес>;

гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м., имеет назначение нежилое помещение, кадастровый №, расположен на пятом этаже в <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанные объект недвижимости, отсутствуют.

Из кадастровых паспортов на указанные гаражные боксы следует, что они расположены в нежилом здании с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 г. и кадастровому паспорту от 03.12.2013 г., объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 6075,9 кв.м., состоящее из пяти этажей, год завершения строительства – 2004 г., не введено в эксплуатацию после завершения строительства, включающее в свой состав объекты недвижимости – машино-места. Из данных о машино-местах следует, что машино-места с приведенными выше кадастровыми номерами на пять спорных гаражных боксов включены в состав здания. Из данной выписке также следует, что нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается графической схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 г., земельный участок с кадастровым номером № (расположен в кадастровом квартале №), имеет почтовый адрес относительно ориентира, в границах участка: <адрес>; площадь: 6000 +/- 27 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного паркинга. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. Относительно земельного участка зарегистрировано право аренды с 20.10.2009 г. на срок с 07.04.2009 г. до 07.04.2012 г. за ООО «Секрет», на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №-п от 07.04.2009 г.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного паркинга, площадью 6000 кв.м. следует, что часть указанного земельного участка площадью 1387,5 кв.м. занята нежилым зданием с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что 17.12.1997 г. администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта многоэтажного паркинга по <адрес>. Согласно которому, ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шести этажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы г. Самара 12.02.2001 г. № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по <адрес>», заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. на период строительства.

Постановлением № от 12.02.2001 г. главы г.о. Самара «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительство многоэтажного паркинга по <адрес>», ООО «Секрет» в <адрес> предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,6 га. (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга.

В соответствии с договором №з аренды земельного участка от 23.03.2001 г. ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением № от 26.02.2006 г. Администрации Промышленного района г.о. Самара на основании заявления ООО «Секрет» и постановления Главы г. Самара от 12.02.2001 г. № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного паркинга по <адрес>» присвоен адрес многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес> (л.д. 131).

Приказом министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 23.09.2008 г. №-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения многоэтажного паркинга ООО «Секрет» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом министерства строительства Самарской области от 07.04.2009 г. №-п ООО «Секрет» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №. 13.07.2007 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО «Секрет» подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.07.2009 г. между министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ООО «Секрет» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому, ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г., вступившим в законную силу, принятым по заявлению ООО «Секрет» к главе г.о. Самара о признании незаконным отказа главы г.о. Самара от 18.10.2013 г. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» (исх. 61 от 19.08.2013 г.) обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей), расположенного по адресу: <адрес>, приложив при этом следующие документы: договор аренды № от 23.03.2001 г.; договор аренды земельного участка № от 13.07.2009 г.; ГПЗУ №; постановление Главы г. Самара от 12.02.2001 г. № «О разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в <адрес> акт приемки законченного строительством объекта № от 08.07.2004 г.; схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта; справку по данным технического обследования от 13.08.2013г. №; заключение о соответствии № от 05.08.2013 г.; постановление (распоряжение) Администрации Промышленного района г.о. Самара № от 26.02.2006 г. «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес>»; сводное экспертное заключение.

Письмом № от 18.10.2013 г. глава г.о. Самара отказал ООО «Секрет» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.03.2013 г. №, документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствие с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

Вместе с тем арбитражным судом указано, в материалах дела имеется постановление главы г. Самары от 17.11.1997 г. №, которым ООО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга по <адрес>.

Также ООО «Секрет» представлены указанные выше архитектурно-планировочное задание, договор № аренды земельного участка от 23.03.2001 г.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, ООО «Секрет» в установленном законом порядке обратилось в администрацию г. Самара с заявлением № от 12.01.2004 г., для продления действия постановления главы г. Самара от 12.02.2001 г. №.

Актом № приемки общестроительных работ от 08.07.2004 г. подтверждается, что строительство пятиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. окончено, что также подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2004 г., таким образом, арбитражным судом установлено, что строительство пятиэтажного паркинга завершено в 2004 г.

Заявителем представлено Техническое заключение, выполненное ПК «Ускорение», согласно которому, объект находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации.

Арбитражным судом признан правомерным довод ООО «Секрет», что первая очередь пятиэтажного паркинга гаража-стоянки построена в соответствии с постановлением главы г. Самара № от 12.02.2001 г. и не противоречит требованиям п. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». На момент окончания строительства в 2004 г. утвержденной формы разрешения на строительство не существовало, так как она утверждена Постановлением Правительства РФ в 2005г. Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что отказ главы г.о. Самара от 18.10.2013 г. № в выдаче ООО «Секрет» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы застройщика, создавая препятствия в постановке на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство пятиэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены гаражные боксы истцов, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно заключению, утвержденному 20.04.2018 г. ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», спорные гаражные боксы, испрашиваемые в собственность истцами, в части объемно планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Гаражи пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №.

Согласно сообщениям отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №№ от 18.04.2018 г., 19.04.2018 г., проведение саниратно-гигиенической экспертизы нежилого здания (гаража) на соответствие требованиям санитарного законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по гаражам.

Согласно техническому экспертному заключению, составленному ООО «Проект-2000А», данные технического экспертного обследования существующих гаражных боксов №№, входящих в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствуют о работоспособном состоянии основных строительных конструкций и инженерных систем электрооборудования, пожарной сигнализации и вентиляции.

Таким образом, установлено, что спорные гаражные боксы в объекте капитального строительства – пятиэтажном паркинге с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства, в пределах паркинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что единый комплекс многоэтажного паркинга, в котором находятся гаражные боксы истцов, не введен в эксплуатацию объектов завершенного строительства, за истцами подлежит признанию право собственности на гаражные боксы в объекте незавершенного строительства.

Доводы представителя ответчика ООО «Секрет», что истцы не выполнили своих обязательств по договорам, так как паркинг не введен в эксплуатацию, в связи с чем, за ними не может быть признано право собственности на спорные боксы, несостоятельны, поскольку противоречат указанным выше нормам закона и материалам дела. То обстоятельство, что объект капитального строительства – пятиэтажный гараж-стоянка до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в объекте, не завершенном строительством, в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, волеизъявление истцов не может повлиять на получение разрешения на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию, так как обязанность по оформлению и получению разрешительных документов возложена на застройщика, исполнение данной обязанности не может ставиться в зависимость от действий дольщиков.

Доводы представителя ООО «Секрет», что истцы Вольный В.И. и Прохоров С.И. не заключали договоры долевого участия в строительстве спорных гаражных боксов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорные гаражные боксы № и №. Как указано выше право требования относительно указанных боксов переуступлено истцам Гречиным Б.А. и ООО «Бизнесстальтранс». Представитель ООО «Секрет» не оспаривалось, что между ответчиком и Гречиным Б.А., между ответчиком и ООО «Бизнесстальтранс» заключались договоры долевого участия в строительстве спорных гаражных боксов, также ответчиком не оспаривалось что по указанным договорам дольщиками переданы боксы №. Материальные притязания относительно выплаты стоимости доли за участие в строительстве боксов ответчиком истцам не заявлены. С требованием о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступке права ответчик также не обращался. К участию в деле привлечены Гречин Б.А. и ООО «Бизнесстальторг» (правопреемник ООО «Бизнесстальтранс»), который свои возражения относительно требований, заявленных Вольным В.И. и Прохоровым С.И. не высказали.

Доводы представителя АО «Фиа-Банк» о том, что за истцами не может быть признано право собственности на испрашиваемые гаражи, так как на них в пользу кредитной организации обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2013 г., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2013 г., вступившим в законную силу, действительно, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога – имущественные права (требования) на недвижимое имущество, принадлежащие Шабанову Н.Г.: нежилое помещение (автостоянка на 40 машино-мест) общей площадью 3346,00 кв.м. на 2 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 3 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 115,5 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования; 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка на 75 машино-мест), общей площадью 3230,00 кв.м. на 4 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 115,5 кв.м и пропорциональной ей площади мест общего пользования; 6/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку на 75 машино-мест), общей площадью 3230,00 кв.м. на 5 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 115,5 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования; 7/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку на 75 машино-мест), общей площадью 3230,00 кв.м., на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 134,75 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования; 2345/3316 долей нежилого помещения площадью 2345,00 кв.м. в осях: Д-Л; 2-14 на 1 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; 7/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку на 75 машино-мест), общей площадью 3230,00 кв.м. на 4 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 147,00 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования; 3/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку на 75 машино-мест) общей площадью 3230,00 кв.м. на 5 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 63,00 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога – имущественные права (требования) на недвижимое имущество, принадлежащие Шабанову А.Н.: 8/75 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку на 75 машино-мест), общей площадью 3230,00 кв.м. на 6 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из парковочных мест под условными номерами №, что соответствует площади 168,00 кв.м. и пропорциональной ей площади мест общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данными технической инвентаризации от 28.05.2012 г., произведенной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», плана земельного участка (т.2 л.д.78), кадастрового паспорта здания (т.2 л.д.117) и приведенных выше материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г., Самара, <адрес>, расположено два самостоятельных объекта недвижимости – паркинга с кадастровыми номерами: №, №.

Как указано выше спорные гаражные боксы находятся в паркинге с кадастровым номером №.

Путем сопоставления и сравнения кадастровых паспортов, указанных выше материалов, топографических и графических планов, данных технической инвентаризации и технических данных, представленных банком, суд приходит к выводу, что парковочные места, на которые в пользу АО «Фиа-Банк» обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2013 г., находятся в шестиэтажном паркинге, с кадастровым номером: №, введенном в эксплуатацию. Спорные гаражные боксы не относятся к парковочным местам, на которые обращено взыскание. Таким образом, признание за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает права и законные интересы АО «Фиа-Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, понесенном истцами при обращении с данным иском, исходя из сумм затрат, указанных в квитанциях об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольного ФИО23, Ковалева ФИО24, Прохорова ФИО25, Сиверкина ФИО26, Фавстрицкого ФИО27 к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за Вольным В.И. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 19,6 кв.м., расположенному на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>.

Признать за Ковалевым Б.А. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 19,7 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Признать за Прохоровым С.Н. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 20,2 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Признать за Сиверкиным А.В. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 20,1 кв.м., расположенному на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.

Признать за Фавстрицким В.С. право собственности на 20/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует гаражному боксу № (кадастровый №), площадью 19,9 кв.м., расположенному на пятом этаже здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Вольного В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Ковалева Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Прохорова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Сиверкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Фавстрицкого В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –