Решение по делу № 33-10919/2023 от 01.11.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10919/2023
Ломовский И.В.	УИД 91RS0019-01-2023-00-002804-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.09.2023 года по иску Чебакова Н.В. к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил: возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, согласно выданным техническим условиям, обеспечив электроснабжение земельного участка; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании его заявки между сторонами заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, приложением к которому являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых технологическое присоединение должно было быть произведено в течение <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора. В апреле <данные изъяты> года им оплачен представленный ответчиком счет, все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями им выполнены, однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.09.2023 года исковые требования Чебакова Н.В. удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность, осуществить технологическое присоединение для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, к электрическим сетям, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Чебакова Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления срока для осуществления технологического присоединения, а также взыскания неустойки, и постановить новое решение в указанной части, которым установить срок для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в количестве трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

В доводах жалобы указано, что с учетом срока необходимого для осуществления технологического присоединения по объекту заявителя, специфики деятельности ГУП РК «Крымэнерго», фактически осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и исполнить решение суда будет возможно в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также указали, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку стоимость неисполненных обязательств по договору составила <данные изъяты> руб., то неустойка не должна превышать указанную сумму. Кроме этого, полагает, что поскольку настоящий спор связан с защитой прав потребителей, государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу истца, освобожденного от уплаты таковой в силу закона.

Апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда в части отклоненных притязаний от истца не поступило.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано за Чебаковым Н.В.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ № Чебаков Н.В. заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в четыре года.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель, в свою очередь, обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

ГУП РК «Крымэнерго» выставлен счет на имя заказчика Чебакова Н.В. на оплату по договору на технологическое присоединение на сумму 550 рублей.

Истец выполнил со своей стороны обязательства и ДД.ММ.ГГГГ оплатил договор в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не опровергалось.

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных притязаний, считая их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что явилось основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Соглашаясь с установленным сроком исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает длительность его неисполнения к моменту подачи иска в суд (более года), момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость к проведению строительно-монтажных работ (строительство ЛЭП, монтаж прибора учета), не предоставление сведений о пригодном для проживания объекте недвижимости на участке истца. При этом, срок, указанный ответчиком, с учетом соответствующего комплекса необходимых к проведению работ, согласованных в технических условиях, существенного периода просрочки сетевой организации, судебная коллегия сочла чрезмерным. К тому же, установление указанного более длительного срока повлечет еще большее нарушение прав потребителя в рамках заключенного публичного договора.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывал разумность такового и имевшее место неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по исполнению своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, согласно выданным техническим условиям.

Установив, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок и в последующем судом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Так, положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает <данные изъяты> рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и положением заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обладая соответствующими дискреционными полномочиями Правительство Российской Федерации, действуя в продолжение установленного Федеральным Законом регулирования правоотношений, связанных с доступом к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, правомерно установило неустойку, размер и порядок расчета которой различный, нежели тот, который установлен Законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размера оплаченной услуги, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалобе не содержит доводов относительно частичного определения судом размера неустойки, по сравнению с тем, который просил заявитель иска судебная коллегия в указанной части не находит оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами и подтверждается представленным ответом ресурсоснабжающей организации.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что взыскание судом потребительского штрафа является обязанностью суда вне зависимости от доводов заявленного иска, судебная коллегия находит основания к обсуждению указанного вопроса на стадии апелляционного пересмотра.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору в натуре, и, учитывая установленные судебным рассмотрением факты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ с учетом субъектного состава на стороне потребителя в рамках публичного договора, а также длительности допущенного нарушения договорных обязательств, не усматривается.

Дополнение резолютивной части состоявшегося решения суда указанием на взыскание штрафа за нарушение прав потребителей на суть принятого судебного акта не повлияет.

Указания апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов в пользу истца, не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного основания к отмене состоявшегося судебного постановления, по тем основаниям, что установленная действующим правовым регулированием льгота, связанная с освобождением потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, императивно не запрещает ему (потребителю) оплачивать таковую с последующим заявлением притязаний о распределении оплаченной государственной пошлины по результатам вынесения итогового решения по гражданскому делу. Иное фактически бы привело к дополнительному бремени несения соответствующих издержек в пользу бюджета.

Доводы апелляционной жалобы в остальном направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, с оставлением обжалуемого решение в остальной части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, указав дополнительно в резолютивной части обжалуемого решения суда о взыскании с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Чебакова Н.В. штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года