Решение по делу № 11-4612/2023 от 13.03.2023

Судья Рябко С.И.

УИД: 74RS0031-01-2022-006304-03

    Дело № 2-5225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4612/2023

17 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора          Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Сухова Виктора Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Сухов В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» (далее – ООО «Мотор») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 49 388 рублей 50 копеек, утраченного заработка за период с 13 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 196 116 рублей (том № 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2021 года, воспользовавшись услугами платной парковки автомобилей, которые предоставляет ООО «МОТОР» по адресу: <данные изъяты>, оставив для хранения на парковке свой автомобиль, прошел в сторожевой домик для оплаты данной услуги, доступ к которому организован по металлической лестнице. После оплаты услуги парковки автомобиля в сторожевом домике, Сухов В.Н. начал спускаться по металлической лестнице, однако, металлическая решетка одной из ступеней обрушилась, что привело к его падению. В результате падения с металлической лестницы Сухов В.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении <данные изъяты> вреда здоровья. Истец указал, что в результате случившегося вынужден был перенести физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, переживаниях, что он был ограничен в своих возможностях, не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, что доставляло неудобства. Кроме того, в результате полученной травмы он не смог выехать в запланированный отпуск, длительное время являлся временно нетрудоспособным, что привело к убыткам в виде стоимости путевки в санаторий и утрате заработка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сухов В.Н. и его представитель Силантьева Г.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «МОТОР» Ворожбитова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца соответственно администрации г. Магнитогорска Челябинской области и АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца (том № 2 л.д. 15-18).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Сухова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «МОТОР» в пользу Сухова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 49 000 рублей, утраченный заработок в размере 83 601 рубль 84 копейки; взыскать с ООО «МОТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 рубля 06 копеек (том № 2 л.д. 20-33).

В апелляционной жалобе истец Сухов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не взыскал в его пользу с ООО «МОТОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, полагает, что в силу положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», выплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 101 216 рублей 35 копеек не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит (том № 2 л.д. 39-42).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № <данные изъяты>, заключенного между администрацией г. Магнитогорска и ООО «МОТОР» последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: для эксплуатации автостоянки; указанный договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года № <данные изъяты> является действующим, пролонгирован на неопределенный срок; на земельном участке установлен временный объект – пост охраны; объекты капитального строительства отсутствуют; земельный участок используется для размещения платной автостоянки для индивидуального транспорта (том № 1 л.д. 73-77, 172).

13 июня 2021 года Сухов В.Н. приехал на автостоянку ООО «МОТОР», расположенную по адресу: <данные изъяты>, где планировал оставить свой автомобиль; после оплаты услуги автостоянки Сухов В.Н. начал спускаться по металлической лестнице, однако, металлическая решетка одной из ступеней обрушилась, что привело к его падению и последующей госпитализации в АНО «ЦК МСЧ» (том № 1 л.д. 225-229).

Из выписки из истории болезни АНО «ЦК МСЧ» следует, что Сухов В.Н. с 13 июня 2021 года по 25 июня 2021 года находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «рваная <данные изъяты>»; 13 июня 2021 года ему произведена операция, <данные изъяты>; находился на амбулаторном лечении с 28 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года с тем же диагнозом; являлся временно нетрудоспособным с 13 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области от 09 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за в ее действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 11-13).

При этом, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 28 января 2022 года № <данные изъяты> выполненному в рамках вышеуказанной проверки, по состоянию на 13 июня 2021 года у Сухова В.Н. имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло около 1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от первого травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из материалов дела также следует, что Сухов В.Н. в период с 13 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года являлся временно нетрудоспособным по состоянию здоровья и ему были оформлены листы нетрудоспособности № <данные изъяты> на период с 13 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, № <данные изъяты> на период с 29 июня 2021 года по 26 июля 2021 года, № <данные изъяты> на период с 27 июля 2021 года по 23 августа 2021 года, № <данные изъяты> на период с 24 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года, № <данные изъяты> на период с 21 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года, № <данные изъяты> на период с 19 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, на основании которых ГУ – ЧРО ФСС РФ Сухову В.Н. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 101 216 рублей 35 копеек (с учетом удержания НДФЛ) (том № 1 л.д. 195-221, том № 2 л.д. 1-2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Сухова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (статьи 151, 209, 210, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса российской Федерации, разъясненями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), исходил из того, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика. Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Сухова В.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты части туристической путевки в размере 49 000 рублей.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «МОТОР» в пользу Сухова В.Н. утраченного заработка за период с 13 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности суд обоснованно принял сведения, содержащиеся в справке о доходе истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, сведения ГУ – ЧРО ФСС РФ о назначенном Сухову В.Н. и выплаченном пособии по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 101 216 рублей 35 копеек, приведя расчет в решении, с указанием оснований и порядка расчета.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Вопреки ошибочным доводам жалобы истца, приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции верно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка, возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности производится по месту работы за счет средств обязательного социального страхования, следовательно, возмещению за счет причинителя вреда подлежит разница между страховым возмещением и тем заработком, который истец мог иметь в случае, если бы продолжала работать.

Из материалов дела следует, что размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного истцом заработка судом первой инстанции установлен в размере 83 602 рублей 84 копейки (184 819 рублей 19 копеек – 101 216 рублей 35 копеек) на основании имеющихся в деле доказательства при правильном применении норм материального права; решение суда содержит подробные расчеты утраченного заработка подлежащего взысканию и выводы со ссылкой на документы и имеющиеся в них сведения и нормы права.

В данном случае, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, которое производится по месту работы застрахованного, поэтому подлежит вычету из объема возмещения вреда истцу, учитывая, что причинитель вреда обязан восполнить истцу только те потери в его заработке, которые объективно были им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановления от 05 июня 2012 года № 13-П, согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Суммы причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности не относятся к числу выплат, которые в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание при расчете утраченного заработка, что и было учтено судом первой инстанции.

Несогласие истца в жалобе с выводами суда в указанной части, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о невзыскании судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик добровольно удовлетворить отказался, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (том № 1 л.д. 22-26).

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка, вместе с тем суд не поставил вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 301 рубль 42 копейки (100 000 рублей + 49 000 рублей + 83 601 рубль 84 копейки / 2)

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 116 301 рубль 42 копейки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» (ИНН 7445003190) в пользу Сухова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 116 301 рубль 42 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.