Решение от 05.10.2021 по делу № 33-11500/2021 от 08.09.2021

Судья Шутов А.В. Дело № 33-11500/2021 (вторая инстанция)

№ 2-148/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 октября 2021 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.

с участием представителя Волкова Е.В. – Ракчеевой Е.С., представителя ОАО «РЖД» - Тумаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года

по иску Волкова Евгения Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

    Волков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных выплат в размере 14 558 рублей 40 копеек, начиная с 1 июля 2021 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством бессрочно; задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 30.05.2019 по 30.06.2021 в размере 364 899 рублей 25 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на нотариальные услуги в сумме 3 276 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом Волковым Е.В. указано, что он был травмирован 24 октября 2018 года в результате несчастного случая на <данные изъяты> км. пк. <данные изъяты> <данные изъяты> пути станции <данные изъяты> <данные изъяты> грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия истец был доставлен в КОГБУЗ <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. По последствиям травмы была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Е.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 13 102 рубля 56 копеек, начиная с 1 июля 2021 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Е.В. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 30.05.2019 по 30.06.2021 в размере 328 409 рублей 33 копейки. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Е.В. судебные расходы в размере 2 948 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска Волкова Е.В. отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 784 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда, а также с изменением расчета выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума. В обоснование жалобы указано, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. В произошедшем травмировании вина ОАО «РЖД» отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, также не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие истца. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, подготовленному ФКУ «<данные изъяты>», согласно которому у Волкова Е.В. утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Судом произведен неверный расчет ежемесячных выплат истцу в связи с утратой здоровья и соответственно суммы задолженности, в связи с тем, что пострадавший на момент причинения вреда не работал, выплаты необходимо было рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума по России.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Тумакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Волкова Е.В. – Ракчеева Е.С. возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года в результате несчастного случая на <данные изъяты> км. пк. <данные изъяты> <данные изъяты> пути станции <данные изъяты> <данные изъяты> грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован Волков Е.В., который с места происшествия был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии нейрохирургического отделения КОГКБУЗ «<данные изъяты>».

Факт травмирования Волкова Е.В. железнодорожным транспортом подтверждается материалом проверки № 397/пр/КР-18, по результатам которой постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 11.11.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.46-48, материал проверки № 397/пр/КР-18).

Согласно заключения эксперта СМЭ № 690 от 31.10.2018 у Волкова Е.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что установлено, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.32-34, материал проверки № 397/пр/КР-18).

Истцу Волкову Е.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (т.1, л.д.8).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 208, 318, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003», проанализировав и оценив представленные доказательства, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, учитывая выводы заключения дополнительной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «<данные изъяты>» о том, что у истца вследствие травмы от 24.10.2018 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 30.05.2019 бессрочно, между утратой у Волкова Е.В. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 24.10.2018 имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции, с учетом степени вины истца в размере <данные изъяты>%, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Волкова Е.В. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных выплат в размере 13 102 рубля 56 копеек, начиная с 1 июля 2021 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бессрочно, единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 30.05.2019 по 30.06.2021 в размере 328 409 рублей 33 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 948 рублей 40 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 784 рубля 09 копеек.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно пунктов 3, 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Судом правомерно установлено, что травмирование Волкова Е.В. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД») – объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, общество должно нести ответственность за причинённый вред (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Волков Е.В. указал, что в результате травмирования ему причинен вред здоровью, по последствиям травмы установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены собранными по делу обстоятельствами.

Как указано выше, согласно заключения эксперта СМЭ № 690 от 31.10.2018 у Волкова Е.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что установлено, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.32-34, материала проверки № 397/пр/КР-18).

Согласно заключению дополнительной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «<данные изъяты>» у истца вследствие травмы от 24.10.2018 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 30.05.2019 бессрочно. Между утратой у Волкова Е.В. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 24.10.2018, имеется причинно-следственная связь (т.2, л.д.102-113).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца Волкова Е.В. подлежат взысканию ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий (<данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности); необратимое физическое увечье <данные изъяты>); инвалидность <данные изъяты> группы носящую бессрочный характер; грубую неосторожность, допущенную истцом, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; давность события (2018 год), а также учел, что истец перенес операцию по <данные изъяты>, возраст истца (<данные изъяты> года на момент травмы), с учетом требований разумности и справедливости, вследствие чего обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с получением тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца Волкова Е.В., судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении рассматриваемого спора.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие грубой неосторожности со стороны истца, выраженной в нарушение Волковым Е.В. правил личной безопасности пребывания на железнодорожном транспорте, связанных с нахождением рядом с железнодорожным транспортом в состоянии алкогольного опьянения, явившихся причиной его травмирования и факт отсутствия вины работников ОАО «РЖД».

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), размер компенсации уменьшен с учетом грубой неосторожности Волкова Е.В., обоснованно определен судом в размере 80 000 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Оценивая довод апелляционной жалобы, о том судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия отмечает, что истец Волков Е.В. надлежащим образом извещен судом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании принимала участие представитель истца, что не противоречит положениям стати 35 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса, в силу которого стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, подготовленному ФКУ «<данные изъяты>», согласно которому у Волкова Е.В. утраты профессиональной трудоспособности не имеется, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, в решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России, которое суд не принял во внимание, поскольку в выводах экспертов ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России содержатся явные противоречия, связанные с тем, что с оной стороны эксперты приходят к выводу о невозможности оценки наличия профессиональной трудоспособности из-за отсутствия части условий у Волкова Е.В. для установления утраты, а с другой стороны, делают вывод о том, что у истца степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашаясь с оценкой экспертного заключения ФКУ «<данные изъяты>», также указывает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера утраты профессиональной трудоспособности и наличия причинно-следственной связи между утратой Волковым Е.В. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 24.10.2018 заключение дополнительной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «<данные изъяты>», поскольку указанное экспертное заключение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2019 ░░ 30.06.2021 ░ ░░░░░░░ 328 409 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1087 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (24.10.2018) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 9,5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.