Решение по делу № 2-447/2024 от 21.03.2024

                                                                                                                                              УИД 67RS0006-01-2024-000311-17

ДЕЛО № 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                                                                                                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Гавриковой Е.М.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Загвойской Татьяне Семеновне о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1,    указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен целевой кредитный договор № <адрес> на приобретение автомашины BMW 5SERIES, 2016 г.в., VIN: №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 1 303 516.26 рублей на срок до 13/01/2025 под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один целевой кредитный договор № <адрес> на приобретение автомашины BMW Х6, 2015 г.в., VIN: №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 2 414 422,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив оговоренные денежные средства продавцам обоих автомобилей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитных договоров и о досрочном возврате кредитов. Требования остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам заемщиком переданы в залог вышеуказанные автомобили. Банк просит взыскать суммы задолженности по двум договорам, с обращением взыскания на автомобиль BMW Х6, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен целевой кредитный договор №<адрес> на приобретение автомашины BMW 5SERIES, 2016 г.в., VIN: №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 1 303 516.26 рублей на срок до 13/01/2025 под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один целевой кредитный договор №<адрес> на приобретение автомашины BMW Х6, 2015 г.в., VIN: №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 2 414 422,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Договоры заключены в офертно-акцептной форме, состоят из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий.

Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик перестал вносить платежи, в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитных договоров и о досрочном возврате кредитов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № <адрес> составляет 163 567,88 рублей, из них основной долг – 112 487,92 рублей, проценты за пользование займом – 3 423,43 рублей, неустойка – 3 762, 92 рублей, 244,16 рублей – пени на просроченные проценты, штраф за не предоставление полиса КАСКО – 43 649,45 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору было заложено транспортное средство BMW 5SERIES, 2016 г.в., VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий).

Задолженность по договору № <адрес> составляет 1 322 478,87 рублей, из них основной долг – 1 173 477,07 рублей, проценты за пользование займом – 91 020,89 рублей, неустойка – 9 591,46 рублей, 2 441,44 рублей – пени на просроченные проценты, штраф за не предоставление полиса КАСКО – 45 948,01 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору было заложено транспортное средство BMW Х6, 2015 г.в., VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10.1 Общих условий потребительского автокредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику оговоренные суммы, тогда как ответчиком условия договоров не выполняются, что подтверждается выписками по счету заемщика и расчетами сумм задолженности, представленных истцом в материалы дела (л.д. 28-32, 33-37).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было.

Суд согласен с представленными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения, предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного заемщиком. Размер неустойки является соразмерным последствия нарушенного обязательства и суд не усматривает оснований для его снижения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Также этим пунктом предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязанности обеспечить страхование автомобиля (л.д.17).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль BMW Х6, 2015 г.в.), сведения о котором внесены в реестр залогов.

Сведения о залоге автомобиля BMW 5SERIES, 2016 г.в., по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов не вносились, поэтому истец не заявляет требование об обращении на него взыскания.

Согласно информации Госавтоинспекции, ответчик распорядился обоими предметами залога, продав их третьим лицам. Однако, внесение в реестр залогов сведений в отношении автомобиля BMW Х6, 2015 г.в., дает истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отношении недвижимого имущества оценка производится с привлечением независимого оценщика, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

То есть оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и постановление об оценке (о принятии результатов оценки) может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6617 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 567,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6617 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 478,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6, 2015 г.в., VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 21 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.