Решение по делу № 2-909/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-909/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006332-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмаковой М.А. к Кондратюку С.В. о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Стальмакова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кондратюком С.В. был заключён договор подряда № на проведение комплекса строительно-отделочных работ в принадлежащей истцу однокомнатной квартире <адрес> Чистовые отделочные материалы (обои, плитка, ламинат) были предоставлены истцом, черновые материалы и инструменты по договору предоставлял подрядчик. По договору истцом была оплачена часть стоимости работ в сумме <данные изъяты> из общей предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался обеспечить завершение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный срок ответчиком был нарушен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объёме завершены не были, в связи с чем истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией. Тогда же, при осмотре фактически выполненных работ истцом были обнаружены их недостатки, которые также были отражены в претензии. Однако ответчик устранил не все выявленные недостатки, часть работ вообще не завершил, в связи с чем между сторонами не был подписан акт приёмки выполненных работ, а истец не оплатила подрядчику всю сумму по договору. В ходе последующей эксплуатации квартиры истец выявила новые существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем была вынуждена обратиться в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», специалистом которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы вышеуказанные недостатки, а также определена стоимость их устранения. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возместить ей расходы на устранение недостатков ремонта квартиры и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», а в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензии обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Кондратюка С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойку за просрочку срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счёт расходов на получение экспертного заключения и <данные изъяты> в счёт расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Стальмакова М.А. и её представитель по устному ходатайству Хеленюк Ж.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что обязанность по закупке строительных материалов для черновой отделки и расходных материалов, в том числе цементных смесей, фуги и т.п. по условиям договора была возложена на ответчика и вошла в стоимость его услуг. Отделочные материалы закупала истец. При этом на момент осмотра ответчиком квартиры перед заключением договора напольная плитка уже была закуплена, ответчик видел её размеры, отличающиеся от стандартных, и убеждал истца, что у него есть опыт работы с такой плиткой, а на самом деле оказалось, что такого опыта нет ни у ответчика, ни у его работников, что и привело к некачественной укладке плитки. К работам ответчик приступил сразу после заключения договора, однако работал не сам, а направил в квартиру бригаду из двух человек. При этом истец сразу поставила в известность ответчика о том, что ей крайне необходимо переехать в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года, у неё нет другого жилья, она прибыла из другого региона и живёт у знакомых, обязательство по срокам ответчик принял самостоятельно. Однако фактически въехать в квартиру истец смогла только ДД.ММ.ГГГГ, причём квартира была не убрана от строительного мусора, это пришлось делать самой Стальмаковой М.А. По состоянию на оговорённую в договоре дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, оставалось много недоделок – не были поклеены обои, не были установлены плинтуса, дверные коробки, не настелен пол из ламината. Уже в ходе работ истец стала замечать отклонения от согласованных эскизов, нарушения качества работ, о чём оперативно сообщала ответчику и его работниками, которые какие-то недостатки устранили, но большинство устранить уже не могли. В связи с этим, а также затягиванием работ на срок более 25 суток, истец не подписала акт выполненных работ и не выплатила ответчику оставшуюся часть цены договора в размере примерно <данные изъяты>. В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры стали выявляться новые недостатки выполненных работ, в том числе из-за неправильной установки раскололся унитаз, обнаружилась течь душевой кабины, которые ответчик установил дополнительно к ранее согласованному объёму работ. Обо всех недостатках истец своевременно информировала ответчика, что подтверждается представленной перепиской в мессенджерах, а также ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию, в которой указала как на недоделанные работы, так и на выявленные недостатки, но ответчик доделать работу и устранить недостатки отказался, при этом требовал полную оплату работ. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к специалистам «Калининградского бюро судебной экспертизы и оценки», которые установили, что работы выполнены с отступлением от СНиП и с ненадлежащим качеством, в заключении отражены основные недостатки, к которым относятся, в том числе, отслоение обоев, неровность стен, неправильная установка блока регулировки тёплых полов, выпадение фуги между плиткой в ванной комнате, нарушение геометрии плитки на кухне, течь душевой кабины, поломка унитаза, отсутствие установки полотенцесушителя и световой панели на кухне, скрип ламинатного покрытия пола, отслоение обоев, щели в плинтусах. При этом при проведении обследования в ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал лично, внятных возражений по недостаткам не заявлял. Настаивали, что выравнивание стен предполагалось объёмом заказанных по договору работ, нельзя клеить обои на кривые стены. Также настаивали, что ответчик обладал дизайн-проектом выполняемых работ, который подготовила и направила ему сама Стальмакова М.А., т.е. он отлично знал, что делать, возражений и вопросов у него не возникало, но работы были выполнены с существенными отступлениями от проекта. Представили мотивированное письменное несогласие с выводами судебной строительной и оценочной экспертизы. Просили суд удовлетворить иск в объёме первоначально заявленных требований.

Ответчик Кондратюк С.В. и его представитель по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседания и в представленных письменных возражениях заявленные требования не признали в полном объёме. Указывали, что, исходя из содержания заключённого между сторонами договора подряда, точный перечень выполняемых по договору работ и услуг на самом деле не был согласован сторонами. Дополнительные работы, фактически выполненные ответчиком, в том числе по установке сантехники, вообще никак не оговаривались сторонами и не оплачены истцом. Не существовало никакого проекта выполнения работ; предоставленные истцом эскизные наброски нельзя отнести даже к дизайнерскому проекту, они не содержат ни каких-либо размеров, ни объёмов, ни цветовых решений. Все работы выполнялись по непосредственному указанию истца, которая постоянно изменяла свои пожелания, что и приводило к задержкам работ; в частности, из-за неточного указания истца была осуществлена перекладка ламината в помещении лоджии, при этом замена материала была произведена за счёт подрядчика. В связи с этим отрицали вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а следовательно, и обоснованность начисления неустойки за нарушение срока. Настаивали, что договором вообще не были предусмотрены и не оплачивались истцом работы по выравниванию стен; истец дала указание подрядчику их не выравнивать, клеить обои на стены, оштукатуренные и ошпаклеванные застройщиком при сдаче дома, несмотря на то, что подрядчик предупреждал истца о неровности стен. Соответственно, работы по выравниванию стен не могут быть включены с заявленный истцом размер убытков. Также настаивали, что стоимость черновых материалов не входила в согласованную сторонами стоимость договора, все чеки на их приобретение на общую сумму <данные изъяты> были переданы Стальмаковой М.А. С учётом данного обстоятельства её недоплата за сами работы составила почти <данные изъяты> рублей. Указывали, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был полностью завершён ремонт квартиры истца, выполнены все согласованные работы, что позволило истцу въехать в квартиру и непосредственно проживать в ней до настоящего времени. Таким образом, её отказ от подписания акта выполненных работ и их полной оплаты полагали необоснованным. Поясняли, что ответчик не отказывался устранить отдельные недостатки, фактически сделал это в ноябре того же года, постоянно был на связи с истцом, присутствовал при проведении обследования квартиры в <данные изъяты> года, но с его результатами и выводами не согласился. В частности, настаивали, что многие из заявленных истцом недостатков, включая отслоение обоев, носят явный эксплуатационный характер. Указывали, что ни одним из экспертов, которые фиксировали сами недостатки, не был сделан обоснованный вывод о сроках и причинах их появления. Особо обращали внимание суда, что вывод о неровной установке унитаза, приведшей к его расколу, сделан исключительно со слов самой Стальмаковой М.А., остатки унитаза для анализа не представлены. Сам унитаз сломался только в <данные изъяты> года, а не после его установки, таким образом, не исключён его производственный брак. В части обоев поясняли, что фактически исследованиями зафиксировано только их отслоение в районе дверных откосов, обои в данном месте можно подклеить, на стенах отслоений не имеется, нет оснований для замены всех обоев. Полностью отрицали вину подрядчика в дефектах установки плинтусов, поскольку они примыкают к не выровненным стенам. В отношении остальных недостатков также полагали не доказанной вину ответчика в их появлении. Поясняли, что фуга для затирки швов была предоставлена самой истицей. Не оспаривали факт монтажа дополнительной стены в помещении гардеробной, однако её неровность полагали не доказанной. Обращали внимание суда на то, что в настоящее время истец проживает в квартире, пользуется результатами выполненного ответчиком ремонта, никаких фактических работ, связанных с якобы выявленными дефектами, ею не производилось, таким образом, никаких реальных убытков истцом не понесено. Также отрицали наличие между сторонами потребительских правоотношений, поскольку работа по ремонту квартир не является основной для ответчика, работы выполняет не он сам, а нанятые бригады, штатных работников он не имеет, его основной деятельностью является организация возведения индивидуальных домов. В целом заявленные требования полагали необоснованными, заявленными со злоупотреблением правами потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать, но в случае его частичного удовлетворения ходатайствовали о применении к размеру неустойки и штрафа нормы ст.333 ГК РФ ввиду явного несоответствия заявленных размеров неустойки и штрафа объёму и последствиям предполагаемого нарушения прав истца. Также просили суд учесть недоплату истцом более половины цены договора при фактическом принятии результата работ и пользования им.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно ст.740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В то же время, статьей 713 ГК РФ предусмотрены случаи выполнения работы из материалов заказчика, в этом случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору бытового подряда, в силу ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца Стальмакову М.А. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что Кондратюк С.В. осуществляет постоянную профессиональную деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ по договорам подряда, направленную на извлечение прибыли, имеет соответствующую бригаду из наемных работников, кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Стальмаковой М.А. в качестве заказчика и Кондратюком С.В. в качестве подрядчика заключён договор на ремонт <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в однокомнатной квартире площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащей Стальмаковой М.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором подрядчику предоставлено право самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения работ, при этом подрядчик несёт полную ответственность за работы, выполненные субподрядчиками (пункты 1.2-1.3).

Общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к договору. Оплата, согласно разделу 2 договора, производится заказчиком по завершении каждого этапа работ, а окончательный расчёт – после полной сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком (п.2.3).

Разделом 3 договора установлены сроки начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и их завершения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность полностью обеспечить комплектацию выполняемых работ на объекте черновыми материалами, а заказчик обязуется своевременно комплектовать объект чистовыми отделочными материалами (п.4.2), при этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение работ материалами, несет ответственность за их качество (п. 4.3. договора подряда).

Согласно п. 5.1. договора подряда ответчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и требованиями, а также со сметой, определяющей объём и цену работ.

Формализованного приложения № 1 (сметы) к договору в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сторонами был подписан рукописный перечень работ к договору, состоящий из 12 пунктов (л.д.10), в котором предусмотрены следующие работы: плитка пол: кухня, коридор, ванная; комната, балкон – ламинат; обои – покраска обоев; короб кухня; двери 4 (по факту); розетки; демонтаж; стенка в гардеробной; ванная: стены, пол – плитка; фартук – плитка на кухне; откосы, плинтуса; молдинг потолочный.

Кроме того, из согласующихся между собой пояснений сторон следует, что ответчиком дополнительно, по согласованию с истцом, были проведены работы по установке сантехники в квартире истца, в частности, душевой кабины (с поддоном (сливным трапом) и дверями) и унитаза в совмещённом санузле; проложена система тёплого пола в помещениях коридора и ванной, в которых на пол уложена плитка.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя обязательства, Стальмакова М.А. передала ответчику Кондратюку С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рублей наличными лично Кондратюку С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ путём перевода на банковскую карту супруги работника ФИО1; <данные изъяты> – путём безналичного перечисления на счёт дочери ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные выплаты подтверждаются материалами дела.

Получение данных денежных сумм от истца ответчик не оспаривал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал получение от истца ещё <данные изъяты> путём перечисления на банковскую карту своего работника ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным, что истец уплатила ответчику по договору подряда в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Также из представленных стороной истца товарных накладных и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора с ответчиком, Стальмаковой М.А. была закуплена плитка в необходимом количестве для укладки на пол и стены, а ДД.ММ.ГГГГ – обои.

Судом установлено, что в период выполнения работ, к которым ответчик (привлечённые им лица) приступил с ДД.ММ.ГГГГ стороны регулярно обменивались сообщениями о ходе работ, уточнении их объёма, характера, отдельных выполняемых элементах, потребностях в материалах, их цветовых и прочих характеристиках, в мессенджерах ВотсАпп и Вайбер. Из представленной истцом переписки сторон, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова М.А. направила ответчику в электронном виде эскизы кухни и ванной комнаты, аналогичные эскизы направлялись ДД.ММ.ГГГГ на номер работника ФИО1 в мессенджере Вайбер.

При этом из этой же переписки следует, что окончание ремонтно-отделочных работ в квартире истца существенно затянулось, поскольку практически весь ДД.ММ.ГГГГ года стороны обменивались сообщениями об их продолжении, при этом Стальмакова М.А. требовала из скорейшего завершения. ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивала ответчика о сроках полного завершения ремонта, конкретного ответа дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (требование) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Стальмакова М.А. указывала, что до настоящего времени работы не окончены, кроме того, часть работ выполнена некачественно, и именно:

- на кухне не установлена световая панель, в ванной комнате не установлен полотенцесушитель;

- кафельная плитка в ванной комнате и на кухонном «фартуке» имеет многочисленные сколы;

- не регулируется температура полов, терморегуляторы для теплых полов установлены не в предусмотренном месте;

- некачественно установлена дверь в душевую кабину, вентилятор не включается самостоятельно;

- напольные плинтуса установлены с нарушением технологии, в некоторых местах не примыкают к стене, видны швы и стыки, имеются щели;

- провал в полу со стороны комнаты и со стороны лоджии;

- образование полости под обоями.

    С учётом изложенного истец потребовала от ответчика завершить работы по договору и передать их результат по акту, с указанием выявленных нарушений по качеству, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, определить действия по устранению недостатков.

    Доказательств ответа на данную претензию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова М.А. в мессенджере направила Кондратюку С.В. сообщение (л.д.52-53) о том, что после осуществлённого им ремонта квартиры всё разрушается: сломался унитаз именно в том месте, где его криво установил подрядчик; кроме того, протекает душевая кабина, отходят обои, в швах на уложенной плитке рассыпалась фуга, а на стенке в душевой кабине швы не зафугованы. К сообщению были приложены видео и фото, предложено урегулировать сложившуюся ситуация в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении обследования её квартиры экспертами 21 июня.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку ею были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к специалистам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» с целью определения объёма и характера таких недостатков и дефектов, а также определения рыночной стоимости ущерба от некачественно выполненного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению специалистов названной организации от 02.07.2020 г. № 232К-2020, в результате технического обследования квартиры по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в виде дефектов и отклонений в проведенных ремонтно-отделочных работах от требований действующих нормативов, а именно:

- стены на кухне и коридоре имеют отклонение по горизонтали более 1 мм;

- нет адгезии обоев на кухне, комнате и коридоре;

- дефект откосов в комнате и душе;

- дефект стыков напольных плинтусов по всей квартире;

- отклонение ламината на лоджии более 1 мм по горизонтали;

- необходим ремонт теплого пола;

- нарушена геометрия настенной и напольной плитки в ванной комнате, кухне и коридоре;

- нарушена технология установки двери душевой кабины;

- имеются сколы на плитке в ванной комнате, кухне, коридоре;

- имеется дефект фуговки плиточных швов на кухне, комнате и коридоре;

- нарушение технологии установки унитаза.

    Данные выводы специалистов подтверждены приложенными к заключению фотографиями, а также ссылками на конкретные требования СП и СНиП, которые были нарушены в ходе работ. Сделан вывод о том, что все выявленные дефекты являются устранимыми, определён перечень и объём работ по устранению дефектов, включающий в себя: выравнивание стен на кухне и в коридоре, демонтаж и монтаж ламината на лоджии, демонтаж и оклейка обоями комнаты, коридора и кухни, демонтаж и монтаж облицовочной и напольной плитки в ванной комнате, монтаж напольных и потолочных плинтусов, ремонт электрики по подключению «теплого» пола, установка инсталляции и унитаза.

    Специалистами определена рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которая составила <данные изъяты>., а также стоимость материалов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стальмакова М.А. направила Кондратюку С.В. досудебную претензию, в которой потребовала возместить ей стоимость устранения дефектов выполненных в квартире ремонтных работ в размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере, не превышающем цену заказа, т.е. <данные изъяты>.

Данная претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с ч. 1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствие с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, по договору бытового подряда, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться также правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом пункт 1 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержит Закон «О защите прав потребителей» (ст.ст.29, 30).

Так, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведённой выше нормы ст.29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в таком случае истец должен воспользоваться одним из предоставленных ему законом прав – либо уменьшить общую стоимость работ на стоимость некачественно выполненной работы, либо взыскать с подрядчика стоимость переделки некачественно выполненной работы; также вправе дополнительно потребовать возмещения убытков, вызванных порчей материала заказчика.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о возмещении стоимости работ по переделке выполненного в её квартире ремонта, а также о возмещении убытков, вызванных порчей чистовых отделочных материалов (обоев, плитки, ламината), предоставленных заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учётом выявившихся разногласий в позициях сторон относительно наличия и объёма недостатков при осуществлении ремонта квартиры истца, а также стоимости их устранения, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли требованиям СНиП и СП ремонтные и отделочные работы, включая установку сантехнических приборов, выполненные в квартире по адресу: <адрес>; если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований, дефекты (недостатки) работ ?

Каковы возможные причины дефектов отделки и несоответствия выполненных в квартире ремонтных и отделочных работ требованиям СНиП, СП, в случае обнаружения таковых ?

Каков перечень и объём мероприятий, которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонтных и отделочных работ в указанной квартире?

Каков объём и стоимость материалов, использованных в отделочных и ремонтных работах, имеющих недостатки и несоответствия требованиям СНиП и СП ?

Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонта квартиры, в случае выявления таковых ?

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 12 августа 2021 года № 29-08ВШ/2021, при обследовании квартиры по <адрес>, установлено следующее:

- ремонтные и отделочные работы, включая установку сантехнических приборов, выполненные в указанной квартире, не соответствуют требованиям п.п. 7.4.17, в части внутренней облицовки керамической плиткой, п.п. 7.6.15, в части оклейки обоями стен, п.п. 8.14.1, в части покрытия пола, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- к возможным причинам дефектов отделки и несоответствия выполненных в квартире ремонтных и отделочных работ требованиям названных СП можно отнести качество выполненных ремонтных и отделочных работ и нарушение технологии производства ремонтных и отделочных работ;

- экспертом определён перечень и объём мероприятий, которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонтных и отделочных работ в указанной квартире, включающий снятие наличников, подклейку обоев в местах отслоения; частичную разборку полов из керамических плиток с устройством нового пола из плитки, в том числе в ванной – в полном объёме на полу и стенах; очистку, грунтовку, шпатлевку и окраску откоса балконного; переустановку розеток и вентиляционной решётки; замену унитаза; смену сливного трапа от душевой кабины, демонтаж и монтаж двери душевой кабины, переустановку смесителей; затирку швов между плитками ранее облицованных поверхностей, уборочные работы;

- определён объём материалов, использованных в отделочных и ремонтных работах, имеющих недостатки и несоответствия требованиям СП 71.13330.2017; их стоимость, определённая базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, составила <данные изъяты>;

- стоимость работ (включая стоимость расходных материалов), которые необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков ремонта квартиры, определена экспертом базисно-индексным (локально-ресурсным) методом, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО1, непосредственно выполнявшего работы в квартире Стальмаковой М.А. по поручению ответчика, следует, что свидетель присутствовал при осмотре квартиры до начала работ, знал их общий согласованный объём – снос и монтаж части стены, укладка плитки в коридоре, ванной и на кухне, в том числе на стенах ванной и кухни, оклейка стен обоями, укладка ламината в комнате и на лоджии. Кроме того, дополнительно истец и ответчик договорились положить систему «тёплый пол» и установить сантехнику. Потолки в квартире натяжные, их устанавливали другие подрядчики. Кондратюк С.В. лично в квартире истца не работал, работал свидетель и ещё два работника. Всех деталей взаиморасчётов между сторонами свидетель не знал, часть средств за работу он получил сразу от М.А. на свою банковскую карту и карту жены. Стены в квартире были уже штукатурены и шпаклеваны, готовы под оклейку обоями, задачи по их выравниванию Стальмакова М.А. никогда не ставила, хотя свидетель и сам Кондратюк С.В. предупреждали о неровности стен. Также не выравнивали и пол под ламинат. Проект работ был только в виде рисунков в переписке в Вайбере, не цветной, но в целом было понятно, что и как делать. Истец приезжала в квартиру регулярно, не реже раза в два дня, и чаще, контролировала ход работ, непосредственно давала указания свидетелю и другим работникам. Признавал, что в ходе обработки плитки имелись сколы, но небольшие, допустимые. Сколы образовались в связи с тем, что для плитки таких больших размеров у подрядчика не было специального станка для её резки. О наличии сколов истец была сразу предупреждена, не возражала. Ламинат и подложку для неё, а также обои, фугу для плитки, закупала и привозила истец. Сама плитка к началу работ была не вся, истец докупала по ходу. Пояснял, что по желанию истца на лоджии ламинат был положен не только на пол, но и на стены, это тоже были дополнительные работы, при этом указаний по его укладке истец вначале не дала, он был уложен, а затем со стен лоджии по её просьбе пришлось ламинат снять и переложить. В целом, пояснял, что задержка в выполнении работ возникла в связи с переделками по просьбе истца и выполнением дополнительных работ. Замечания по срокам появились у истца только ближе к окончанию работ, они ускорились, как могли. Замечаний по качеству свидетель не помнит.

В свою очередь, свидетель ФИО2 пояснила суду, что знакома со Стальмаковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе учились, жили и работали в <адрес>. Впоследствии свидетель переехала в <адрес> а в ДД.ММ.ГГГГ и истец решила приобрести в <адрес> квартиру. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала у свидетеля. Свидетель знала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключён договор на ремонт приобретённой квартиры, квартира истца была в новом доме, в «сером» ключе. Подрядчик обещал закончить работы в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у истца и свидетеля были планы по переезду истца в конце сентября. Однако в этот срок работы не были завершены, из-за чего истец сильно переживала, нервничала. Только в конце октября истец начала собираться выезжать от свидетеля, но в квартире истца пришлось ещё делать уборку от строительного мусора. Кроме того, в квартире не было наличников на дверях. Впоследствии свидетель неоднократно бывала в гостях у истца, сама видела сломанный унитаз, протекающую душевую кабину. Поясняла, что дизайн ремонта истец разрабатывала сама на ноутбуке, советовалась со свидетелем. В целом качеством ремонта истец сразу была недовольна.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям обоих свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по существу не опровергнуты сторонами, подтверждаются иными материалами дела и пояснениями сторон. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается как факт задержки примерно на месяц срока окончания работ по договору подряда, так и факт выполнения в квартире истца дополнительных работ по договорённости сторон.

Давая оценку доводам сторон и установленных обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами с достаточной степенью определённости были установлены виды работ, подлежащие выполнению по договору, хотя точная смета по их выполнению не была составлена подрядчиком и согласована сторонами. Тем не менее, объём работ также был понятен подрядчику, поскольку перед заключением договора он произвёл все необходимые замеры в квартире, что им не оспаривалось.

Также судом установлено, что истцом были представлены эскизы квартиры с завершённым ремонтом, расположением сантехники в санузле и мебели в кухне, таким образом, ответчик понимал, как ему выполнять конкретные ремонтные работы, поскольку не информировал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проекта, напротив, к таким работам приступил и активно их выполнял силами привлечённых работников, которые, в свою очередь, также были знакомы с видами, объёмами и эскизами работ, применяемыми материалами.

Кроме того, как установлено судом выше, сторонами были согласованы и выполнены ответчиком дополнительные по отношению к рукописному приложению работы по установке сантехники в квартире истца, в том числе душевой кабины со сливным трапом и дверью, унитаза в совмещённом санузле; укладке системы «тёплого пола» под плиткой в помещениях коридора и ванной, облицовке стен лоджии ламинатом. При этом суд считает необходимым отметить, что никакого дополнительного соглашения об увеличении срока окончания работ в связи с дополнительными работами, а также об увеличении цены договора, сторонами заключено не было, и подписания такого соглашения подрядчик от заказчика не потребовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по выполнению дополнительных работ ответчик принял на себя добровольно, в рамках ранее заключённого договора, в связи с чем не вправе требовать их дополнительной оплаты.

Также условиями заключённого между сторонами договора полностью опровергается довод стороны ответчика о том, что все расходы по приобретению материалов для производства работ должны были быть возложены на истца, поскольку из условий договора и содержания сложившихся между сторонами правоотношений следует, что стоимость черновых расходных материалов вошла в стоимость работ ответчика по договору подряда, а истец взяла на себя обязательство обеспечить объект только чистовыми отделочными материалами (обои, плитка, ламинат), что подтверждается и показаниями свидетеля о том, что закупку всех отделочных расходных материалов производил сам Кондратюк С.В. из полученных от Стальмаковой М.А. денежных средств. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что сумма договора подлежит увеличению на стоимость отделочных расходных материалов является несостоятельным.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был действительно нарушен конечный срок выполнения работ по договору подряда. Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что выравнивание стен не вошло в объём предусмотренных договором работ и истцом не оплачивалось, что прямо следует из согласованного сторонами перечня работ, подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем стоимость соответствующих работ в любом случае подлежит исключению из состава заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Также суд считает, что в отношении ряда заявленных истцом недостатков – по установке и местам расположения розеток и пульта управления тёплым полам, режимам работы вентиляции в санузле, стороной истца не представлены доказательства того, что она дала подрядчику конкретные указания по выполнению данных работ, а соответственно, не имеется оснований для вывода об отступлении со стороны ответчика от таких указаний заказчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы такие дополнительные виды работ как установка световой панели на кухне и установка полотенцесушителя в ванной комнате, в связи с чем довод стороны истца о невыполнении данных работ ответчиком суд не может признать обоснованным.

В целом, давая оценку доводам сторон в части объёма выполненных работ, суд считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о том, что заказанные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно согласованные сторонами работы были им выполнены в полном объёме, хотя и с нарушением срока. Убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что Стальмакова М.А. в ходе судебного разбирательства сама поясняла, что въехала в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в основном в ней была необходима только уборка, в начале ноября подрядчиком были доделаны отдельные работы – установлены дверные наличники, произведен ремонт выключателя теплого пола, доделана вентиляция в помещении санузла, то есть, не оспаривала того обстоятельства, что в целом работы подрядчиком были завершены.

Более того, в направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии истец, указывая на недоделку работ, не раскрывает, какие конкретно работы были не доделаны, не ссылается на такие недоделки и в последующей переписке, указывая только на выявленные дефекты работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненный объём работ давал истцу возможность пользоваться отремонтированной квартирой по назначению для непосредственного проживания в ней.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено суду доказательств того, что работы по ремонту квартиры истца выполнены с надлежащим качеством, и что недостатки, последовательно выявленные в ходе двух обследований квартиры, в том числе судебным экспертом, обусловлены обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Наличие таких недостатков убедительно подтверждается не только приложенными к заключению судебной экспертизы фотографиями, но и многочисленными дополнительно представленными стороной истца фото и видеозаписями.

При этом привлечённые истцом специалисты и судебный эксперт в своих заключениях сослались на конкретные допущенные стороной ответчика нарушения норм действующих СП и СНиП и сделали категоричные выводы о том, что выявленные недостатки работ обусловлены ненадлежащим качеством их выполнения и нарушением технологии производства ремонтных и отделочных работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данной части в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку они подробно мотивированы, обоснованы со ссылками на действующие нормативные требования, полностью и убедительно подтверждаются как вышеназванным заключением, составленным по заказу истца, так и материалами фотофиксации, на которых отчётливо видны недостатки, указанные в экспертизе.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о наличии и причинах образования недостатков ремонтных работ в квартире истца, стороной ответчика суду не представлено.

Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и права» носит преимущественно формальный характер и сама по себе не опровергает сделанных экспертом выводов, при том, что выполнена по поручению стороны, заинтересованной в исходе спора, и рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о неполном определении судебным экспертом объёмов и стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков.

Так, как обоснованно указывала сторона истца, при изучении состояния санузла эксперт зафиксировал дефекты установки стеклянной двери в душевую кабину, и дефекты укладки плитки в душевой кабине, при этом не отразил в заключении состояние поддона душевой кабины, выполненного ответчиком в ходе ремонтных работ, в котором плитка уложена с существенными отклонениями и верхние поверхности плитки относительно друг друга находятся на разной высоте, очевидна и различная ширина межплиточных пространств, что подтверждается как ранее сделанным заключением специалистов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», так и представленными истцом фото- и видеоматериалами. Стороной ответчика не доказано, что данные дефекты не приводят к затеканию воды внутрь поддона, и дальнейшему поступлению воды на пол квартиры, при том, что на данный недостаток истец указывала в переписке с ответчиком. Также экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что в верхней части перегородки душевой кабины уложена плитка другого цвета, имеются многочисленные сколы на внешнем углу стенки перегородки. Также эксперт не отразил в заключении ранее выявленные разрывы фуги и сколы плитки на других поверхностях в санузле, а именно на коробах для труб и для инсталляции.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод стороны истца о том, что расчет работ и материалов в санузле должен быть произведен с учетом демонтажа всей плитки, душевой кабины в полном объеме, а также сантехники, приобретении новой партии плитки, фуги и прочих сопутствующих материалов в полном объеме, устранению всех названных дефектов и новому монтажу плитки, душевой кабины и сантехники.

Также в заключении судебной экспертизы не дана оценка состоянию плинтусов в квартире истца, при том, что истец изначально заявляла о ненадлежаще выполненных работах по их монтажу, и представила соответствующие доказательства, которые суд находит убедительными. В связи с этим суд считает, что устранение дефектов, связанных с установкой плинтусов, необходимо произвести исходя из расчета демонтажа плинтусов по всей квартире, приобретения аналогичного количества, а также монтажа и окрашивая их в соответствии с предусмотренной технологией.

Кроме того, как обоснованно указывает сторона истца, ею были заявлены очевидные дефекты укладки плитки на полу в коридоре, кухне, а также кухонной плитки на кухонном «фартуке», что не нашло оценки при расчёте устранения недостатков в полном объеме в заключении судебной экспертизы, при том, что замена отдельных плиток, что следует из представленного экспертом расчёта, очевидно, недопустима.

Вместе с тем, истец указывает, что в заключении эксперта не отражены дефекты, связанные с установкой потолочных молдингов, однако о таких дефектах истцом ответчику ранее в претензиях не заявлялось, при этом и в заключении специалистов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» недостатки указанных элементов отделки также не изложены. Таким образом, в данной части заявленные истцом требования суд не может признать обоснованными.

Аналогичным образом, суд усматривает, что стороной истца не представлено суду убедительных доказательств того, что смонтированная ответчиком система «теплого пола» в квартире истца находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты. Данный недостаток не был установлен при обследовании квартиры судебным экспертом, а в заключении специалистов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не указано, чем вызвана необходимость ремонта «теплого пола», в чём конкретно заключаются его дефекты, каким образом они были установлены, напротив, указано, что ремонту подлежит только электрика по подключению «теплого пола», что не тождественно его полной замене. При таких обстоятельствах заявленные истцом затраты на демонтаж системы «теплого пола» и его повторный монтаж не могут быть включены судом в расчёт убытков истца.

Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что ламинат, уложенный на полу и стенах лоджии квартиры истца, имеет недопустимые дефекты, требующие его полной замены. Соответствующие дефекты не отражены и не описаны детально в заключениях досудебной и судебной экспертиз.

В части замены обоев в квартире истца суд усматривает, что дефекты в виде их отслоения установлены только вдоль дверных коробок, в связи с чем судебным экспертом сделан вывод о возможности их подклейки в данных местах без замены обоев по всей квартире, и рассчитана стоимость такой подклейки. Суд считает возможным согласиться в данной части с выводами судебной экспертизы, поскольку технология подклейки обоев существует, неустранимых дефектов наклеенных обоев, имеющих место во всех помещениях квартиры и безусловно требующих их полной замены, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для включения в расчёт причинённых истцу убытков стоимости замены унитаза, расколовшегося в процессе его эксплуатации. В данной части суд усматривает, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением унитаза и выполненными стороной ответчика работами по его установке, а также не доказаны сами дефекты работ по установке. В данной части доводы истца основаны только на её собственных пояснениях и мнении рабочих, производивших замену расколовшегося унитаза, однако не подтверждены обоснованными выводами специалистов и заключением эксперта с указанием конкретных дефектов его первоначальной установки. Учитывая, что разрушение унитаза произошло только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что мог иметь место производственный брак сантехнического прибора, однако его остатки для исследования истцом не сохранены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что для определения размера убытков, причинённых истцу ненадлежащим выполнением ремонтных работ в её квартире, за основу следует взять расчёты стоимости восстановительных работ, приведённые в заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», как наиболее точно отражающие необходимые объёмы устранения дефектов. Кроме того, расчёты в данном заключении сделаны затратным методом на основании рыночных цен на аналогичные работы, услуги и материалы, сложившиеся в Калининградском регионе, что, по мнению суда, наиболее точно отражает сумму реальных убытков истца.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, из определённых названным заключением суммы убытков суд исключает расходы на переклейку обоев во всей квартире (помещения кухни, коридора и комнаты), а также стоимость обоев и расходных материалов. Однако в расчёт убытков подлежит включению определённая судебной экспертизой стоимость работ по подклейке отошедших обоев.

Также из данного расчёта подлежит исключению стоимость работ по выравниванию стен во всей квартире, и стоимость шпатлевки для такого выравнивания, поскольку, как установлено судом выше, данные работы не являлись предметом заключённого между сторонами договора подряда и не выполнялись ответчиком по согласованию с истцом.

Также из названного заключения подлежит исключению стоимость работ по демонтажу и новому монтажу напольной плитки в помещении жилой комнаты, поскольку, как установлено судом, напольная плитка в комнате не укладывалась.

Подлежит исключению из указанного расчёта и стоимость повторного монтажа тёплого пола, а также стоимость установки нового унитаза и инсталляции и стоимость самих данных сантехнических приборов, по основаниям, указанным выше.

Стоимость всех остальных работ, указанных в заключении АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежит взысканию с ответчика, поскольку их объёмы определены верно, а стоимость – достоверно. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого некачественно выполненными работами, подлежит <данные изъяты>. по стоимости работ и <данные изъяты> руб. по стоимости материалов, а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу вышеизложенных правовых норм истец должна полностью оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку судом установлено их полное фактическое завершение, хотя и с задержкой по сроку. При таких обстоятельствах отказ истца от оплаты фактически выполненных работ, по сути, означает требование об изменении согласованной сторонами цены договора, заявленное в одностороннем порядке.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд учитывает избранный истцом способ защиты права – требование о возмещении убытков, отсутствие требования о соразмерном снижении цены договора.

Судом бесспорно установлено и изложено выше, что из согласованной сторонами стоимости заказа в размере <данные изъяты>, не изменённой дополнительными соглашениями сторон, истцом уплачено ответчику <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная истцом стоимость работ в размере <данные изъяты> подлежит вычету из заявленной суммы в возмещение устранения недостатков, в связи с чем к окончательному взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённых истцу убытков подлежит <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что истец в настоящее время не выполнила ремонтно-восстановительные работы, то есть не понесла соответствующие расходы на устранение недостатков, предъявляемые ко взысканию с ответчика, по мнению суда, не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, сроки их устранения определяются по усмотрению потребителя. Факт пользования имуществом, имеющим недостатки, не исключает предъявление требований о возмещении стоимости их устранения.

В данном случае истец как потребитель вправе избрать любой способ защиты права из предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не доверяя более подрядчику, обратилась с требованием о возмещении своих убытков на переделку, что является её правом.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу норм ст.28 названного Закона взыскание с подрядчика неустойки не лишает потребителя предъявлять иные требования, предусмотренные данным законом.

Принимая во внимание, что истец получила возможность пользоваться квартирой после завершения в ней ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок окончания работ был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не заключалось в надлежащей форме соглашений о переносе срока, суд считает, что срок выполнения работ просрочен ответчиком на 24 дня, в связи с чем у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за нарушение договорного срока выполнения работ.

Таким образом, расчёт неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, а именно, незначительный период просрочки завершения работ, обусловленный, в том числе, выполнением по согласованию с заказчиком дополнительных работ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты>.

При этом суд обращает внимание, что требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, предусмотренным частями 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в настоящем споре не заявлялись.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Стальмаковой М.А. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Стальмакова Н.А. как потребитель вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств и некачественного выполнения работ, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>, т.е. 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (<данные изъяты>).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом выполнения ответчиком обязательств по договору в части производства работ, применить в части взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключённым с представителем Хеленюк Ж.В. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и её распиской в получении оплаты за услуги, полностью в заявленной сумме <данные изъяты>. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя Хеленюк Ж.В. во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости работ по проведению строительно-технического исследования АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а указанное заключение, в том числе, положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что иск Стальмаковой М.А. удовлетворен судом частично, таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стальмаковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюка С.В. в пользу Стальмаковой М.А. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 141 094,69 рубля, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 776 рублей, а всего взыскать 236 870 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратюка С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья:                                    О.Э.Гонтарь