Решение по делу № 1-41/2018 от 24.01.2018

Дело в„– 1-41/2018 Рі.                             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 03 сентября 2018 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего Приказчиковой Г.А.,

при секретарях судебного заседания: Сальниковой Д.А., Осинных О.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Катаева К.С., старшего помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Палеева Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Кириенко Д.С.,

защитника – адвоката конторы адвокатов № 75 г. Партизанска Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

представителя потерпевшего – <данные изъяты> по доверенности ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириенко Д. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения <Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Д.С. совершил преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Кириенко Д.С. <Дата> в соответствии с приказом председателя <данные изъяты> от <Дата> №___ назначен исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> <Дата> на <Дата> внеочередной конференции <данные изъяты> Кириенко Д.С. избран председателем <данные изъяты> и с <Дата> в соответствии с приказом председателя <данные изъяты> от <Дата> № №___ принят на работу, на избранную должность, заключив <Дата> срочный трудовой договор №___. В соответствии с приказом председателя <данные изъяты> от <Дата> №___ с Кириенко Д.С. прекращен трудовой договор, и он уволен с занимаемой должности.

Некоммерческая организация <данные изъяты> <данные изъяты> с местонахождением по адресу: <адрес> <адрес> предназначена для развития инфраструктуры, учебной и материальной базы организации в пределах <адрес>, а также организации взаимодействия с органами власти <данные изъяты> для практического выполнения задач, определённых Уставом <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Устава <данные изъяты> от <Дата>, являющимся общим для всех структурных подразделений <данные изъяты>, имущество Местного отделения принадлежит ему на праве оперативного управления и состоит в собственности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3, 14, 25, 28 и 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктами 9.14, 9.16, 9.17, 9.18 Устава <данные изъяты>, трудовым договором от <Дата> №___ в период с <Дата> по <Дата> Кириенко Д.С., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, подотчётным конференции <данные изъяты>, Совету <данные изъяты> и Президиуму совета <данные изъяты>, выполнял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом Кириенко Д.С. был уполномочен руководить <данные изъяты> и планировать его деятельность, издавать приказы, распоряжения своей компетенции, отвечал за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности <данные изъяты>, за сохранность и эффективность использования вверенного имущества, являлся получателем денежных и иных средств, в рамках своих полномочий открывал и закрывал счета, был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать ограничения, установленные Уставом <данные изъяты>, не отчуждать имущество организации без разрешения работодателя, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью организации, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих организации.

Состоя в должности председателя Местного отделения в период с <Дата> по <Дата>, Кириенко Д.С. обладал служебным положением, в силу которого он был уполномочен отдавать всем работникам <данные изъяты> обязательные для исполнения указания, имел доступ к служебной и финансово-бухгалтерской документации <данные изъяты>, а также был наделён полномочиями по распоряжению и управлению финансовыми средствами <данные изъяты>, которые находились в правомерном ведении Кириенко Д.С. и были ему вверены на законном основании для осуществления уставной деятельности <данные изъяты>.

В период с <Дата> по <Дата> Кириенко Д.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации – <данные изъяты>, игнорируя требования перечисленных выше федеральных законов и нормативных актов, пренебрегая своими обязанностями по обеспечению имущественных интересов <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, использовал свои полномочия и служебное положение в целях хищения вверенных ему денежных средств <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период <данные изъяты> Кириенко Д.С., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил в подотчёт денежные средства в сумме 250 000 рублей, часть из которых решил, используя своё служебное положение, похитить путём растраты. В период с <Дата> по <Дата> Кириенко Д.С. израсходовал по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные при получении денежных средств в подотчёт, 28 799 рублей и решил, используя своё служебное положение, списать со своего подотчёта указанную сумму путём представления в бухгалтерию <данные изъяты> отчётных документах о якобы приобретенных им для нужд <данные изъяты> товарах.

Действуя с указанной целью, Кириенко Д.С. в период с <Дата> по <Дата> приискал кассовый чек и гарантийный талон о приобретении <Дата> в ЗАО «<данные изъяты>» сотового телефона марки «Alcatel OT6012X», серийный №___, стоимостью 4 290 рублей и чехла «Redline Alcatel one touch» чёрного цвета стоимостью 999 рублей, также накладную от <Дата> №___ о приобретении у ИП «ФИО16» металлической двери «Оптима» стоимостью 15 600 рублей, профиля СТАФФ в количестве 20 штук на общую сумму 2 000 рублей, профиля СТАФФ в количестве 8 штук на общую сумму 560 рублей, утеплителя «Дом плюс» в количестве 2 рулонов на общую сумму 1 760 рублей, ГКЛ в количестве 12 штук на общую сумму 3 240 рублей, автоуслуги стоимостью 350 рублей, а всего товаров по указанным чеку и накладной на общую сумму 28 799 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириенко Д.С. <Дата>, находясь в помещении Местного отделения по адресу: <адрес> используя своё служебное положение, передал своей подчинённой – главному бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №8 указанные выше кассовый чек с гарантийным талоном и накладную, а также другие имевшиеся у него отчётные документы и потребовал составить от его имени авансовый отчёт о расходовании полученных им подотчётных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, не ставя при этом Свидетель №8 в известность о том, что перечисленное выше имущество им для нужд <данные изъяты> не приобреталось.

Свидетель №8, находясь в служебной зависимости от Кириенко Д.С. и будучи неосведомлённой о его преступных намерениях, исполнила требование Кириенко Д.С. и составила авансовый отчёт №___ от <Дата>, в который, в том числе включила сведения об израсходованных Кириенко Д.С. подотчётных денежных средствах на общую сумму 28 799 рублей, которые Кириенко Д.С. растратил.

Далее Кириенко Д.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя своё служебное положение, утвердил авансовый отчёт №___ от <Дата>, после чего Свидетель №8 внесла в карточку счета <данные изъяты> сотрудника Кириенко Д.С. сведения об израсходованных денежных средствах, в результате чего с его подотчёта незаконно была списана сумма в размере 28 799 рублей, которую он растратил.

В результате указанных умышленных, незаконных и преступных действий Кириенко Д.С. при использовании им своего служебного положения, совершённых с корыстной целью, по мотиву своего личного незаконного обогащения, <данные изъяты> причинён имущественный вред в виде ущерба на общую сумму 28 799 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Кириенко Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и гражданский иск не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. В прениях и последнем слове подсудимый и гражданский ответчик Кириенко Д.С. пояснил, что, по его мнению, в составе инкриминируемого ему преступления отсутствуют такой обязательный признак как его субъект, а также субъективная сторона, в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о приобретении им для личного пользования любых товаров, предметов или услуг в инкриминируемый период, не имеется ни одного свидетеля, который заявил бы о каких-либо его тратах из средств Организации в личных целях, отсутствует документальное подтверждение таких трат. Следователем, по его мнению, был нарушен регламентированный статьёй 171 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были указаны сведения, не соответствующие действительности, то есть фактически им не было описано событие преступления. У стороны обвинения отсутствовали законные поводы и основания для возбуждения уголовных дел в отношении него, то есть постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены незаконно и подлежат отмене. В связи с допущенными, по его мнению, многочисленными нарушениями норм УПК РФ, полагает, что судом должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения: заключение эксперта от <Дата> №___ (том 4 л.д. 92 - 98) и заключение эксперта от <Дата> №___ (том 4 л.д. 109 – 112), авансовый отчёт от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121), заключение эксперта от <Дата> №___ (том 8 л.д. 1 - 83), системный блок чёрного цвета «DNS computer center», в котором установлена программа «1 С: Бухгалтерия» <данные изъяты> (том 5 л.д. 148 – 149), заключение эксперта от <Дата> №___ (том 7 л.д. 50). Считает, что ввиду изложенного уголовное преследование в отношении него должно было быть прекращено ещё на стадии предварительного расследования.

Несмотря на непризнание Кириенко Д.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, по мнению суда, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> в судебном заседании о том, что с <Дата> она работает в <данные изъяты> в должности заместителя <данные изъяты>. Её обязанности регламентированы должностной инструкцией, деятельность <данные изъяты> регламентирована <данные изъяты>, который является единым для всех, в том числе и местных организаций ФИО3. С <Дата> врио председателем <данные изъяты> был назначен Кириенко Д.С., который проработал в занимаемой должности по <Дата>, был уволен.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> всё имущество, находящееся в оперативном управлении у отделений <данные изъяты>, является собственностью <данные изъяты>, то есть председатели <данные изъяты> не вправе производить отчуждение имущества без разрешения <данные изъяты>

У неё (ФИО59) имеется доверенность на право представления интересов <данные изъяты> в правоохранительных и судебных органах. В <Дата> г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в результате которой были вскрыты факты причинения <данные изъяты> действиями Кириенко Д.С. ущерба. Так, в ходе ревизии были вскрыты факты расходования денежных средств <данные изъяты> края не для целей <данные изъяты> ФИО17 арендовал машину в своих целях, снимал квартиру, оплачивая эти услуги за счёт денежных средств <данные изъяты>, что недопустимо. Об обстоятельствах хищения денежных средств Кириенко Д.С. в сумме 23 510 рублей, якобы израсходованных Кириенко Д.С. на приобретение металлической двери «Оптима», а также принадлежностей для установки двери в интересах <данные изъяты>, ей известно со слов Свидетель №2, который проводил ревизию <данные изъяты> <данные изъяты> в <Дата>, составлял акт от <Дата> Свидетель №2 сообщил ей, что ни металлической двери «Оптима», ни предметов, приобретенных вместе с дверью, на общую сумму 23 510 рулей в мае 2015 г., на момент проведения им ревизии в <данные изъяты> края не находилось, на учёте в Отделении не стояло и сведений об их поступлении также не имелось, установить местонахождение указанного имущества ему не представилось возможным.

Об обстоятельствах хищения денежных средств Кириенко Д.С. в сумме 5 289 рублей, якобы израсходованных Кириенко Д.С. на приобретение сотового телефона «Alcatel OT6012X idol mini» и чехла «redline Alcatel one touch idol mini» в интересах <данные изъяты>, ей известно со слов Свидетель №2, который проводил ревизию <данные изъяты> края в 2016 г., составлял акт от <Дата> Свидетель №2 сообщил, что ни сотового телефона «Alcatel OT6012X idol mini» и чехла «redline Alcatel one touch idol mini», приобретённых в апреле 2015 г., на момент проведения им ревизии в <данные изъяты> не находилось, на учёте не стояло и сведений об их поступлении и выдаче кому-либо также не имелось, установить местонахождение указанного имущества ему не представилось возможным.

В соответствии с исковым заявлением, направленным в <данные изъяты> <Дата> исх. №___ в рамках уголовного дела, поступившим в суд <Дата> вх. №___, представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО59 просит взыскать Кириенко Д.С. в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, 28 799 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она является мамой Свидетель №6, который проживает в доме по <адрес>. Её сын с <Дата> работал в <данные изъяты> Она лично не знакома с Кириенко Д.С. Он – друг её детей. В <Дата> она вместе с сыном Свидетель №6 решили сделать ремонт в доме последнего по <адрес> <адрес>. <Дата> вместе с Свидетель №6 она приобрела в магазине «<данные изъяты> в <адрес> металлическую дверь «Оптима», а также утеплитель, металлический профиль и гипсокартон. Деньги в сумме 23 510 рублей на приобретение этих товаров она тратила свои (получила отпускные). Ей был выдан кассовый чек и накладная. Всё приобретенное было доставлено домой к её сыну по адресу: <адрес>, где выгружалось её сыном и ФИО18 Как накладная о покупке двери оказалась у Кириенко Д.С., она не знает. Кириенко Д.С. ни ей, ни её сыну Свидетель №6 деньги на приобретение указанной двери и материалов не давал.

Суд, несмотря на заявление свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании перед её допросом о том, что у неё - неприязненные отношения к Кириенко Д.С., принимает во внимание её показания в качестве одного из доказательств по делу, поскольку названному лицу, как свидетелю по уголовному делу, были разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, статьями 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чём свидетель Свидетель №7 дала подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Кроме того, судом учитывается и то, что свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что, несмотря на её неприязнь в связи с рассматриваемым уголовным делом к подсудимому, с которым она лично не знакома, это никак не повлияет на её показания, она будет говорит только правду. Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, находит их согласующимися с иными собранными по уголовному делу доказательствами, не противоречащими совокупности этих доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работает в <данные изъяты> с <данные изъяты> сначала работал инструктором, а в <Дата> он был назначен на должность заместителя председателя <данные изъяты> В <данные изъяты> председателем <данные изъяты> являлся Кириенко Д.С., с которым у него были товарищеские отношения, именно Кириенко Д.С. предложил ему работать. С <Дата> он занимает должность председателя <данные изъяты>. В мае 2015 г. он находился на работе, исполнял обязанности. Никакого имущества, указанного в накладной №___ от <Дата>, в <Дата> в <данные изъяты> не доставлялось. В Местном отделении имеются металлические двери китайского производства, купленные ранее предшествующим председателем <данные изъяты> Свидетель №1, иных дверей нет. Металлическая дверь «Оптима» в <данные изъяты> отсутствует. В <данные изъяты> она не доставлялась. Имеются установленные металлические двери китайского производства, которые установлены до того, как Кириенко Д.С. был назначен на должность председателя <данные изъяты>. Имущество, указанное в накладной №___ от <Дата>, в том числе и дверь «Оптима», в <данные изъяты> не доставлялось, не устанавливалось.

Со слов Свидетель №6, ему известно, что он приобретал себе сотовый телефон марки «Алкатель» и чехол к нему за 5 289 рублей, оплатив покупку своими собственными денежными средствами. Также со слов Свидетель №6, ему известно, что чек о покупке телефона и чехла он оставлял в <данные изъяты>. В ходе ревизии, которую проводил Свидетель №2, ему стало известно, что этот телефон якобы куплен за счёт средств <данные изъяты>, но в <данные изъяты> этот телефон никогда не находился, на момент проверки отсутствовал, отсутствует и в настоящее время. Телефон находится у Свидетель №6, который не работает в <данные изъяты> с <Дата> г. Он припоминает, что у Свидетель №6 сломался телефон, в дальнейшем Свидетель №6 появился с новым телефоном. Со слов Свидетель №6, он купил телефон за свои деньги. Ни Кириенко Д.С., ни Свидетель №8 не говорили ему (Свидетель №3), что телефон куплен Свидетель №6 за счёт денежных средств <данные изъяты> и в интересах Организации. В его присутствии Кириенко Д.С. денежные средства Свидетель №6 для приобретения телефона не передавал. Ремонтом учебного класса в <данные изъяты> Свидетель №6 не занимался. Вопрос о выделении денег Свидетель №6 для приобретения каких-либо строительных материалов не обсуждался. В его присутствии деньги Свидетель №6 Кириенко Д.С. для приобретения строительных материалов не выдавал. Со слов Свидетель №6, ему известно, что дверь и другие строительные материалы он приобрёл в личных целях вместе со своей матерью, дверь установил у себя в доме по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 150 - 152), оглашёнными в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кириенко Д.С. в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса, о том, что в <Дата> он доставлял металлическую дверь «Оптима» и строительные материалы по накладной №___ от <Дата> по адресу: <адрес>. Получателем двери являлся Свидетель №6, с матерью которого - Свидетель №7 он лично знаком. Дверь помогал выгружать ФИО18 В <данные изъяты> он дверь и строительные материалы, указанные в накладной №___, не доставлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты> с <Дата> она исполняла обязанности ведущего специалиста учебной части. С <Дата> г. председателем <данные изъяты> являлся Кириенко Д.С., с которым у неё сложились служебные отношения. В <Дата> г. Кириенко Д.С. хотел взять кредит для ремонта помещений в <данные изъяты>, хотели сделать компьютерный класс, учебный класс, медицинский кабинет, туалет. Вопросами ремонта занимались Кириенко Д.С. и Свидетель №8 Ремонт в помещениях был начат в конце <Дата> г. В <Дата> г. ремонт прекратился, завершён не был. Ремонтом занимались Свидетель №4 и ФИО82.

Программа «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты> была установлена на компьютере, на системном блоке чёрного цвета, за которым в период <Дата> работала только главный бухгалтер Свидетель №8 Системный блок с установленной программой «1С: Бухгалтерия» был изъят сотрудником ФСБ ФИО10 майором ФИО29 в период с <Дата> Примерно в <Дата> г., когда она вышла из отпуска, Свидетель №6 говорил, что купил сотовый телефон, так как его телефон сломался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что накладную №___ от <Дата> выдала продавец Свидетель №11 в связи с приобретением в принадлежащем ему магазине металлической двери Владимирской фабрики двери (ВФД) «Оптима». Деньги по накладной уплачены в полном объёме. Доставку двери, скорее всего, осуществлял водитель Свидетель №12 В <данные изъяты> такой двери нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что она работает в магазине «Стройматериалы» продавцом около <данные изъяты> лет. С Кириенко Д.С. не знакома. В магазине предусмотрена автодоставка, которую осуществляет водитель Свидетель №12 Ознакомившись с накладной №___ от <Дата>, пояснила, что накладная ей знакома, подпись в накладной выполнена от её имени, к данной накладной должен быть приложен кассовый чек. <Дата> она продала металлическую дверь «Оптима». Платили наличными деньгами. Кто конкретно приобретал дверь, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в <Дата> г. какие-либо ремонтные работы в Местном отделении не проводились, двери, установленные в настоящее время в помещениях <данные изъяты>, приобретались им до <Дата> г. и установлены в период, когда он был его председателем;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что она работает в салоне связи «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> <адрес>. <Дата> она продала сотовый телефон «Алкатель» и чехол к нему Свидетель №6 на общую сумму 5 289 рублей. Не помнит по прошествии большого период времени, приобретались ли телефон и чехол за наличные денежные средства или картой. Свидетель №6 она знает. Он говорил, что разбил свой телефон, поэтому ему нужно купить взамен недорогой телефон. Она поняла из разговора с ним, что телефон Свидетель №6 покупает для себя. Свидетель №6 приходил покупать телефон с молодым человеком небольшого роста;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что с <Дата> по <Дата> он работал в <данные изъяты> в должности заместителя председателя по спортивно-массовой работе. В <Дата> он за собственные деньги приобрёл для личного пользования сотовый телефон «Алкатель» и чехол к нему за 5 289 рублей. Кириенко Д.С. к приобретению этого телефона никакого отношения не имеет, денежных средств для приобретения телефона Кириенко Д.С. ему не передавал. Чек о покупке телефона и чехла к нему он оставлял в <данные изъяты> где тогда работал, и где имелся открытый доступ для всех присутствующих там к этому чеку. Сотовым телефоном он пользовался в своих целях. Ни с Кириенко Д.С., ни с Свидетель №8 он вопрос приобретения данного сотового телефона не обсуждал. Телефон приобретал с другом Свидетель №15 <Дата> он вместе со своей матерью Свидетель №7 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> приобрёл металлическую дверь «Оптима» и строительные материалы за 23 510 рублей. Покупку оплачивала его мать. Всё приобретённое было доставлено к нему домой по адресу: <адрес>. Привезённый товар ему помогали выгружать его сосед ФИО19 и ФИО18, последний возил их с матерью в магазин для покупки двери и стройматериалов на своей машине. Каким образом документы на приобретенную им дверь оказались у Кириенко Д.С., ему не известно, допускает, что мог оставить их в <данные изъяты>. Кириенко Д.С. деньги ему на покупку двери не давал. Когда он работал в <данные изъяты>, ему выделили рабочее место – стол, тумбочку. После покупки телефона, он поехал на работу. Он сразу стал пользоваться купленным телефоном, поэтому документы на покупку нового телефона он оставил на работе. В кабинете был общий канцелярский шкаф. Он положил документы туда. При покупке двери у них была доставочная карточка, а не финансовый документ. Как доставочная карточка попала в <данные изъяты>, точно не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она работала в <данные изъяты> с <Дата> г. в должности главного бухгалтера. Исполняющим обязанности <данные изъяты> являлся Кириенко Д.С., с которым она находилась в товарищеских отношениях. В её обязанности входило, в том числе выдача наличных денежных средств из кассы <данные изъяты> должностным лицам Местного отделения, включая председателя <данные изъяты> Кириенко Д.С., который брал денежные средства в подотчёт, в дальнейшем отчитывался документами, чеками, а она составляла авансовые отчёты, на основании которых списывала с Кириенко Д.С. деньги. Кассира в <данные изъяты> не имелось. Деньги выдавала она лично по расходно-кассовым ордерам.

Ознакомившись с авансовым отчётом от <Дата> №___, пояснила, что он ей знаком. В программе «1С: Бухгалтерия» на основании представленных ей Кириенко Д.С. документов она составила данный авансовый отчёт. Она доверяла Кириенко Д.С. Приобретенные им товары в наличии не проверяла, полагала, что предоставляемые им документы - достоверны и предметы - в наличии. Металлическую дверь «Оптима», указанную в авансовом отчёте, она не видела. Накладную от <Дата> №___ предоставил ей Кириенко Д.С. Где находится дверь, ей неизвестно. С Кириенко Д.С. она дверь не приобретала.

Также она в этот авансовый отчёт внесла сведения о приобретении сотового телефона «Алкатель» за 5 289 рублей. Документы о его приобретении ей также представил Кириенко Д.С. Где этот телефон, кто его использует, ей неизвестно. Со слов Кириенко Д.С., ей известно, что какой-то телефон якобы планировалось передать Свидетель №6, однако она не видела, как Кириенко Д.С. передавал деньги Свидетель №6, и не видела, как Кириенко Д.С. передавал телефон в пользование Свидетель №6 В интересах <данные изъяты> использовался мобильный телефон за 590 рублей, который находился в <данные изъяты>. Она по указанию Кириенко Д.С. также переводила ему денежные средства <данные изъяты> и на его банковскую карту. Ознакомившись в судебном заседании с авансовым отчётом от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121), считает, что визуально видно, что он расшивался и скреплялся вновь. На вопрос о том, изменилась ли от этого его смысловая нагрузка, все ли документы присутствуют в отчёте и т.п., пояснила, что точно не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с Кириенко Д.С. с <Дата> г. Кириенко Д.С. являлся председателем <данные изъяты>, сообщил ему, что планирует ремонт в <данные изъяты>, в учебных классах. Он сообщил Кириенко Д.С., что за работу он возьмёт около 100 000 рублей, также около 200 000 рублей нужно на материалы. Между ним и Кириенко Д.С. был заключён договор гражданско-правового характера. В дальнейшем он закупал материалы вместе с Свидетель №8 Ремонт делал вместе с ФИО20 Иные лица ремонтом в <данные изъяты> не занимались. Об обстоятельствах приобретения Кириенко Д.С. двери «Оптима» и мобильного телефона «Алкатель» ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что Свидетель №6 в <данные изъяты> г. в его присутствии приобретал за свои собственные денежные средства сотовый телефон «Алкатель» и чехол к нему. Перед покупкой телефона он вместе с Свидетель №6 заезжал в банкомат, где он в его присутствии снимал с банковской карты деньги, на которые в последующем и купил телефон и чехол. Всего Свидетель №6 потратил около 6 000 рублей. В дальнейшем от Свидетель №6 ему стало известно, что чек о покупке телефона был предоставлен Кириенко Д.С. к оплате в <данные изъяты>. Свидетель №6 покупал телефон за свои деньги, в этом он уверен;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В начале <Дата>. они взяли под охрану по договору территорию <данные изъяты>. К нему обратился Кириенко Д.С. Они заключили договор. Со слов нового председателя – Кириенко Д.С., со стороны бывшего председателя <данные изъяты> Свидетель №1 были преступные посягательства на имущество <данные изъяты>. Знает Свидетель №6, как сотрудника <данные изъяты>. В <данные изъяты> привозили доски, двери, др., что-то вывозили за территорию, но они это не отслеживали. На территорию <данные изъяты> заезжали машины, чтобы показывать фильмы, заезжали транспортные средства со стройматериалами, др. Примерно через два месяца после того, как они начали охранять <данные изъяты>, чтобы упорядочить въезд автомобилей на территорию <данные изъяты>, все сотрудники, официально работающие в <данные изъяты>, повесили пропуски на лобовое стекло автомобилей. Они не досматривали никакие транспортные средства. Они взяли себе копию приказа о назначении Кириенко Д.С. на должность руководителя <данные изъяты>. Этот приказ был подписан руководителем <данные изъяты>. Они знали, что идет строительство, завозился гипсокартон, межкомнатные двери, др. Они пропускали машины. Место для разгрузки определяли сотрудники <данные изъяты>;

- показаниями эксперта ФИО38, допрошенного судом на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи, с учётом положений ст. 278.1 УПК РФ, полностью подтвердившего содержание выполненных им по итогам исследований заключения эксперта №___ от <Дата> и заключения эксперта №___ от <Дата> Одновременно пояснившего, что то, что касается ФИО22 и Свидетель №17, в заключении указано, что в ходе сравнительного исследования установлено, что наряду с некоторым сходством имеются и различия. Данные различия перечислены. Всё это проиллюстрировано в фототаблице. По поводу того, что в сопроводительных письмах указано о направлении ему следователем шести листов с образцами подписи Кириенко Д.С., а в исследовательской части им указано, что исследовались семь листов с образцами подписи Кириенко Д.С., полагает, что где-то, возможно, допущена ошибка. В данном случае представленных ему для исследования образцов было достаточно в полной мере;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что работает в <данные изъяты> в должности преподавателя с <Дата> г. С <Дата> председателем <данные изъяты> являлся Кириенко Д.С., с которым у него сложились служебные отношения. Об обстоятельствах приобретения Кириенко Д.С. металлической двери в мае 2015 г. ему ничего неизвестно, об обстоятельствах приобретения мобильного телефона Свидетель №6 за денежные средства <данные изъяты> ему ничего не известно;

- показаниями специалиста ФИО23 в судебном заседании о том, что ранее в его обязанности входило системное администрирование в комплексе серверов на одном из мест работы. Он является администратором программы продуктов «1С». При осмотре системного блока с установленной программой «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты>, что проводилось <Дата> с его участием в качестве специалиста, двое понятых в гражданской одежде присутствовали от начала и до конца следственного действия. Системный блок был опечатан. Они его подключили к монитору, к электрической сети, подключили клавиатуру и мышь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании <Дата> и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса (том 3 л.д. 97 – 102, том 9 л.д. 245 - 249), о том, что в ходе проведения проверки <данные изъяты> в <Дата> г. при проверке авансовых отчётов Кириенко Д.С. он выявил приобретение им телефона «Alcatel OT6012X idol mini» и чехла «redline Alcatel one touch idol mini», а также металлической двери «Оптима» и сопутствующих материалов для установки и фактическое отсутствие в <данные изъяты> указанного имущества, сведений об установке двери в <данные изъяты> и о передаче телефона кому-либо, его использовании в интересах <данные изъяты>, не имелось. Свидетель №3, при участии которого проводилась проверка, о местонахождении указанного имущества, использовании телефона и места установки двери ничего не пояснил, имущество не предъявил. Кассового чека или квитанции о приобретении металлической двери, расходных материалов и оплаты доставки на сумму 23 510 рублей он не видел, к авансовому отчёту была приложена только накладная №___ на указанное имущество, которая финансовым документом не является и не должна была приниматься бухгалтером в качестве документа. Ни металлической двери «Оптима», ни предметов, приобретённых Кириенко Д.С. вместе с дверью, на общую сумму 23 510 рулей в мае 2015 г., на момент проведения им ревизии в <данные изъяты> края не находилось, на учёте не стояло и сведений об их поступлении в <данные изъяты> не имелось. Установить местонахождение указанного имущества ему не представилось возможным. Сотового телефона «Alcatel OT6012X idol mini» и чехла «redline Alcatel one touch idol mini», приобретённых Кириенко Д.С. в апреле 2015 г., на момент проведения проверки в <данные изъяты> не находилось, на учёте не стояло и сведений об их поступлении и выдаче кому-либо также не имелось. Установить местонахождение указанного имущества ему не представилось возможным.

При этом, по мнению суда, представление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> ФИО24 от <Дата> в адрес начальника <данные изъяты> Свидетель №13 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, где среди прочего отражено о том, что «Совершению преступлений Свидетель №1 способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами ревизионных органов <данные изъяты>, которые в период с <Дата> г. не выявили факт незаконного начисления заработной платы работниками <данные изъяты> ФИО25 и ФИО26, при том, что они фактически отсутствовали на рабочих местах и не исполняли свои служебные обязанности…», копия которого была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству Кириенко Д.С. в качестве представленного им доказательства некачественной работы Свидетель №2, не препятствует принятию во внимание в качестве одного из доказательств по делу и не влечёт признание недопустимым доказательством вышеприведённые показания свидетеля Свидетель №2 Указанное прокурорское представление было внесено в рамках иного уголовного дела – по обвинению бывшего председателя <данные изъяты> края Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса (том 10 л.д. 1 – 4), о том, что он знаком с Свидетель №6 с <Дата> г., знает его мать - Свидетель №7 В один из дней в <Дата> г. Свидетель №6 попросил его помочь свозить его мать и его самого в строительный магазин для покупки металлической двери. Он согласился. В тот же день в его присутствии Свидетель №7 и Свидетель №6 в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> края выбрали дверь, а также строительные материалы для её установки, после чего Свидетель №7 заплатила за покупки, оформила доставку. В дальнейшем он помогал выгружать дверь возле дома по <адрес>, где проживал Свидетель №6 О том, что указанная дверь приобретается для <данные изъяты>, Свидетель №6 ему не говорил. О том, что Свидетель №6 дали деньги в <данные изъяты> края на покупку и доставку двери, ему Свидетель №6 не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного судом на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи, с учётом положений ст. 278.1 УПК РФ, показавшего, что он работает в должности председателя <данные изъяты> с <Дата> С Кириенко Д.С. он знаком с <Дата>, характеризует его отрицательно. Ему известно, что в <Дата> г. Свидетель №2 проводил проверку <данные изъяты>. В <Дата> г. была проведена ревизия финансовой деятельности <данные изъяты>, в результате которой были вскрыты факты расходования денежных средств не для целей <данные изъяты>, на различные нужды, как в интересах Кириенко Д.С., так и иных лиц. Об обстоятельствах приобретения Кириенко Д.С. мобильного телефона «Алкатель» и списания с него денежных средств с подотчёта в сумме 5 289 рублей, ему ничего не известно, знает только в той части, в которой указано в акте ревизии от <Дата> Об обстоятельствах приобретения Кириенко Д.С. металлической двери «Оптима», а также принадлежностей в сумме 23 510 рублей в мае 2015 г., ему ничего не известно, знает только в той части, в которой указано в акте ревизии от <Дата>;

- показаниями свидетеля ФИО27, работающего в должности руководителя <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого Кириенко Д.С. в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса, о том, что он ставит разные подписи в документах, что обусловлено их большим объёмом: если есть время, он ставит подпись такую, которая у него стоит в паспорте гражданина РФ, если времени нет, у него есть упрощенная подпись, фактически в виде «галочки». Подтвердил, что все подписи от его имени в представленных ему на обозрение документах в материалах рассматриваемого уголовного дела по обвинению Кириенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от <Дата> на л.д. 129-136 том № 7, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от <Дата> на л.д. 179-187 том № 7, в рапорте от <Дата> на л.д. 16 том № 2, в рапорте от <Дата> на л.д. 209 том № 7), проставлены лично им;

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного судом на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи, с учётом положений ст. 278.1 УПК РФ, показавшего, что он исполняет обязанности первого заместителя председателя Регионального <данные изъяты> с <Дата> состоялось заседание <данные изъяты>, на котором было принято решение поручить председателю <данные изъяты> назначить исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> Кириенко Д.С. в связи с производственной необходимостью, вызванной отсутствием прежнего председателя ввиду временной нетрудоспособности. Приказ о назначении Кириенко Д.С. исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> был издан <Дата>, то есть с <Дата> Кириенко Д.С. исполнял свои обязанности председателя <данные изъяты> Приказ о назначении Кириенко Д.С. исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> подписывал он в силу своих должностных полномочий за председателя <данные изъяты>. До <Дата> Кириенко Д.С. был исполняющим обязанности председателя <данные изъяты>. <Дата> Кириенко Д.С. был избран председателем <данные изъяты>, о чём был издан приказ, и состоялось заключение трудового договора с ним;

- оглашёнными по ходатайству подсудимого Кириенко Д.С. в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля ФИО29 от <Дата> в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 134 – 136), откуда следует, что он работает в должности <данные изъяты>, войсковая часть <данные изъяты>, проходит службу с <Дата> г. В его обязанности входит контрразведывательное обеспечение воинских частей, входящих в состав в/части №___ и других организаций Министерства Обороны, расположенных на территории <данные изъяты>, в том числе районных подразделений ФИО3, находящихся на территории данных районов. С Кириенко Д.С. он знаком с момента назначения его на должность руководителя <данные изъяты>, а именно с <Дата> г. До этого его не знал, отношений никаких не поддерживал. С <Дата> г. он курировал <данные изъяты>. Свидетель №2 ему знаком с <Дата> г. Это – ревизор <данные изъяты>, с которым у него сложились служебные отношения.

<Дата> от Свидетель №2 в ходе телефонного разговора ему стало известно, что Свидетель №2 в период с <Дата> по <Дата> будет проводить ревизию хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Припоминает, что Свидетель №2 выявил ряд нарушений, связанных с использованием денежных средств <данные изъяты> в личных целях ФИО30, о которых сообщил ему.

<Дата> им от оперативного источника были получены сведения о том, что программа «1С: Бухгалтерия», установленная на компьютер главного бухгалтера <данные изъяты>, может быть уничтожена, в связи с чем могут быть утрачены следы преступления. Он принял решение изъять системный блок с установленной программой «1С: Бухгалтерия».

Припоминает, что прибыл в <данные изъяты> во второй половине дня <Дата> В отделении находились работники - Свидетель №3 и Свидетель №5

В ходе ОРМ «<данные изъяты>» им при участии Свидетель №3 и Свидетель №5 был изъят системный блок с установленной программой «1С» Бухгалтерия <данные изъяты>, который был упакован в чёрный полимерный пакет, опечатан печатью, целостность упаковки удостоверена подписями Свидетель №3 и Свидетель №5 В дальнейшем системный блок находился в отделе ФСБ России, целостность упаковки не нарушалась, полимерный пакет не вскрывался, системный блок не включался и не осматривался. В настоящее время системный блок находится при нём;

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа №___ от <Дата>, из которой следует, что Свидетель №17 и <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности председателя Кириенко Д.С. заключили договор о предоставлении <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №___ (том 1 л.д. 18 - 20);

- заключением эксперта №___ (судебная почерковедческая экспертиза) от <Дата>, из которого следует, что подпись от имени Кириенко Д.С. в договоре аренды транспортного средства без экипажа №___ от <Дата> исполнена самим Кириенко Д.С. (том 4 л.д. 92 – 98);

- копией акта о приёме-сдаче дел по должности председателя <данные изъяты> утверждённого <Дата> председателем <данные изъяты> Свидетель №13, из которого следует, что в перечень имущества, материальных и технических средств при передаче дел ФИО31 сведений о том, что сотовый телефон марки «Alcatel OT6012X», серийный №___, и чехол «Redline Alcatel one touch» чёрного цвета находится в <данные изъяты>, выдан кому-либо в пользование и является имуществом <данные изъяты>, не имеется. Сведения о том, что металлическая дверь «Оптима» указана в качестве имущества <данные изъяты>, также не имеется. Указанное имущество в перечне отсутствует. Имеются подписи от имени Кириенко Д.С., Свидетель №2, ФИО32 и ФИО59 (том 3 л.д. 225 - 234), а также подлинным актом о приёме-сдаче дел по должности председателя <данные изъяты>, утверждённым <Дата> председателем <данные изъяты> Свидетель №13, истребованным судом по ходатайству Кириенко Д.С. и изученным в ходе судебного разбирательства с участием сторон;

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в присутствии двух понятых изъят, в том числе авансовый отчет №___ от <Дата> с приложением документов (том 4 л.д. 27 – 29);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен авансовый отчёт от <Дата> №___; в ходе его осмотра установлено, что авансовый отчёт подписан от имени главного бухгалтера Свидетель №8 и утверждён руководителем - <данные изъяты> Кириенко Д.С. <Дата>, подпись которого заверена синим оттиском печати «Для документов» <данные изъяты>; к авансовому отчёту приложены отчётные документы на общую сумму 181 627,51 рублей, в том числе кассовый чек №___ на общую сумму 5 289 рублей о покупке <Дата> в <данные изъяты> сотового телефона «Alcatel OT6012x», серийный №___, стоимостью 4 290 рублей и чехла «Alcatel one touch» стоимостью 999 рублей, к чеку также прикреплена гарантийная карта на приобретенный телефон; также в осматриваемом чеке указано, что бонусные балы зачислены на абонентский номер №___; в строке 41 осматриваемого авансового отчёта указаны сведения о принятии телефона, к учёту по отчёту по чеку №___ от <Дата> телефон стоимостью 5 289 рублей; кроме этого к осматриваемому отчёту приложена накладная №___ от <Дата> о покупке у ИП «Свидетель №9» металлической двери «Оптима» стоимостью 15 600 рублей, профиля СТАФФ ПП 60*27 3 м в количестве 20 штук на общую сумму 2 000 рублей, профиля СТАФФ ПН 28*27 3м в количестве 8 штук на общую сумму 560 рублей, утеплителя «Дом плюс» в количестве 2 рулонов на общую сумму 1 760 рублей, ГКЛ 1,2*2,5 м толщиной 8 мм в количестве 12 штук на общую сумму 3 240 рублей, а также автоуслуги (без выгрузки с автомобиля) стоимостью 350 рублей, а всего товаров на общую сумму 23 510 рублей; в строке 50 осматриваемого авансового отчёта указаны сведения о принятии двери металлической, профиля и утеплителя на общую сумму 23 510 рублей, к учёту по отчёту по документу №___ от <Дата> Следователем при использовании МФУ «Xerox WC 32110» изготовлены светокопии осмотренных авансового отчёта, а также чека, гарантийной карты и накладной, всего на 5 (пяти) листах (том 8 л.д. 96 – 118);

- авансовый отчет №___ от <Дата> с приложенными к нему отчётными документами постановлением о признании документов вещественными доказательствами от <Дата> признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела в конверте (том 8 л.д. 119 - 120, 121);

- протоколом обыска от <Дата> с участием свидетеля Свидетель №3 - председателя <данные изъяты> согласно которому в ходе проведенного в <данные изъяты> обыска металлическая дверь «Оптима» Владимирской Фабрики Дверей, а также металлический профиль, утеплитель и 12 листов гипсокартона не обнаружены; в ходе обыска установлено наличие в помещениях Местного отделения металлических дверей китайского производства; как пояснил Свидетель №3, указанные двери куплены ещё при прежнем руководстве Свидетель №1, в КТП установлена металлическая дверь китайского производства (том 7 л.д. 99 – 105);

- протоколом выемки от <Дата> системного блока с установленной программой «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты> у свидетеля ФИО29, из которого усматривается, что у ФИО29 в присутствии двух понятых изъят системный блок, который упакован в полимерный пакет чёрного цвета, опечатан печатью «Для документов в/часть №___», целостность упаковки удостоверена подписями Свидетель №3 и Свидетель №5 (том 5 л.д. 139 - 141);

- протоколом от <Дата> осмотра предметов - системного блока с установленной программой «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты>, из которого следует, что Кириенко Д.С. в мае 2015 г. получил в кассе <данные изъяты> в качестве аванса под отчёт денежные средства в сумме 274 000 рублей, в последующем в <Дата> г. с Кириенко Д.С. списаны денежные средства в суме 203 000 рублей (том 5 л.д. 142 – 147);

- системный блок чёрного цвета «DNS Computer centr», в котором установлена программа «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты> постановлением от <Дата> признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и находится на ответственном хранении у председателя <данные изъяты> Свидетель №3, о чём имеется расписка последнего (том 5 л.д. 148 - 149, 150);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон марки «Alcatel OT6012» и чёрный чехол к нему (том 6 л.д. 119 - 122);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №6 сотовый телефон марки «Alcatel OT6012» и чёрный чехол к нему; в ходе осмотра установлено, что телефон имеет IMEI №___, телефон в нерабочем состоянии, не включается; чехол чёрного цвета выполнен из материала кож.зам, никаких записей и графировок не имеет (том 6 л.д. 123 – 124);

- мобильный телефон «Alcatel one touch», IMEI №___, модель 6012X-2AALRU1, и чехол чёрного цвета постановлением от <Дата> признаны вещественным доказательством, находятся в камере для хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (том 6 л.д. 125);

- копией приказа о приеме работника на работу №___ от <Дата>, из которой следует, что Свидетель №6 принят на работу Кириенко Д.С. на должность заместителя председателя по спортивно-массовой работе с <Дата> (том 8 л.д. 148);

- заключением эксперта №___ (должностная бухгалтерская судебная экспертиза) от <Дата>, из которого усматривается, что <данные изъяты> является некоммерческим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, законодательства РФ и устава <данные изъяты> (п.1.1 Устава). В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах». В соответствии с п.9.16 Устава <данные изъяты>, председатель местного отделения <данные изъяты> «назначает, переводит, отстраняет, увольняет от занимаемой должности штатных работников <данные изъяты>», а также «отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности <данные изъяты>… за сохранность и эффективное использование вверенного имущества… за ведение делопроизводства». Таким образом, председатель <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение законодательства в области бухгалтерского учета. Кириенко Д.С. приступил к исполнению обязанностей председателя <данные изъяты> с <Дата> в соответствии с приказом <данные изъяты> №___ и вступил в должность председателя <данные изъяты> с <Дата> в соответствии с приказом №___ В нарушение Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций», касса ведется со значительными нарушениями кассовой дисциплины. Кассовая книга и отчеты кассира не сшиты, как положено. К РКО на выдачу в подотчет не приложены заявления от подотчетных лиц. В большинстве РКО отсутствуют паспортные данные получателей денежных средств. Также производилась выдача в подотчет при наличии задолженности по предыдущим выплатам, что запрещено законодательством о кассовых операциях.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55, авансовые отчеты за период с <Дата> г. сшиты и сформированы неправильно. Чеки должны приклеиваться на листы, а листы сшиваются с авансовым отчетом. На лицевой стороне отчета не указана информация о количестве документов и листов, а также не заполнена информация о выданном перерасходе или о внесенном в кассу остатке. Во всех отчетах при наличии остатка денег в подотчете указана выдача денег еще, что запрещено законом о кассовых операциях. Имеются авансовые отчеты не подписанные подотчетным лицом, но утвержденные Кириенко Д.С. Большое количество документов в авансовых отчетах не имеет отношения к документам поступления и оплаты, которые там должны быть.

В качестве документов поступления могут быть товарные накладные. В качестве документов оплаты могут быть чеки ККМ или корешки ПКО с чеком ККМ. В качестве документов поступления и оплаты могут быть товарные чеки и копии чеков. Все вышеназванные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства к первичным документам, а именно содержать все обязательные реквизиты. Каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В нарушение ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», практически все приобретаемое имущество не поставлено на баланс <данные изъяты> а списано сразу в затраты на счет 20 Основное производство, что кроме того является нарушением п.9.16 Устава <данные изъяты> в части персональной ответственности председателя <данные изъяты> за сохранность имущества. Любое приобретаемое имущество следовало принять к учету в составе материально-производственных запасов, затем выдать материально-ответственному сотруднику <данные изъяты> по требованию накладной формы Передача материалов в эксплуатацию с одновременным списанием с баланса и постановкой на забалансовый счёт МЦ.04.

В <Дата> г. поступление денежных средств от обучающихся 400000 руб. (банк + касса). Плюс взят займ у ФИО81 250000 руб. на ремонт. В подотчет Кириенко Д.С. выдано 274000 руб. в т.ч. займ от ФИО81 выдан ФИО77 в день поступления в полной сумме в размере 250000 рублей.

Поступление имущества - сотового телефона «Alcatel OT6012X» стоимостью 5 289 рублей в <данные изъяты> оформлено с нарушениями. Сотовый телефон «Alcatel» и чехол к нему со стороны продавца не оформлен никак. Приложенный к авансовому отчету гарантийный талон бухгалтерским документом не является. В качестве документа оплаты приложен кассовый чек. К кассовому чеку следовало взять копию чека с печатью магазина и подписью продавца. Поступление имущества следовало оформить приходным ордером по форме М-4 и отразить на балансе в составе материально производственных запасов, после чего выдать в эксплуатацию материально ответственному лицу. В нарушение ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», сотовый телефон «Alcatel» на баланс не поставлен и не выдан в эксплуатацию материально ответственному лицу. Поступление имущества в виде двери «Оптима» и сопутствующих материалов на сумму 23 510 рублей оформлено с нарушениями. В качестве отчетного документа к авансовому отчету приложена накладная с отсутствующими обязательными реквизитами, а именно ИНН и ОГРН предпринимателя, что делает невозможным принятие данного документа к бухгалтерскому учету. Закупленные материалы являются строительными материалами, не имеющими отношения к основной деятельности автошколы. Если они приобретались для проведения текущего ремонта помещений автошколы, то для их закупки нужно было составить дефектную ведомость с указанием какое именно помещение ремонтируется и по какой причине. В нарушение ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», строительные материалы на баланс не поставлены, требование накладная на списание при проведении ремонтных работ за подписями ответственных лиц не оформлена.

Действиями Кириенко Д.С., связанными с предоставлением к отчёту документа о приобретении имущества на сумму 23 510 рублей, нанесён вред <данные изъяты> на всю сумму приобретения, т.е. в размере 23 510 рублей.

Действиями Кириенко Д.С., связанными с предоставлением к отчёту документа о приобретении имущества на сумму 5 289 рублей, нанесён вред <данные изъяты> на всю сумму приобретения, т.е. в размере 5 289 рублей (том 8 л.д. 1 – 83);

- актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от <Дата> и приложение №___ к нему, согласно которому при проведении проверки в период с <Дата> по <Дата> ревизор КРК Свидетель №2 выявил факт расходования Кириенко Д.С. денежных средств <данные изъяты> в личных целях, а именно приобретение Кириенко Д.С. мобильного телефона на сумму 5 289 рублей и металлической двери на сумму 23 510 рублей, а всего на сумму 28 799 рублей, документами о приобретении указанного имущества Кириенко Д.С. отчитался авансовым отчётом, с него эти деньги списаны в полном объёме (том 3 л.д. 110 - 118, том 9 л.д. 242 – 244);

- актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому при проведении проверки в период с <Дата> по <Дата> ревизор КРК Свидетель №2 установил, что в отделении не соблюдается порядок выдачи денежных средств в подотчет, деньги выдаются в подотчет работника без представления отчета по ранее выданным суммам. Кроме того, нарушается п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…» - Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на которые выданы наличные деньги подотчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет. По состоянию на <Дата> по счету №___ числилась дебиторская задолженность в сумме 231 575 рублей 88 копеек, в свою очередь, за подотчетным лицом Кириенко Д.С. числилась задолженность в размере 219 000 рублей. При этом факта расходования Кириенко Д.С. денежных средств <данные изъяты> в личных целях Свидетель №2 не выявлено, сведения о якобы приобретении Кириенко Д.С. мобильного телефона «Алкатель» на сумму 5 289 рублей и металлической двери «Оптима» на сумму 23 510 рублей, а всего на сумму 28 799 рублей, не указаны. Авансовый отчет №___ от <Дата> не исследован (том 3 л.д. 103 – 109);

- копией карточки счета №___ в отношении Кириенко Д.С. за период с <Дата> по <Дата>, заверенной главным бухгалтером ФИО33, отчёт сформирован <Дата> Из копии карточки счета следует, что <Дата> Кириенко Д.С. по расходно-кассовому ордеру №___ получил из кассы <данные изъяты> под авансовый отчет денежные средства в сумме 250 000 рублей. <Дата> на основании авансового отчета №___ с Кириенко Д.С. списана сумма в размере 23 510 рублей – двери металлические, профиль, утеплитель, хоз.нужды, а также списана сумма в размере 5 289 рублей – телефон, хоз.нужды (том 1 л.д. 31 - 45, том 2 л.д. 232 - 246, том 3 л.д. 157 - 171);

- заключением эксперта №___ от <Дата> (почерковедческая судебная экспертиза), из которого следует, что в авансовом отчете №___ от <Дата> в разделе «Руководитель», в строке «подпись», перед расшифровкой подписи «Кириенко Д.С.», подпись исполнена самим Кириенко Д.С. (том 4 л.д. 109 – 112);

- копией расписки в получении суммы займа, из которой усматривается, что <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности председателя Кириенко Д.С. получило от Свидетель №17 денежные средства в сумме 250 000 рублей (том 8 л.д. 181);

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №___
от <Дата> о принятии от Свидетель №17 главным бухгалтером (кассиром)
Свидетель №8 в <данные изъяты> денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору займа №___ от <Дата> (том 8 л.д. 182);

- копией приказа <данные изъяты> №___-к от <Дата>, из которой следует, что Кириенко Д.С. назначен исполняющим обязанности председателя <данные изъяты> с <Дата> с правом подписи документов, основание: Решение <данные изъяты> от <Дата>, с данным приказом <Дата> ознакомлен Кириенко Д.С. (том 5 л.д. 6), а также подлинным приказом председателя <данные изъяты> №___ от <Дата>, истребованным судом по ходатайству Кириенко Д.С. и изученным в ходе судебного разбирательства с участием сторон;

- подлинным актом о приеме-сдаче дел по должности председателя <данные изъяты> от Свидетель №1 к Кириенко Д.С., подписанным, в частности принимающим дела Кириенко Д.С., утверждённым председателем <данные изъяты> <Дата>;

- копией приказа председателя <данные изъяты> №___ от <Дата>, из которой следует, что Кириенко Д.С. назначен председателем <данные изъяты> с <Дата>, с приказом <Дата> ознакомлен Кириенко Д.С. (том 5 л.д. 7);

- копией приказа председателя <данные изъяты> №___ от <Дата>, из которой следует, что Кириенко Д.С. принят на работу в <данные изъяты> на должность председателя с <Дата>, с ним заключен трудовой договор №___ от <Дата>, с приказом <Дата> ознакомлен Кириенко Д.С. (том 5 л.д. 9);

- копией срочного трудового договора №___ от <Дата>, из которой следует, что <данные изъяты> и Кириенко Д.С. заключили трудовой договор о том, что Кириенко Д.С. принимается на работу, на должность председателя <данные изъяты>, выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, действует от имени <данные изъяты>, руководит <данные изъяты> и планирует его деятельность, назначает и увольняет работников <данные изъяты>, отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности, за сохранность и эффективность использования вверенного имущества, является получателем денежных средств, издает приказы, распоряжения. Договор подписан председателем <данные изъяты> и Кириенко Д.С. (том 5 л.д. 11 – 17).

Судом установлено, что следователем <данные изъяты> майором юстиции ФИО34 <Дата> в <данные изъяты> в отношении Кириенко Д.С. было возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 145.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону «Залив «Стрелок» майора юстиции ФИО24 от <Дата> в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кириенко Д.С. «о соединении в одном производстве уголовного дела №___ с уголовным делом, возбужденным следователем ФИО34 в отношении него по признакам преступления, предусмотренным ст. 145.1 УК РФ» отказано (том 10 л.д. 71 – 72), с чем Кириенко Д.С. не был согласен.

В ходатайстве, адресованном ранее заместителю руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону <данные изъяты> ФИО24, в удовлетворении которого было отказано указанным выше постановлением, обвиняемый Кириенко Д.С. сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела №___ собрано большое количество доказательств, изъято и исследовано большое количество бухгалтерской документации. Кроме этого сотрудниками ВСУ СК России по ТОФ и военной прокуратуры ТОФ в ходе расследования неоднократно выявлялись факты волокиты. Считает, что раздельное расследование названных уголовных дел неизбежно приведёт к затягиванию сроков расследования, волоките и, как следствие, к нарушению его прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Таким образом, единственным критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела Кириенко Д.С. в своём ходатайстве не указал.

Наличие другого уголовного дела в отношении этого же лица, по которому проводится предварительное расследование, само по себе не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве суда уголовного дела в отношении Кириенко Д.С.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

В законе речь идёт о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел – это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определённых обстоятельств.

Таких оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в производстве суда, и уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, Кириенко Д.С. не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемого Кириенко Д.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является, по мнению суда, необоснованным.

Доводы Кириенко Д.С. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Кириенко Д.С. в письменном виде неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника (том 3 л.д. 45 – 46, 49), которые постановлениями следователя не были приняты (том 3 л.д. 47, 50 – 51), и для защиты его прав и интересов в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат ФИО83 (т. 3 л.д. 53 - 54).

Вышеуказанное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Кириенко Д.С. на защиту, вследствие чего, вопреки ходатайствам Кириенко Д.С., у суда не имеется оснований для исключения доказательств, а именно: заключения эксперта от <Дата> №___ (судебная почерковедческая экспертиза) (т. 4 л.д. 92 – 98), заключения эксперта от <Дата> №___ (судебная почерковедческая экспертиза) (т. 4 л.д. 109 - 112).

Указание Кириенко Д.С. в обоснование своего ходатайств на то, что согласно тексту сопроводительных писем (т. 4 л.д. 91 и т. 4 л.д. 108), следователем эксперту были направлены образцы подписи Кириенко Д.С. на 6 листах (получение экспертом такого количества объектов для исследования подтверждается наличием его расписки в получении материалов для производства экспертизы, расположенной на титульной стороне сопроводительного письма; в ходе допроса в судебном заседании этого обстоятельства эксперт ФИО84 не отрицал), но в исследовательской части заключения эксперта №___ от <Дата> и заключения эксперта №___ от <Дата> имеется ссылка на использование экспертом в ходе исследования образцов подписи Кириенко Д.С. на 7 листах (т. 4 л.д. 94 и т. 4 л.д. 109), по мнению суда, не влечёт за собой признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта от <Дата> №___ (судебная почерковедческая экспертиза) (т. 4 л.д. 92 – 98) и заключения эксперта от <Дата> №___ (судебная почерковедческая экспертиза) (т. 4 л.д. 109 - 112), так как, с учётом произведённой оценки в совокупности с иными вышеприведёнными доказательства по делу, включая показания эксперта ФИО85 в порядке ст. 282 УПК РФ в судебном заседании, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём эксперт ФИО86 дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания, о том, что он в ходе экспертиз не исследовал документы, которые не были указаны и представлены ему для этого следователем, что все документы, которые им были исследованы, перечислены в вводной части заключений, суд считает, что в части различного указания количества листов с образцами подписями Кириенко Д.С. – это технические ошибки (опечатки), что не повлекло за собой экспертное исследование иных объектов для исследования, других образцов подписей, нежели чем были направлены следователем на экспертизы. Никаких оснований для вывода о том, что экспертом были самостоятельно собраны материалы для экспертного исследования, как заявил Кириенко Д.С. и его защитник, у суда не имеется.

Доводы Кириенко Д.С. о том, что в исследовательской части заключения эксперта №___ от <Дата> и заключения эксперта №___ от <Дата> имеется ссылка эксперта на используемую при проведении экспертизы «Методику исследования подписей» («Почерковедческая экспертиза», Л.А. Винберг, М.В. Шванкова, высшая следственная школа МВД СССР, Волгоград, 1977 г.), но анализ исследовательской части названных заключений эксперта позволяет, по его мнению, сделать выводы о несоответствии исследований эксперта используемой им научной методике, по мнению суда, - несостоятельны, так как судом принимаются во внимание и расцениваются как достоверные, согласующиеся с иными собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, показания эксперта ФИО38 при допросе в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ о том, что методика не требует, а только рекомендует вообще, и, в частности, рекомендует указывать различия в исследуемых образцах подписей. В отношении подписей ФИО22 и Свидетель №17 в заключении от <Дата> №___ указано, что в ходе сравнительного исследования установлено, что наряду с некоторым сходством имеются и различия. Данные различия перечислены. Всё это проиллюстрировано в фототаблице.

Доводы Кириенко Д.С. о том, что постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (том 4 л.д. 85 - 86) вынесено следователем при отсутствии материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, то есть с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 195 УПК РФ, поскольку <Дата> следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (том 4 л.д. 85 - 86), в котором указано о предоставлении в распоряжение эксперта образцов подписей Кириенко Д.С., Свидетель №17 и ФИО22, а также подлинника договора аренды транспортного средства без экипажа №___, <Дата> следователем был составлен протокол об ознакомлении подозреваемого Кириенко Д.С. и его защитника - адвоката ФИО35 с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 87), лишь спустя пять дней после вынесения постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы и ознакомления с ним подозреваемого Кириенко Д.С. и его защитника - адвоката ФИО35, то есть <Дата> следователем было вынесено постановление о получении образцов подписей у свидетеля ФИО22 для сравнительного исследования (том 3 л.д. 91), объявленное ФИО22 также <Дата>, а <Дата> был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д. 92 - 93), не влекут за собой признание недопустимым доказательством заключение эксперта №___ от <Дата>, так как вышеуказанное нарушение в ходе предварительного расследования невосполнимо, но оно не повлияло на экспертное исследование и его результаты, учитывая, что фактически образцы подписей ФИО22 были представлены в распоряжение эксперта, о чём прямо указано и в сопроводительном письме следователя (том 4 л.д. 91) и в заключении эксперта от <Дата> №___ (том 4 л.д. 92 – 98).

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> №___ между Свидетель №17 («Арендодатель»), с одной стороны, и <данные изъяты> лице исполняющего обязанности председателя Кириенко Д.С., с другой стороны (том 1 л.д. 18 – 21), заверена на каждой странице печатью <данные изъяты> и о том, что копия Договора верна – на каждой странице отметкой об этом и подписью председателем <данные изъяты> Свидетель №3

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были получены сведения о том, что подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> №___ в <данные изъяты> отсутствует, оснований для вывода о том, что копия вышеуказанного Договора в деле не соответствует подлиннику Договора, а также, что следователем в распоряжение эксперта при назначении почерковедческой судебной экспертизы подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> №___ не предоставлялся, что позволяет сделать вывод о необоснованности и недостоверности полученного заключения эксперта от <Дата> №___, у суда отсутствуют, вследствие чего все доводы Кириенко Д.С. суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми вышеизложенным.

Судом одновременно с вышеизложенным принимается во внимание и то, что заключение эксперта №___ от <Дата> и заключение эксперта №___ от <Дата> оформлены надлежащим образом, заверены подписью эксперта и печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Указанные выше заключения эксперта по итогам произведённой оценки признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Суд считает их правильными, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт ФИО38 был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.

Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Статьёй 188 УПК РФ предусмотрено, что свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела.

Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

В силу вышеприведённых правовых норм, вопреки ходатайству Кириенко Д.С., оснований для исключения доказательств – показаний свидетелей: Свидетель №12 (том 6 л.д. 150 - 152), Свидетель №2 (том 3 л.д. 97 – 102 и том 9 л.д. 245 – 249: в части пояснений, какие документы могут являться основанием для списания денежных средств, какие документы – нет), ФИО18 (том 10 л.д. 1 - 4 в части, касающейся выгрузки металлической двери), данных ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, судом не установлено.

Вопреки доводам ходатайства Кириенко Д.С. об исключении из перечня доказательств доказательства – протокола выемки от <Дата> (том 5 л.д. 139 – 141) и вещественного доказательства - системного блока чёрного цвета «DNS Computer centr», в котором установлена программа «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты>, поскольку выемка системного блока с установленной программой «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты> у свидетеля ФИО29 произведена в отсутствие специалиста, то есть с нарушением требований части 3.1 статьи 183 УПК РФ, а понятые ФИО39 и ФИО40 – военнослужащие по призыву войсковой части 25030№___, относящиеся к лицам рядового состава, находились в служебной зависимости от следователя ФИО24, обязаны были выполнять приказы следователя, суд считает доводы ходатайств Кириенко Д.С. об исключении доказательств надуманными и несостоятельными, по мнению суда, нет оснований для исключения названных выше доказательств ввиду их недопустимости, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии также определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Понятым ФИО39 и ФИО40 следователем, с участием свидетеля ФИО29, перед началом выемки были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства выемки, что удостоверено подписями названных понятых, от которых перед началом, в ходе либо по окончании выемки заявлений не поступило, о чём прямо указано в протоколе выемки от <Дата> (том 5 л.д. 139 – 141).

Указание в протоколе выемки от <Дата> (том 5 л.д. 139 – 141) о неприменении технических средств при указанном следственном действии при том, что, очевидно, что текст протокола набран машинописным способом и распечатан при помощи печатающего устройства, на что указал подсудимый в своём ходатайстве об исключении доказательств, суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на соответствие закону данного доказательства, так как сущность, смысловая нагрузка вышеназванного протокола от этого никак не изменилась, не затронула права и обязанности участников уголовного судопроизводства, включая Кириенко Д.С.

Вопреки доводам ходатайства Кириенко Д.С. об исключении из перечня доказательств, анализ содержания протокола осмотра предметов (том 5 л.д. 142 – 147), по мнению суда, говорит о том, что следователем при составлении протокола следственного действия были соблюдены требования ст. 180 УПК РФ, так как описаны все действия, всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены все предметы, изъятые при осмотре и т.д.

Как следует из ответа старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО41 от <Дата> №___ и из ответа старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО42 от <Дата> №___ в адрес Кириенко Д.С. на его обращения от <Дата> и от <Дата>, в ходе доследственной проверки установлено, что в связи с поступившей в отдел ФСБ России – войсковая часть №___ оперативной информацией о признаках злоупотребления Кириенко Д.С. должностными полномочиями <Дата> майором ФИО29 в <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого указанным должностным лицом в присутствии понятых проведено изъятие бухгалтерских документов, что отражено в соответствующем протоколе. В последующем данные документы возвращены исполняющему обязанности председателя <данные изъяты> Свидетель №3 Каких-либо нарушений при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено. <Дата> заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону <данные изъяты> майором юстиции ФИО24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО87 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам проверки указанного процессуального решения в 75 военной прокуратуре гарнизона оно признано законным и обоснованным. При этом предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие майора юстиции ФИО24 в производстве доследственной проверки по заявлению Кириенко Д.С., не имелось. Таким образом, в ходе проверки доводов Кириенко Д.С. оснований для их удовлетворения и принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

В соответствии с ответом начальника Управления по Восточному военному округу ФСБ России ФИО43 от <Дата> исх. №___ на судебный запрос по ходатайству подсудимого Кириенко Д.С., при изъятии системного блока с установленной программой «1С: Бухгалтерия», бухгалтерской документации в <данные изъяты> дело оперативного учёта не заводилось. Основанием для их изъятия послужили данные, которые отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Не установлено судом также оснований и для исключения доказательств – авансового отчёта от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121) и заключения должностной бухгалтерской экспертизы от <Дата> №___ (том 8 л.д. 1 – 83), вопреки ходатайствам Кириенко Д.С., поскольку, по мнению суда, по итогам произведённой оценки, с учётом всех изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, в протоколе осмотра данного вещественного доказательства в части указания на то, что авансовый отчёт с приложенными к нему отчётными документами упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью органа предварительного следствия «Для пакетов № 1», конверт снабжён биркой с пояснительной надписью (том 8 л.д. 113), а также в резолютивной части постановления о признании документов вещественными доказательствами (том 8 л.д. 120) в части ссылки на то, что вещественное доказательство – авансовый отчёт от <Дата> №___ хранится в материалах уголовного дела в опечатанном конверте, содержатся технические ошибки. Судом учитывается, что то, что клапан конверта с хранящимся в материалах уголовного дела вещественным доказательством (том 8 л.д. 121) фактически не опечатан, что установлено судом в судебном заседании, на что указал Кириенко Д.С. в обоснование своего ходатайства, никак не повлияло на суть, содержание, сохранность, целостность и т.п. доказательства – подлинного авансового отчёта от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121).

Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что, по её мнению, визуально видно, что авансовый отчёт от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121) расшивался и скреплялся вновь, более подробностей о документах в этом отчёте по прошествии прошедшего времени не помнит, не опровергает вышеуказанного, то есть, что содержание, сохранность, целостность, смысловая нагрузка и т.п. доказательства – подлинного авансового отчёта от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121) остались неизменны.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений УПК РФ суд не усматривает, так как при составлении уполномоченным лицом протокола выемки от <Дата> (том 4 л.д. 27 – 29) указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и документы, а также о то, что они выданы добровольно, все изъятые предметы и документы перечислены, в том числе среди прочего указан авансовый отчёт от <Дата> №___ с приложением документов. Отсутствие при этом точного указания количества листов документов (авансового отчёта от <Дата> №___ с приложением документов – вещественного доказательства по уголовному делу, хранящегося в полном объёме в материалах уголовного дела, представленного для обозрения участникам уголовного судопроизводства в судебном заседании, то есть в том числе и подсудимому Кириенко Д.С.) не повлияло на законность следственного действия. Выемка проводилась в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №3, что подтверждено их подписями. От участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили.

Довод Кириенко Д.С., в том числе о том, что учитывая, что авансовый отчет №___ от <Дата> и авансовый отчет №___ от <Дата> изъяты в ходе одного следственного действия - выемки <Дата>, то имеются основания полагать, что и вещественное доказательство — авансовый отчет №___ от <Дата> имеет признаки материального подлога, то есть было изменено его первоначальное содержание, по мнению суда, является надуманным, ничем не подтверждённым, а потому является несостоятельным.

Тот факт, что изъятый в ходе выемки <Дата> авансовый отчет №___ от <Дата> (том 4 л.д. 27 – 29) был признан вещественным доказательством <Дата> (том 8 л.д. 119 – 121), то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ спустя более чем 5 месяцев с момента изъятия, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку допущенное нарушение порядка признания документа вещественным доказательством по уголовному делу о преступлении в сфере экономике – невосполнимо и не повиляло на содержание, сохранность, целостность, смысловую нагрузку и т.п. доказательства – подлинного авансового отчёта от <Дата> №___ (том 8 л.д. 121).

Вопреки доводам Кириенко Д.С., по итогам анализа содержания протокола осмотра документов от <Дата> (том 8 л.д. 96 – 118), по мнению суда, следователем в присутствии двух понятых среди прочих документов был осмотрен и авансовый отчет №___ от <Дата> (том 8 л.д. 112, пункт 97), о чём прямо указано в протоколе, что удостоверено подписями понятых ФИО45 и ФИО46, а также указанием об отсутствии участников следственного действия замечаний о дополнении и уточнении (л.д. 113). При этом указание даты авансового отчёта №___ - <Дата> вместо правильного <Дата>, то есть в части указания месяца, по мнению суда, - это техническая ошибка (опечатка), учитывая изученное в судебном заседании подлинное вещественное доказательство – авансовый отчёт от <Дата> №___ (том 8 л.д.121) в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами.

Указание в протоколе осмотра документов от <Дата> (том 8 л.д. 96 – 118) на то, что технические средства не применялись, при очевидном наборе текста данного протокола машинописным способом и распечатывании его при помощи печатающего устройства, а также одновременном указании следователем в тексте протокола (том 8 л.д. 112, пункт 97) на использование МФУ «Xerox WC 32110», при помощи которого изготовлены светокопии осмотренных авансового отчёта, а также чека, гарантийной карты и накладной, всего на пяти листах, которые являются приложением к данному протоколу, на что сослался Кириенко Д.С. в своём ходатайстве об исключении доказательства, дали основания суду для вывода о том, что допущена техническая ошибка (опечатка), так как в действительности в силу вышеизложенного технические средства при данном следственном действии безусловно были применены. Между тем, допущенная техническая ошибка (опечатка) не повлияла, по мнению суда, на соответствие закону данного доказательства, так как сущность, смысловая нагрузка вышеназванного протокола от этого никак не изменилась, не затронула права и обязанности участников уголовного судопроизводства, включая Кириенко Д.С.

В ходе судебного разбирательства с непосредственным участием подсудимого Кириенко Д.С., его защитника – адвоката ФИО15 по итогам изучения материалов уголовного дела, в том числе вещественного доказательства (том 8 л.д. 121) установлено, что копии документов, каждая из которых заверена печатью заместителя руководителя ВСО СК РФ по гарнизону <данные изъяты> ТОФ майора юстиции ФИО44 и его подписью, в томе 8 л.д. 114 – 118 соответствуют их подлинникам в конверте в томе 8 л.д. 121, вследствие чего отсутствие указания в протоколе осмотра документов о том, куда направлены после осмотра документы, отсутствие указания на местонахождение подлинника и даты изготовления следователем приобщённых копий документов в томе 8 л.д. 114 – 118, отсутствие подписей понятых на приобщённых копиях документов (том 8 л.д. 114 – 118), никак не повлияло, по мнению суда, на соответствие закону указанных доказательств по делу.

Вопреки доводам Кириенко Д.С. о том, что фактически вещественное доказательство – авансовый отчёт от <Дата> №___ фактически следователем не упаковывалось, не опечатывалось и к уголовному делу не приобщалось, судом установлено, что авансовый отчёт от <Дата> №___ с приложенными к нему отчётными документами постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону <данные изъяты> майора юстиции ФИО44 от <Дата> признан вещественным доказательством, постановлено его вместе с приложенными к нему отчётными документами хранить в материалах уголовного дела №___ в конверте (том 8 л.д. 119 – 120), что и имеет место быть (том 8 л.д. 121). Конверт с указанным вещественным доказательством в томе 8 л.д. 121 был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого Кириенко Д.С. и его защитника – адвоката ФИО15 При этом никаких замечаний ни от кого не поступило.

Доводы подсудимого о том, что понятые ФИО45 и ФИО46, как следует из протокола осмотра документов, являются военнослужащими войсковой части №___, согласно открытых сведений, размещенных в сети Интернет, войсковая часть №___ расположена в <адрес> <адрес> <адрес>, который находится в <данные изъяты> км от места дислокации следователя в <адрес>, учитывая значительную удалённость места службы понятых от места дислокации следователя, то, что следственное действие проведено <Дата>, то есть в рабочий день - пятницу, в рабочее время с <данные изъяты>, следует прийти к выводу о том, что фактически <Дата> понятые не могли присутствовать при проведении указанного следственного действия, по мнению суда, - надуманны, несостоятельны, имеют предположительный характер, поскольку ничем не подтверждены. Между тем, в протоколе осмотра документов от <Дата> (том 8 л.д. 96 – 113), на каждой из его страниц, имеются подписи понятых ФИО45 и ФИО46, отражены их данные о месте воинской службы, адресах, о разъяснении следователем им прав и обязанностей, ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а также порядка производства осмотра документов и цель следственного действия, о том, что они ознакомились с протоколом путём личного прочтения, не имели замечаний, дополнений. Никаких оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Вопреки всем доводам Кириенко Д.С. о признании заключения эксперта (должностной бухгалтерской экспертизы) от <Дата> №___ (т. 8 л.д. 1 - 83) недопустимым доказательством, суд не находит оснований для этого, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону <данные изъяты> майора юстиции ФИО24 от <Дата> (том 4 л.д. 155 – 160), которое по итогам изучения оценивается судом как соответствующее закону, экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО48, имеющей высшее образование и квалификационный аттестат аудитора №___, выданный <Дата>, предоставляющий право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с <Дата> без ограничения срока действия, стаж работы по специальности более 20 лет, не состоящей в родственных отношениях с ФИО47 (вопреки доводам подсудимого о возможном родстве между экспертом ФИО48 и ФИО47 – следователем по особо важным делам СК РФ по Тихоокеанскому флоту (по словам Кириенко Д.С., следователем, ведущим контроль за деятельностью военно-следственного Управления по Тихоокеанскому флоту), ФИО48 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО49, брак прекращён <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от <Дата> в материалах дела; никаких доказательств родства между следователем ФИО47 и экспертом ФИО48 в ходе судебного разбирательства по делу не добыто), и ФИО50, имеющей высшее образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «Главный бухгалтер», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 20 лет. Экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём эксперты ФИО48 и ФИО50 дали подписку. Суд признаёт данное заключение объективным и обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности и опыт проведения подобных экспертиз.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», среди прочих лиц учредителями (участниками) данного юридического лица являются ФИО48 и ФИО50, основной вид деятельности Общества – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, дополнительные виды деятельности: деятельность в области права и др., что само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертов ФИО48 и ФИО50 в итогах экспертизы, в исходе дела.

В практике аудиторской деятельности распространены случаи привлечения аудиторов к экспертизам и проверкам по поручению государственных правоохранительных органов. Экспертное обслуживание по вопросам законности бухгалтерского учета и налогообложения является одним из направлений аудиторской деятельности и использует методическую базу аудита. Возможность привлечения аудитора в качестве эксперта при проведении должностной бухгалтерской экспертизы не ставится под сомнение, поскольку он отвечает требованиям, обычно предъявляемым соответствующими нормативными актами: имеет квалификационный аттестат, образование и опыт работы в требуемой сфере экономики, руководствуется профессиональными стандартами при осуществлении своей деятельности. Привлечение аудитора к проведению бухгалтерской экспертизы предпочтительнее по сравнению с другими экспертами, поскольку его работа регламентируется не только нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, но и стандартами и нормами профессиональной аудиторской деятельности, в том числе обязывающими осуществлять контроль качества работы аудитора.

Ознакомление следователем подозреваемого Кириенко Д.С. <Дата> (том 4 л.д. 162) с постановлением о назначении экспертизы от <Дата> (том 4 л.д. 155 – 160), которое было получено ООО «<данные изъяты>» <Дата>, о чём прямо указано в заключении эксперта (том 8 л.д. 1), а доказательств обратного не добыто, не лишило Кириенко Д.С. никаких его прав, предусмотренных УПК РФ, учитывая, что последний, вопреки его доводам, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала производства экспертизы.

Кроме того, <Дата> после ознакомления подозреваемого Кириенко Д.С. с постановлением о назначении экспертизы им было в письменной форме заявлено ходатайство (том 4 л.д. 164 – 168), которое постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону <данные изъяты> майора юстиции ФИО24 от <Дата> было оставлено без удовлетворения в полном объёме (том 4 л.д. 169 – 172), о чём <Дата> заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок майора юстиции ФИО24 в адрес подозреваемого Кириенко Д.С. было направлено соответствующее сопроводительное письмо и копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата> (том 4 л.д. 173). В ходе дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу Кириенко Д.С. также не был лишён прав, предусмотренных законом, в отношении заключения эксперта (должностной бухгалтерской экспертизы) от <Дата> №___ (т. 8 л.д. 1 - 83) и др., что и было им реализовано, в частности, в судебном заседании посредством заявления ходатайства о признании недопустимым доказательством и об исключении его из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, – заключения эксперта от <Дата> №___ (т. 8 л.д. 1 - 83).

Ознакомление следователем представителя потерпевшего по доверенности ФИО59 <Дата> (том 4 л.д. 161) с постановлением о назначении экспертизы от <Дата> (том 4 л.д. 155 – 160) никак не повлияло на права или обязанности Кириенко Д.С. Никаких ходатайств, заявлений и пр. представителем потерпевшего по доверенности ФИО59 заявлено не было ни после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от <Дата>, ни в дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как видно из постановления о назначении должностной бухгалтерской судебной экспертизы от <Дата> (том 4 л.д. 155 – 160), в распоряжение эксперта были представлены: настоящее постановление, материалы уголовного дела №___ в полном объёме. Содержанием заключения эксперта (должностной бухгалтерской экспертизы) от <Дата> №___ (т. 8 л.д. 1 - 83), а также отсутствием запросов экспертов в адрес следователя о предоставлении каких-либо материалов для производства экспертизы, это подтверждено. Вопреки доводам подсудимого, доказательств обратного не добыто.

Поскольку постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону <данные изъяты> майора юстиции ФИО24 от <Дата> о возмещении процессуальных издержек – о выплате нештатному эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО50 за проведение должностной бухгалтерской экспертизы денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей было направлено для оплаты в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту (том 8 л.д. 203 – 204), оно, вопреки доводам подсудимого, никак не повлияло на права или обязанности Кириенко Д.С. в рамках настоящего уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности Кириенко Д.С. в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что Кириенко Д.С. с <Дата> фактически исполнял обязанности председателя <данные изъяты>, заключал договора и обладал служебным положением, в силу которого был уполномочен отдавать всем работникам <данные изъяты> обязательные для исполнения указания, имел доступ к служебной и финансово-бухгалтерской документации <данные изъяты>, а также был наделен полномочиями по распоряжению и управлению финансовыми средствами <данные изъяты> которые находились в правомерном ведении Кириенко Д.С. и были ему вверены на законном основании для осуществления уставной деятельности <данные изъяты>.

Доводы подсудимого Кириенко Д.С. о том, что он не совершал вменённого ему уголовно-наказуемого деяния, что никакого ущерба от его действий <данные изъяты> не причинено, что отсутствуют специальный субъект, субъективная сторона преступления, вступившие в законную силу приговоры <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ №___ и от <Дата> по делу №___ в отношении Свидетель №1, имеющие преюдициальное значение, должны повлечь за собой прекращение уголовного дела в отношении него, что рассматриваемое уголовное дело – результат желания органов предварительного расследования сделать статистические показатели в сфере раскрываемости ими преступлений коррупционной направленности и т.д., суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей, протоколами обыска, выемки, осмотра документов и вещественных доказательств, заключениями должностной бухгалтерской судебной и почерковедческих судебных экспертиз, содержанием изученных вышеуказанных судебных приговоров и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании оснований, в силу которых свидетели желали бы оговорить Кириенко Д.С., обоснованно установлено не было, как и не представлено суду доказательств тому со стороны подсудимого и его защитника.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности, которые, вопреки всем доводам подсудимого и стороны защиты, последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными свидетелями, суд исходит из того, что их допросы, как в ходе предварительного расследования (которые были оглашены в судебном заседании), так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Кириенко Д.С. у названных выше свидетелей не имеется. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела.

Принимая во внимание в силу вышеизложенного показания свидетеля ФИО27, суд не нашёл оснований для назначения по уголовному делу по ходатайству подсудимого и гражданского ответчика Кириенко Д.С. судебной почерковедческой экспертизы в <данные изъяты> с постановкой на разрешение эксперту вопроса: кем, ФИО27 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО27 в следующих процессуальных документах в уголовном деле: том 7 л.д. 129 – 136 (постановление о частичном прекращении уголовного преследования); том 7 л.д. 179 – 187 (постановление о частичном прекращении уголовного преследования); том 7 л.д. 209 (постановление об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю)?

Учитывая вышеизложенное в совокупности, показания свидетеля защиты Свидетель №18, допрошенного по ходатайству подсудимого в судебном заседании, о том, что его зять Кириенко Д.С. не завозил в его частный дом стройматериалы, дверь, а также, что в его гараже в <адрес> в период <Дата> г.г., когда он туда приходил, не находились стройматериалы, которые бы привёз Кириенко Д.С., истребованные судом по ходатайству подсудимого документы из банков (ПАО «<данные изъяты>», Банка <данные изъяты> (ПАО) о наличии у Кириенко Д.С. кредитных обязательств и просроченной по ним задолженности в <Дата> г., сведения о движении денежных средств на счёте Кириенко Д.С., судебный приказ мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> №___ о взыскании с <данные изъяты> в пользу Кириенко Д.С. задолженности по заработной плате в размере 128 331 руб. 20 коп., не опровергают совершение Кириенко Д.С. инкриминируемого ему преступления.

Непризнание Кириенко Д.С. своей вины в совершении вменённого преступления, суд расценивает как способ избранной линии защиты подсудимым своих интересов, попытку избежать привлечения к установленной законом ответственности за содеянное, смягчить наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения в пунктах 24 – 26, 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд квалифицирует действия подсудимого Кириенко Д.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, при этом, по мнению суда, в силу вышеизложенного в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Проведённый анализ обстоятельств совершённого Кириенко Д.С. деяния позволяет, по мнению суда, сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует малозначительность деяния, учитывая характер совершённого деяния, роль в нём Кириенко Д.С. и направленность его умысла, вред в размере 28 799 рублей, что суд признаёт существенным вредом правам и законным интересам потерпевшего, и изложенные выше другие конкретные обстоятельства дела. Вина подсудимого в совершённом преступлении характеризуется прямым конкретизированным умыслом, обусловленным корыстной целью.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Кириенко Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который на учёте у врача-нарколога (т. 5 л.д. 23) и врача-психиатра не состоит, ранее не судим (т. 5 л.д. 56), характеризуется депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО51 положительно, Кириенко Д.С. с <Дата> работал её помощником в Законодательном собрании <адрес>, а с <Дата> г. работал её помощником в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, за время работы Кириенко Д.С. зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, инициативный работник, квалифицированный и опытный юрист, с <Дата> ФИО77 возглавлял <данные изъяты>, при руководстве которого показал себя как хороший организатор и руководитель с высокими морально-деловыми качествами (том 7 л.д. 62); характеризуется Вице-президентом РОО «<данные изъяты>» ФИО52 и ревизором РОО «<данные изъяты>» ФИО53 положительно, Кириенко Д.С. в период с <Дата> по <Дата> на общественных началах выполнял должностные обязанности исполнительного директора РОО «<данные изъяты>», за время работы зарекомендовал себя как отличный специалист, хороший организатор, человек с активной жизненной позицией, отличался дипломатичностью и порядочностью (том 7 л.д. 63); характеризуется Секретарём местного отделения ВПП «<данные изъяты>» ПГО ФИО54, руководителем фракции ВПП «<данные изъяты>» в Думе <данные изъяты> ФИО55, руководителем МИК ВПП «<данные изъяты>» ПГО ФИО56 положительно, Кириенко Д.С. с <Дата> г. состоит во Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», с того же времени по <Дата> являлся заместителем Секретаря местного отделения ВПП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в течении всего периода работы зарекомендовал себя как порядочный, высокопрофессиональный компетентный специалист (том 7 л.д. 64); характеризуется зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК майором полиции ФИО57 положительно, Кириенко Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата> за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник (том 7 л.д. 65); характеризуется начальником юридической службы войсковой части №___ главным юрисконсультом ФИО76 положительно, Кириенко Д.С. за непродолжительное время работы в юридической службе в/части №___ на должности юрисконсульта 1 категории зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, инициативный работник, опытный юрист, требователен к себе, порядочен и тактичен (том 7 л.д.66); характеризуется председателем <данные изъяты> Свидетель №13 следующим образом: Кириенко Д.С. с <Дата> был назначен исполняющим обязанности председателя <данные изъяты>, во время выдвижения своей кандидатуры на должность председателя позиционировал себя как ответственный, честный, целеустремленный руководитель, проработав несколько месяцев, экономическое положение в <данные изъяты> под руководством Кириенко Д.С. стало ухудшаться, к Кириенко Д.С. систематически применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение финансовой дисциплины (том 8 л.д. 131), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кириенко Д.С., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного (том 5 л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кириенко Д.С. преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, с учётом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить Кириенко Д.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить предупреждение преступлений и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточными для исправления подсудимого.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку, по мнению суда, в силу вышеизложенного факт причинения ущерба <данные изъяты> на сумму 28 799 руб. 00 коп. действиями Кириенко Д.С. подтверждён, гражданский иск <данные изъяты> к Кириенко Д.С. о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 28 799 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию с Кириенко Д.С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 28 799 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- авансовый отчёт от <Дата> №___, находящийся в материалах уголовного дела (том 8 л.д. 121), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Alcatel one touch», IMEI №___, модель 6012X-2AALRU1, и чехол чёрного цвета, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону <данные изъяты> (том 6 л.д. 125), - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №6;

- системный блок чёрного цвета «DNS Computer centr», в котором установлена программа «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> (том 5 л.д. 150), - по принадлежности передать <данные изъяты>

<Дата> в судебном заседании по настоящему уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля обвинения Свидетель №2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

<Дата> в Партизанский городской суд Приморского края поступило заявление Свидетель №2 о возмещении расходов, связанных его с проездом <Дата> в Партизанский городской суд Приморского края.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление свидетеля обвинения Свидетель №2 о возмещении процессуальных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно представленным подлинным двум билетам, расходы на проезд свидетеля обвинения Свидетель №2 из <адрес> в <адрес>, связанные с явкой в суд, составили всего 875 рублей 00 копеек (билет на автобус ООО «<данные изъяты>» маршрут №___ <данные изъяты> <Дата> – 575 рублей 00 копеек, билет на пригородный поезд АО «<данные изъяты>» маршрут <данные изъяты> <Дата> – 300 рублей 00 коп.).

Таким образом, возмещению свидетелю обвинения Свидетель №2 подлежат процессуальные издержки на сумму 875 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириенко Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кириенко Д. С. по вступлению приговора в законную силу встать на учёт по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Кириенко Д. С. до вступления судебного приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> к Кириенко Д. С. о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 28 799 рублей 00 копеек, - удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Кириенко Д. С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 28 799 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- авансовый отчёт от <Дата> №___, находящийся в материалах уголовного дела (том 8 л.д. 121), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Alcatel one touch», IMEI №___, модель 6012X-2AALRU1, и чехол чёрного цвета, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону <данные изъяты> (том 6 л.д. 125), - после вступления судебного приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №6;

- системный блок чёрного цвета «DNS Computer centr», в котором установлена программа «1С: Бухгалтерия» <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> (том 5 л.д. 150), - по принадлежности передать <данные изъяты>.

Взыскать из средств федерального бюджета 875 рублей 00 копеек (восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу Свидетель №2 в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу №___, а именно на покрытие расходов, связанных с явкой в Партизанский городской суд Приморского края Свидетель №2 в качестве свидетеля обвинения, поручить исполнение данного Управлению судебного департамента в Приморском крае путём перечисления денежной суммы 875 рублей 00 копеек (восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) на счёт Свидетель №2: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р“.Рђ. Приказчикова