Решение по делу № 2-313/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 марта 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Галееву О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Галееву О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичный акционерный банк (далее - ПАО «Татфондбанк») заключил договор № с Галеевым О.Х. и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 90 000 рублей под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут»). ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требования) составляет 117 714 рублей 09 копеек, в том числе, сумма основного долга – 66 333 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 17 380 рублей 68 копеек, сумма штрафных санкций – 34 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля 28 копеек.

    В судебное заседание представитель истца, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Ответчик Галеев О.Х. наличие долга признал, с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В исполнение пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В статье 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Исходя из положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

    Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

    Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

    Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (в настоящий момент – ПАО «Татфондбанк») и ФИО3 был заключен договор № о выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом на сумму 90 000 рублей под 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило, а ООО «Служба взыскания «Редут» приняло права требования к физическим лицам, по кредитным договорам.

    Согласно приложению к вышеуказанному договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» приняло право требования к должнику Галееву О.Х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО «Редут».

    Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 117 714 рублей 09 копеек, в том числе: 66 333 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 17 380 рублей 68 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 34 000 рублей – сумма штрафных санкций. В связи с чем был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

    Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галеевым О.Х., потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

    В судебное заседание не представлена лицензия на право осуществления истцом банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена; ни в представленном истцом суду стандартном договоре об открытии картсчета и выдаче международной карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ни в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком при заключении договора, а также в иных документах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не предусмотрено право банка передавать права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия Галеева О.Х. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования по договору, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Галееву О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья                             Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья                             Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

    Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.