Решение по делу № 33-22846/2019 от 10.07.2019

Судья: Соболева О.О. дело № 33- 22846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         РўРµРіСѓРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р“.,

судей                     РњР°С‚ета Рђ.И., РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре            Р‘узаковой Р•.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Кузнецова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисяна В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 09 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: "Мерседес Бенц S350" гос.№ Н 510 ММ 177 под управлением Кузнецова С.А. и "Рено Меган" гос.№ М 228 НС 750 под управлением Хализева С.В. В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц S350" гос.№ Н 510 ММ 177, принадлежащий Кузнецову С.А., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Рено Меган" гос.№ М 228 НС 750 Хализев С.В. Хализев С.В. предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, выданный СПАО "РЕСО Гарантия", а также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, выданный страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Ответственность Кузнецова С.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Кузнецов С.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-2834/17 назначены и проведены две судебные экспертизы, которые показали, что все повреждения могли быть образованы в результате данного ДТП. Решением Сергиево-Посадского городского суда исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингоссстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 329 026 рублей 70 коп., а также неустойка, штраф, судебные расходы. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение Сергиево-Посадского городского суда вступило в законную силу. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по подсчетам истца составляет 125 547 рублей 49 коп.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хомутовский А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные Кузнецовым С.А. требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингоссстрах", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом денежное обязательство в общей сумме 1 731 226 рублей 70 коп.

До настоящего времени денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 8, 13 ГК РФ, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, указав на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; доказательств исполнения судебного решения ответчик не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку произведенный истцом расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 125 547 рублей 49 коп. от суммы основного обязательства – 1 329 026 рублей 70 коп., а не от всей присужденной судом суммы, что является правом истца.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил проценты, поскольку истцом уже реализовано право на получение неустойки в размере 150000 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец просил взыскать неустойку на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку указанный период решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком <данные изъяты>, решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем указанные доводы жалобы не основаны на законе. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <данные изъяты>). Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При разрешении гражданского дела Сергиево-Посадского городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, размере неустойки был снижен до 150000 руб., при этом указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё