Решение по делу № 22-2430/2024 от 18.04.2024

Судья Рябко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Бикбовой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

осужденного     Калмыкова А.В.,

адвоката    Вакулиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова А.В., адвоката Вакулиной О.Б. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калмыков А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

С Калмыкова А.В. в пользу К взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда Калмыков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Вину в совершении преступления Калмыков А.В. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Вакулина О.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Калмыкова А.В., просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказание положение ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел сведения о личности Калмыкова А.В., который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснение, расцененное судом как явка с повинной; имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в медицинском лечении, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Отмечает, что Калмыков А.В. намерен возместить причиненный материальный ущерб; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков А.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных или обязательных работ или применить положение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом установлены в его действиях смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что был готов возместить причиненный материальный ущерб, но потерпевший отказался. Обращает внимание, что государственный обвинитель предлагал назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.В. и его адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калмыков А.В., адвокат Вакулина О.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Калмыков А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Калмыкова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Калмыкова А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Калмыкова А.В., в том числе указанные стороной защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калмыкову А.В., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалоб, достаточно учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом для Калмыкова А.В. наказании, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд не связан с мнением государственного обвинителя в части предложенного им наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Калмыкова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., назначив наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Принимая такое решение, судом правильно были учтены сведения о личности Калмыкова А.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Так, судом принято во внимание, что Калмыков А.В., будучи условно осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, испытательный срок ему был продлен. После этого, спустя непродолжительное время он вновь совершил умышленное преступление.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Калмыкову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения, указанные осужденным о состоянии своего здоровья, не свидетельствуют о невозможности содержания его в условиях исправительной колонии. Кроме того, лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом оказывается медицинская помощь.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.В., адвоката Вакулиной О.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калмыкова А.В., адвоката Вакулиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская