Решение по делу № 33-14597/2019 от 15.08.2019

Судья Полупанова Н.С. дело № 33-14597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбовской Лидии Валентиновны к Бондаревой Наталии Владимировне, Темниковой Евгении Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Бондаревой Наталии Владимировны, в лице представителя Арьковой Татьяны Николаевны, Темниковой Евгении Юрьевны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Карбовская Л.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Н.В., Темниковой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 она является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 19 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 1 комнаты, площадью 19 кв. м. Решением Морозовского районного суда от 23.10.2017 за ней признано право общей долевой собственности на 11,2 кв.м от общей площади 33,8 кв.м в коммунальной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из лестничной, коридора, ванной комнаты, кухни, кладовых помещений и туалета, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г.Морозовск, ул. Калинина, д.234 этаж 2. Квартира, в которой она и ответчики проживают, является коммунальной. Другими собственниками является ответчики Бондарева Н.В. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 47,6 кв.м, жилая площадь 36.3 кв.м, общеполезная 11,3 кв.м) и Темникова Е.Ю. (квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,0 кв.м, жилая площадь 14,7 кв.м, общеполезная 11,3 кв.м). Она добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг с учетом того, что решением Морозовского районного суда за мной признано право общей долевой собственности на вспомогательные помещения площадью 11, 2 кв.м от общей площади 33, 8 кв.м. С ответчиками возникают разногласия. Ответчики своими действиями чинят ей препятствия в пользовании общим имуществом, ей не выделено место в кладовых помещениях, на которых ими же установлены замки, возникают конфликты по использованию ванной и туалетной комнаты, в связи с чем ей наносится моральный вред, вред ее здоровью, у нее повышается артериальное давление, обостряются все имеющиеся заболевания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании кладовых, снять замки с кладовых, расположенными в коммунальной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Бондаревой Н.В. и Темниковой Е.Ю. в её пользу моральный вред, причиненный действиями ответчиков в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06.06.2019г. исковые требования Карбовской Л.В. к Бондаревой Н.В., Темниковой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворены. На ответчиков Бондареву Н.В. и Темникову Е.Ю. возложено обязательство не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, кладовыми Карбовской Л.В., снять замки с кладовых, выделить для пользования место в кладовой Карбовской Л.В. В удовлетворении требований Карбовской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Бондаревой Н.В. и Темниковой Е.Ю. в пользу Карбовской Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.

В апелляционных жалобах Бондарева Н.В. и Темникова Е.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить полностью.

В апелляционной жалобе Темникова Е.Ю., в лице представителя Арьковой Т.Н., указывает на то, что при покупке квартиры бывший собственник указал ей места общего пользования, которыми она может пользоваться и за которыми закреплена ее квартира. Считает, что кладовка, на которую претендует истец, является ее местом в прихожей и входит в состав общеполезной ее площади. Также на месте в прихожей, закрепленной за апеллянтом, находится выключатель и розетка, ведущие к ее счетчику. У истца также есть место в прихожей, которым она беспрепятственно пользуется. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцу пользоваться общеполезной площадью. Судом не были учтены документы, представленные сторонами на досудебной подготовке дела.

В апелляционной жалобе Бондарева Н.В. указывает на то, что после приобретения истцом квартиры она заняла все свободные места на общеполезной площади, требовала от ответчиков освободить их места в прихожей. При покупке квартиры бывший собственник указал Бондаревой Н.В. места общего пользования, которыми она может пользоваться. На тот момент истец не имела общеполезной площади. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцу пользоваться общеполезной площадью.

Также апеллянты ссылаются на то, что судом не была предоставлена им возможность давать пояснения и предоставлять доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Карбовская Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Карбовская Л.В., Бондарева Н.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением Карбовской Л.В.(л.д.87),СМС извещением Бондаревой Н.В.(л.д.90); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Темникову Е.Ю., её представителя Арькову Т.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2016 г. Карбовской Л.В. принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 кв.м, этаж 2, состоящая из 1 комнаты, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Две другие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу принадлежат ответчикам Бондаревой Н.В. и Темниковой Е.Ю.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 г. признано за Карбовской Л.В. право общей долевой собственности на 11,2 кв.м от общей площади 33,8 кв.м, в коммунальной квартире № 8, 8а и 8б, состоящее из лестничной, коридора, ванной комнаты, кухни, кладового помещения и туалета, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира, в которой проживают собственники, является коммунальной.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из установления факта чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, действующее законодательство не предусматривает выплату такой компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования ответчиками местами общего пользования, прилегающими к занимаемым ими комнатам единолично, в связи с чем требования Карбовской Л.В. не подлежат удовлетворению, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права и субъективном понимании обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела справке МУПТИ Морозовского района Ростовской области от 25.03.2014г. Бондаревой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая площадь – 36,4 кв.м, общеполезная площадь – 47,6 кв.м.

Темниковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая площадь – 14,7 кв.м, общеполезная площадь – 26,0 кв.м.

Павловой И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая площадь – 19,0 кв.м, общеполезная площадь – 19,0 кв.м. (л.д.39).

Из имеющейся в материалах копии договора купли-продажи от 16.11.2016г. следует, что ФИО9 продала и передала, а Карбовская Л.В. купила и приняла в собственность квартиру общей площадью 19 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-6).

Указанным выше решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 г. за Карбовской Л.В. признано право общей долевой собственности на 11,2 кв.м от общей площади 33,8 кв.м, в коммунальной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из лестничной, коридора, ванной комнаты, кухни, кладового помещения и туалета, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, занятые ответчиками спорные помещения, представляют собой места общего пользования и не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников. Стороны не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании спорными помещениями.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не чинились препятствия в пользовании истцом мест общего пользования, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.06.2019г. ответчики Бондарева Н.В. пояснила, что она занимает кладовую, которая предоставлена ей при вселении в квартиру, существует сложившийся порядок пользования кладовыми в квартире, и она не собирается уступать кладовую Карбовской Л.В.

Согласно пояснениям представителя Темниковой К.Ю. – Арьковой Т.Н., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 06.06.2019г., когда она приобретала комнату в квартире, она приобрела и кладовую, которой пользуется с 2005 года, это ее собственность.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не была предоставлена им возможность давать пояснения и предоставлять доказательства по делу, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.04.2019г. сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 39 ГПК РФ, а также положения ст.56, 64, 68 ГПК РФ. Кроме того указанным определением сторонам разъяснено, что непредоставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой Н.В., в лице представителя Арьковой Т.Н., Темниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2019г.