Решение по делу № 7У-1816/2024 [77-907/2024] от 06.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-907/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                             10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишин В.В.,

осужденной Долгоносеной В.А., защитника – адвоката Малаховой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Малаховой Н.И. в интересах осужденной Долгоносеной ФИО20 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденную Долгоносену В.А. и ее защитника – адвоката Малахову Н.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года

Долгоносена ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 40000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 303 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности; на основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

    За <данные изъяты> признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с оставлением без рассмотрения гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Долгоносеной В.А. постановлением от 21 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года приговор изменен:

-из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключено указание на совершение хищения «путем злоупотребления доверием»;

-из резолютивной части исключено указание о сохранении ареста, наложенного на имущество постановлением от 21 мая 2021 года, до рассмотрения по существу гражданского иска;

-арест, наложенный на имущество Долгоносеной В.А. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Долгоносена В.А. осуждена за то, что она, занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты>, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в крупном размере в сумме 965 833,16 руб. в период с 1 сентября 2013 года по 29 ноября 2019 года; она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности в период с сентября 2013 года по ноябрь 2019 года. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Малахова Н.И. в интересах осужденной Долгоносеной В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов защитник указала, что доказательствам стороны защиты и показаниям Долгоносеной В.А. о невиновности должная оценка не дана. Доказательств причастности ее к совершению преступления не установлено. Как в приговоре, так и в апелляционном определении не установлен способ совершения преступления, не описаны обстоятельства его совершения, не указано, какие конкретно действия совершены Долгоносеной В.А., которые бы подтверждали ее умысел на хищение денежных средств путем обмана. В приговоре не указана сумма ущерба, свидетельствующая о причинении вреда бюджету. Не дана оценка доводам защиты о том, что согласно должностной инструкции Долгоносена В.А. не имела полномочий на составление табелей учета рабочего времени. Суд апелляционной инстанции указал, что якобы директор Лицея была введена в заблуждение относительно намерений Долгоносеной В.А. Данные обстоятельства являются предположением. Показания свидетеля ФИО34 И.Г. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются ложными, недостоверными в том числе в части приглашения ФИО22 А.В. для работы в качестве дворника. Показания представителя потерпевшего ФИО25 Д.В. имеют существенные противоречия от его же показаний на предварительном следствии. Но эти показания подтверждают лишь невиновность Долгоносеной В.А. Свидетели, показания которых положены в основу приговора, являются сотрудниками или бывшими сотрудниками Лицея. Защитник приводит содержание показаний свидетелей ФИО33 О.Н., ФИО32 Е.С., ФИО31 К.А., утверждает, что все допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что ФИО24 А.В. работал дворником в организации. Вместе с тем, никто не подтвердил, что Долгоносена В.А. имела доступ к денежным средствам, выплачиваемым в качестве заработной платы ФИО30 А.В. Напротив, показаниями свидетеля ФИО29 Е.С. установлено, что ФИО23 А.В. лично получал в кассе свою заработную плату. Сами денежные средства, якобы полученные Долгоносеной В.А., обнаружены не были. Защитник оспаривает возможность отнесения табеля учета рабочего времени к категории официального документа, удостоверяющего факты и влекущего юридические последствия. Не опровергнуты показания свидетелей ФИО26 И.Н., ФИО27 А.А., ФИО28 Е.Г. о том, что табель учета рабочего времени будет являться официальным документом только в том случае, если он оформлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ответственность за достоверность сведений в табеле несет директор Лицея. Суд проигнорировал указание вышестоящих судебных инстанций о том, что в приговоре надлежит дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами, которые не получили своей оценки в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Ессентуки Титов А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные, вещественные доказательства, заключения экспертиз.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Долгоносеной В.А. о невиновности, а также показаниям свидетелей и представленным письменным материалам.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Долгоносена В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем похитила денежные средства, выделенные из муниципального и федерального бюджетов на выплату заработной платы ФИО35 А.В., а также совершила служебный подлог, внеся в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения о фактическом выполнении трудовых обязанностей ФИО38 А.В. Тот факт, что ФИО37 А.В. получал предъявленную в обвинении заработную плату, не выполняя своих трудовых обязанностей, в дальнейшем передавая перечисленные ему денежные средства и банковские карты Долгоносеной В.А., подтвержден показаниями ФИО39 А.В., а также иными, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей – нет. Тот факт, что ФИО36 А.В. не выполнял своих обязанностей в качестве работника Лицея, что на его банковскую карту перечислялись денежные средства, а частично – с 2013 по 2014 годы они передавались наличными, подтвержден исследованными доказательствами в полном объеме.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами экспертных заключений, положенных в основу приговора, нет, так как они назначены и проведены уполномоченными лицами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод жалобы о том, что Долгоносена В.А. не может являться должностным лицом, что она не выполняла организационно-распорядительных функций, не вела табеля учета рабочего времени опровергаются письменными материалами – приказом № 147 от 3 октября 2008 года, должностной инструкцией № 91 от 1 декабря 2011 года, согласно которой Долгоносена В.А. осуществляет руководство младшим обслуживающим персоналом, организует хозяйственную деятельность лицея, осуществляет контроль за развитием этой деятельности, контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием лицея, материально-техническое обеспечение образовательного процесса, обеспечивает режим здоровых и безопасных условий труда и обучения. Кроме того, она разрабатывает необходимую хозяйственную документацию, осуществляет контроль за качеством работы младшего обслуживающего персонала, руководит работой данного персонала, осуществляет системы стимулирования работы данного персонала, контролирует качество их работы и рациональное расходование материальных средств. Тот факт, что должностная инструкция прямо не отражает обязанность по подготовке табелей учета рабочего времени, не свидетельствует, что такая работа на Долгоносену В.А. не возлагалась, так как именно она выполняла все работы по организации деятельности, материальному стимулированию работы младшего обслуживающего персонала. Также не влечет недопустимости данного доказательства тот факт, что для ее составления использовалась типовая инструкция для такой категории работников. Указанное не является нарушением норм материального права.

Несостоятельными являются доводы о том, что табеля учета рабочего времени не могли признаваться судом официальным документом, внесение недостоверных сведений в который образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом следует учитывать положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Табель учета рабочего времени является основанием к начислению работнику заработной платы. Таким образом, табель учета рабочего времени в случае внесения в него недостоверных сведений, является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд изложил в приговоре суть доказательств, представленных стороной защиты – письменных материалов и показаний свидетелей, дав им оценку как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно указав, что они не являются доказательствами невиновности Долгоносоной В.А., а лишь характеризуют ее с положительной стороны как работника организации.

Действия Долгоносеной В.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере; по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Свой вывод о наличии признаков совершения преступления с использованием служебного положения, в крупном размере суд мотивировал, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Долгоносеной В.А. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Наказание является справедливым, соответствующим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Освобождение от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Малаховой Н.И. в интересах осужденной Долгоносеной ФИО40 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года в отношении Долгоносеной ФИО41 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                        В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова