Решение по делу № 22-527/2024 от 23.01.2024

Судья Булаенко Ж.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

    с участием: прокурора Язвенко С.Д., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, с дополнением, и защитника-адвоката ФИО6

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ,

заменена неотбытая часть принудительных работ по постановлению Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ, на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при исчислении срока со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( взят под стражу в зале суда) до дня вступления постановления в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнением, об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение иным составом суда; мнение прокурора Язвенко С.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                  у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); кроме того, на исполнении также имелся приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с осуждением ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора); с назначением окончательного наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этим приговорам, постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с зачетом времени отбывания лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления принятого решения в законную силу из расчета один день за один день.

ДД.ММ.ГГГГ для отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, где в тот же день поставлен на учет, с разъяснением, под расписку, порядка и условий отбывания данного вида наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 о замене, в соответствие с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, неотбытой части принудительных работ лишением свободы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования установлены клинические признаки опьянения (в моче обнаружен морфий более 200 нг/мл), т.е. совершено злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в силу чего признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены все участники процесса, в том числе осужденный, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть представление с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, представителя УФИЦ № Ким М.А.. и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым произвел замену неотбытой части принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 11 месяцев 08 дней, из расчета один день за один день, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным; злостным нарушителем не является, т.к. ему не было известно о содержании запрещенного вещества в принятых им таблетках, поскольку ему дали их как обезболивающее; в связи с этим, полагает, что в его действиях нет предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ нарушения; кроме того, сотрудниками учреждения представлена справка о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружен морфин более 200 нг/мл, отобран биологический материал, который был направлен в краевую лабораторию для проведения «обширного анализа», однако, как следует из материалов дела, дополнение к Акту его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ –«всего лишь точная копия», т.к. при направлении биологического материала на анализ в лабораторию перед экспертом не поставлены вопросы относительно того, какое конкретно вещество либо медикамент был обнаружен в его организме, при этом делает заключение, идентичное справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением и не может быть доказательством по нарушению режима содержания в ИЦ, поскольку выпил две обезболивающих таблетки по состоянию его здоровья на тот момент и ему не было известно о содержании в них запрещенных веществ. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что сотрудниками администрации ИЦ за период отбывания принудительных работ он характеризуется посредственно, а далее, что- отрицательно, что не соответствует указанному в характеристике; наличие непогашенного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей самостоятельно погашается по истечению 1 года, либо снимается поощрением по истечение 6 месяцев; таким образом, в помещении для нарушителей был водворен ДД.ММ.ГГГГ и находился там по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до судебного разбирательства; более того, обращался к начальнику с заявлением, чтобы выводили для работ, согласно ст.106 УИК РФ, что оставлено без внимания; тем самым сотрудники намерено чинили ему препятствия для доказательств его положительного отношения к труд, а также оправдать свое право на дальнейшее отбывания наказания в ИЦ; данное обстоятельство оставлено судом без разбирательства, зато судом дана ему отрицательная характеристика. На основании изложенного, просит признать необоснованным и недопустимым доказательством дополнение к Акту медицинского освидетельствования и исключить из материалов дела, постановление суда признать незаконным и необоснованным, а доводы суда неправомерными; постановление суда отменить и дать ему возможность продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, либо направить дело в суд первой инстанции на пересмотр в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает признание его дисциплинарной комиссией злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о существенных нарушениях процессуальных норм, считает процедуру незаконной, а именно в том, что врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не может и не должен являться одновременно руководителем и членом дисциплинарной комиссии, которая рассматривает на основании им же поданных документов о признании лиц злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ; согласно Положению о Дисциплинарной комиссии УФИЦ, комиссия является постоянно действующим совещательным органом, и то обстоятельство, что начальник УФИЦ является председателем этой комиссии фактически лишает ее самостоятельности, объективности и непредвзятости при принятии решений, и противоречит самим принципам совещательного органа. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд при рассмотрении материалов в отношении него должен был дать оценку законности принятых данной дисциплинарной комиссией решений в полном объеме; вывод суда о то, что процедура, установленная УИК РФ, о признании лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдена, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении в суде данного материала. Просит признать приведенные доводы обоснованными, а судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать его противоречащим нормам УПК РФ, а также не соответствующим рекомендациям, позиции Верховного Суда РФ, дать оценку законности соблюдения условий и процедуры признания лица злостным нарушителем.     

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда; в подтверждение своих доводов заявляет, что постановление суда вынесено в нарушение норм материального права, необоснованно и немотивированно; при этом, оспаривая вывод суда об умышленном хранении и употреблении медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, утверждает, что о наличии в хранимых и в последствии принятых в качестве обезболивающих лекарственных препаратов наркотических средств ФИО1 не знал, он приобрел их у друга, после того, как пожаловался на сильные боли после получения серьезных телесных повреждений и указанные лекарственные препараты в виде двух капсульных таблеток в блистере, без названия и маркировки, были охарактеризованы другом подзащитного как хорошие обезболивающие без указания на то, что в указанных капсульных таблетках имеется наркотическое вещество; кроме того, факт наличия серьезных телесных повреждений объективно подтвержден приобщенными справками в ходе проведения судебного заседания, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, документами из УФИЦ о поступление подзащитного с серьезными телесными повреждениями и необходимостью нахождения под наблюдением врачей; полагает, что таким образом, факт злостного нарушения по п. «а» ч.2. ст.60.15 УИК РФ, в виде умышленного и сознательного употребления наркотических средств, не нашел своего подтверждения, поскольку как объективно было установлено в ходе судебного заседания лекарственные препараты подзащитный употребил не как наркотические вещества, с целю одурманивания своего сознания, а как обезболивающий препарат для снятия болевых синдромов из-за полученных ранее травм; у него нет медицинского, фармацевтического образования, позволяющего самостоятельно идентифицировать принимаемый препарат; кроме того, полагает, что судом допущены нарушения ст.244 УПК РФ, предусматривающие возможность пользоваться в ходе судебного заседания равными правами с иными участниками уголовного процесса, заявлять ходатайства по истребованию и приобщению к материалам дела значимых документов и сведений, также нарушены положения ст.ст.49-51, 399 УПК РФ, гарантирующие лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, на надлежащую защиту, в том числе и при разрешении вопросов, связанных с порядком исполнения приговора; в ходе судебного заседания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании данных из медицинских документов о получении им травмы, с дальнейшим наблюдением врачами за его состоянием, поскольку пояснял, что при приеме в медицинском учреждении высказывал жалобы на боли в связи с получением травм и ему предписывался прием обезболивающих средств; полагает, что указанные сведения имели существенное значение, поскольку подзащитный в ходе проведения судебного заседания заявил, что принял переданные ему другом две капсульные таблетки в блистере, как показанные ему врачами обезболивающие и только из-за того, что у него кончились ранее приобретенные в аптечном пункте обезболивающие таблетки, а вновь приобрести медицинские препараты у него не было возможности, по причине отсутствия в УФИЦ медицинского персонала и медицинского пункта; более того, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство в защиту интересов подзащитного об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 имел намерение воспользоваться услугами адвоката по соглашению, однако, в связи с нахождением его в штрафном изоляторе, не имел возможности провести соответствующие мероприятия, до момента начала судебного заседания, и хотя не возражал на участие в начале судебного заседания адвоката по назначению, в последующем желал бы воспользоваться услугами защитника по соглашению; полагает, отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления возможности ФИО1 провести мероприятия по поиску адвоката по соглашению привели к нарушению права на защиту.

    Письменных возражений на апелляционные жалобы, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление осужденным спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что влечет, согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, признание такого нарушителя злостным и, соответственно, с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ, по представлению начальника исправительного цента судом, по месту отбывания наказания, по итогам рассмотрения поставленного вопроса в порядке п.2.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, производится замена неотбытой части принудительных работ на лишение свободы из расчета: один день за один день, с отбыванием в исправительном учреждении, вид которого назначался приговором.

    Эти требования закона в полной мере соблюдены в отношении осужденного ФИО1

    Так, как видно из дела и достоверно установлено судом в обжалуемом постановлении, осужденный прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день под расписку ему разъяснены условия и порядок отбывания данного вида наказания, его права и обязанности, также ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые запрещается приобретать, хранить и использовать, в числе которых наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час., в связи с подозрением на приступ эпилепсии, ему вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой, по приезду, поставлен предварительный диагноз: «ВСД по гипертоническому типу. Употребление токсического неуточненного вещества»?; а ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 час., по направлению, в ГБУЗ «КПБ» № <адрес> проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения, а именно: произведен отбор биологического материала (моча), по результатам выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении клинических признаков опьянения, обнаружен «морфин более 200 нг/мл», с установлением состояния опьянения, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования биологического материала, с обнаружением: ИФА-опиаты, ГХ/МС-морфин; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работы, а поскольку утром забыл «выпить ВИЧ-терапию», выпил срзу суточную дозу, помимо этого, у него было 2 капсулы «морфин-сульфат», которые привез с собой из дома, их тоже выпил, после чего стало плохо и сотрудники администрации вызывали скорую, ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в моче показало содержание « морфина»; при этом заверил, что наркотики не колол, если бы знал, что выпитые препараты так сильно подействуют, не стал бы их пить; просил ограничиться наказанием в виде водворения его в изолятор.

    Соответственно этому, допустил нарушение пп.10.8 п.10 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, т.к. осужденным при отбывании принудительных работ запрещается приобретать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества (приложение № к Правилам), а также п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, в силу чего употребление наркотических средств является злостным нарушением; что повлекло, на основании ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, признание его постановлением врио начальника УФИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела, с разрешением поставленного руководителем исправительного центра вопроса, согласно нормам уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб, с дополнением, сводящиеся к утверждению о неумышленном характере действий осужденного, ошибочно принявшего препараты с содержанием запрещенного вещества как обезболивающие, в связи с его травмой и состоянием, противоречат имеющемуся в материале; характеризуется ФИО1, согласно утвержденному врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно, за допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ водворен в ПДН на 14 суток, взыскание не погашено; представителем УФИЦ № Ким М.А. и прокурором поддержано представление о замене принудительных работ лишением свободы в оставшемся сроке, с чем сторона защиты в лице осужденного и адвоката по назначению ФИО6 не соглашалась, активно возражая и ходатайствуя, в частности, об обозрении справки об обращении ФИО1 в больницу, по поводу травмы, с проведением РКТ исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщением к материалам дела, что удовлетворено, обстоятельства этого проверены и оценены, с надлежащим отражением в судебном решении, а сделанные выводы мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, т.к. основательны и убедительны; а ссылки на нарушение права на защиту несостоятельны, поскольку по ходатайству о реализации права на приглашение защитника по соглашению судом на месте, с отражением в протоколе судебного заседания, вынесено обоснованно и мотивированное решение; при этом предоставлено время для согласования позиции защиты с адвокатом ФИО6, после чего вопросов по защитнику не возникало.

В постановлении суда верно отражено изложенное во внесенном ДД.ММ.ГГГГ представлении, в том числе касаемо посредственной характеристики осужденного, а последующий вывод о его отрицательной характеристике согласуется с указанным об этом в заключении по характеризующим данным, при наличии взыскания за допущенные нарушения.

    Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного, с дополнением, и защитника- адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

    Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, с дополнением, и защитника-адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.