Решение по делу № 33-64/2024 (33-8907/2023;) от 13.11.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-007150-81
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-1020/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-64/2024	11 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                      11 января 2024 года гражданское дело № 2-1020/2023 по исковому заявлению Мосеева К.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Валькова С.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мосеев К.С. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Указывает, что виновным в ДТП является Вальков С.Е., который управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №. При обгоне транспортного средства истца из-под колес автомобиля «Лада» произошел выброс гравия. Автомобиль «Митсубиши» получил механические повреждения. Истец 01.07.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, в связи с отсутствием страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 истцу также было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Уточнив требования, Мосеев К.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 000 руб., расходы по оценке в размере 14 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Брилин А.М., на требованиях настаивал. Представитель ответчика Мымрина Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.08.2023 исковые требования Мосеева К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С решением не согласились ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо Вальков С.Е.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Мымрина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а в случае удовлетворения требований в полном объеме – уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют. Взыскание со страховщика возмещения исходя из действительной стоимости ремонта считает противоречащим нормам материального права. Считает, что виновник ДТП обязан осуществить полное возмещение убытков. Указывает на неправомерное определение убытков на основании калькуляции от 12.07.2023, а также определение стоимости ремонта на дату составления заключения. Полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и заявленными повреждениями. Требования о взыскании расходов за производство экспертизы считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Указывает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, касающихся оценки поведения истца.

Третье лицо Вальков С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления ДТП, и указанных истцом последствий. Ссылается на то, что в исследуемой экспертом видеозаписи не запечатлен государственный номер автомобиля, обгоняющего автомобиль истца. При этом на видеозаписи видно множество маневров в ходе движения автомобиля истца, в связи с наличием которых также могли образоваться повреждения. Оспаривает заключение эксперта ИП Океанова А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Завойкину А.А., представителя ответчика Степырева А.Н., третье лицо Валькова С.Н., эксперта Океанова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2022 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мосеева К.С., получил комплекс механических повреждений в результате выброса гравия из-под колес обгоняющего автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Валькова С.Е. Дорожное происшествие произошло в районе 33 км + 500 м автодороги Архангельск – Онега.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца              Мосеева К.С., зафиксировано видеорегистратором. Третье лицо Вальков С.Е. не оспаривал то обстоятельство, что 29.05.2022 передвигался на автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак №, в указанное время по автодороге «Архангельск – Онега».

Мосеев К.С. 01.07.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 Мосееву К.С. также было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), суд пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, поскольку вред возник при использовании иного транспортного средства. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате удара камнями, вылетевшими из-под колес обгоняющего автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Под использованием транспортного средства следует понимать               не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие непосредственного контакта в данном случае не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии страхового случая. Истец Мосеев К.С. вправе получить страховое возмещение.

Вопреки доводам третьего лица Валькова С.Е., доказательства, подтверждающие отсутствие вины указанного лица в причинении ущерба истцу, не представлены.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля «Лада», двигавшегося в попутном направлении и осуществившего маневр обгона.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не противоречат друг другу.

Таким образом, повреждение автомобиля «Митсубиши» непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля «Лада» в лице страховщика его гражданской ответственности.

В части доводов об определении размера страхового возмещения и убытков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графы о выборе способа страхового возмещения           не заполнил.

Указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                 не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из стоимости ремонта, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебного эксперта ввиду того, что спорный автомобиль не был осмотрен отклоняются судебной коллегией, поскольку в момент проведения экспертизы автомобиль уже был продан.

Экспертом назначался осмотр транспортного средства, однако автомобиль по вышеуказанной причине представлен не был.

При этом экспертом исследован административный материал, содержащий сведения о повреждениях автомобиля, а также представленные фотоматериалы.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения и убытков. Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 300 руб., без учета износа – 132 200 руб.

По ходатайству АО «СОГАЗ» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Океанову А.С.

Эксперт Океанов А.С. пришел к выводу, что объем заявленных повреждений автомобиля «Митсубиши» в своей совокупности имеет эксплуатационный накопительный характер образования. Некоторая часть повреждений могла быть получена в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт предположил, что в дорожном происшествии могли быть повреждены следующие элементы – лобовое стекло, передний бампер, вставка центральная переднего бампера, правая фара, крыша, капот, переднее левое крыло.

Экспертом Океановым А.С. рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 54 500 руб., без учета износа – 68 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 74 900 руб., без учета износа – 89 600 руб. Стоимость ремонта радиатора и решетки радиатора в указанном расчете отсутствует.

В связи с возникшими вопросами относительно объема повреждений, принимая во внимание необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта, на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», эксперт допрошен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С. пояснил, что отнести к данному ДТП весь комплекс повреждений, в том числе радиатора невозможно. При осмотре ГИБДД указанное повреждение радиатора можно было установить, особенно, если бы радиатор тек на момент осмотра сотрудниками либо на момент ДТП. На момент ДТП радиатор не имел нарушений герметичности, которые зафиксированы на обозреваемой видеозаписи (т. 1, л.д. 99).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Океанова А.С. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью предоставления надлежащих доказательств повреждения радиатора в рассматриваемом ДТП. Такое ходатайство было отклонено.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца сформулировать и заявить ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, для чего было предоставлено время, в заседании объявлен перерыв.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. Напротив, в заявлении от 10.01.2024 представителем истца заявлен отказ от проведения дополнительных экспертных исследований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением судебного эксперта Океанова А.С. и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мосеева К.С. страховое возмещение в размере 68 700 руб. и убытки в размере 20 900 руб. (89600-68700). Иные доказательства, содержащие расчет стоимости ремонта, не могли быть приняты судом как достоверные, поскольку учитывают повреждения радиатора, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена. Так, в нарушение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» калькуляция ООО «Абстерго» (т. 1, л.д. 20-35) не содержит сведений об эксперте, ее составившем, наличии у него квалификации, членства в государственном реестре экспертов-техников, подписана Чегодаевым К.В. - директором ООО «Абстерго» (в отсутствие документов, подтверждающих включение его в реестр экспертов-техников). В заключении ООО «МЭАЦ» от 08.06.2022 (т. 1, л.д. 100) указания на необходимость замены радиатора не содержится. Калькуляция, составленная ИП Глебовым С.Н. (т. 1, л.д. 181-182), не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», так как               не содержит выводов об относимости повреждений к ДТП, ссылается на заключение экспертного центра «Таймэкс» - ИП Океанов А.С., которое к числу повреждений радиатор и решетку радиатора не относит.

В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С АО «СОГАЗ» в пользу Мосеева К.С. следует взыскать штраф в размере 34 350 руб.

Штраф не подлежит начислению на сумму убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением (тем, которое должно было быть выплачено страховщиком, рассчитанным с применением Единой методики без учета износа запасных частей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчика, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Непредоставление истцом доказательств, подтверждающих произведенный ремонт, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку указанное не лишает истца права на полное возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, ответчиком каких-либо доказательств необходимости его снижения не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения штрафа.

Решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Страховщик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено оказание представителем истца следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 10.01.2023, в судебных заседаниях 10.07.2023 и 16.08.2023.

Как разъяснено в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 132 200 руб., судом иск удовлетворен на сумму 89 600 руб. или 67,78%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 945 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истца расходов за производство калькуляции ООО «Абстерго» судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Калькуляция ООО «Абстерго» не содержит сведений об эксперте, ее составившим, наличие его квалификации, членства в реестре экспертов-техников, подписана Чегодаевым К.В., являющимся директором ООО «Абстерго».

Кроме того, Мосеев К.С. является работником ООО «Абстерго» (т. 1, л.д. 39), что предполагает заинтересованность ООО «Абстерго» в итогах рассмотрения дела.

В этой связи основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 14 100 руб. отсутствуют.

Несение почтовых расходов в общей сумме 721 руб. 28 коп. (224,44 + 220,84 + 63 + 63 + 150) подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 10, 41б, 80-81, 92-93, 202).

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Мосеева К.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338 руб. 90 коп. (500*67,78%=338,9).

Эксперт Океанов А.С. просит взыскать расходы за судебно-экспертное исследование в сумме 35 000 руб. (заявление, счет на оплату от 06.03.2023          № 27/23).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ИП Океанова А.С. принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ИП Океанова А.С. следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения: с АО «СОГАЗ» - 23 723 руб. (35000*67,78%), с Мосеева К.С. - 11 277 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию 3 188 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  16 августа 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мосеева К.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мосеева К.С. (паспорт №) 68 700 руб. страхового возмещения, 34 350 руб. штрафа, 20 900 руб. убытков, 16 945 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда,                               338 руб. 90 коп.почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.С. (ИНН 292401704392) 23 723 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с Мосеева К.С. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.С. (ИНН 292401704392) 11 277 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 3 188 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                            Е.С. Белякова

Н.В. Волынская