Решение от 21.02.2023 по делу № 2-1184/2023 (2-9664/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1184/2023

УИД 03RS0017-01-2022-013033-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Амирову Марату Анваровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Амирову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Амирова М.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, принадлежащего Красюку С.А

Гражданская ответственность Амирова М.А. не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фаворит Иншуранс Авто», осуществлявшего ремонт автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 96 515 рублей 15 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 515 рублей 15 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

    В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Амиров М.А. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Красюк С.А. на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Красюком С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № по рискам «ущерб, с формой возмещения «натуральная», угон ТС без документов и ключей». Страховая премия составила 44 616 рублей, страховая сумма - 1 283 000 рублей. Срок действия полиса с 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МКАД 84 км по вине Амирова М.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Красюку С.А. причинены механические повреждения.

Действия Амирова М.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> Лебедевым И.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красюк С.А. обратился к страховщику с заявлением об убытке.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу указанных норм закона, что также нашло свое отражение в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, произведенного ООО «Фаворит Иншуранс Авто» составила 96 515 рублей 15 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Фаворит Иншуранс Авто» стоимость восстановительного ремонта в размере 96 515 рублей 15 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Амирова М.А. возмещенной страховой суммы в порядке суброгации в размере 96 515 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 095 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Из п.1.2 договора следует, что в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе заказчика.

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в раздел 4 «оплата услуг» внесены изменения и изложены в следующей редакции: «по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4 000 рублей, которые включают в себя 2 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

    Материалами дела подтверждается, что услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Баранов А.В. юристконсульт ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило денежные средства ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 1 644 000 рублей по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по исковому заявлению к Амирову М.А.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 515 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░