Решение по делу № 22-4653/2022 от 01.11.2022

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С.                                         № 22-4653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Колосова М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Колосова М.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Колосова М.В., родившегося Дата изъята года в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав: осуждённого Колосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом; прокурора Огородникову А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года Колосов М.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года (за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 года Колосов М.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока – 19 мая 2020 года, конец срока – 11 июня 2024 года.

Осуждённый Колосов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года ходатайство осуждённого Колосова М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Колосов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и предвзятым. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что за весь период отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений режима содержания не допускал, правила внутреннего распорядка и законы соблюдает; получил две специальности: «станочник деревообрабатывающих станков» и «оператор рамы лесопиления»; трудоустроен, к работе относится добросовестно; в благоустройстве колонии принимает активное участие, как и в общественной деятельности отряда; посещает библиотеку; активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что неоднократно был отмечен администрацией исправительного учреждения почётными грамотами, дипломами за призовые места; состоит в кружке по рукоделию «Теремок» и «Ладья»; иск погасил ещё на стадии предварительного расследования по делу; поддерживает связь с родными и близкими; регулярно переводит денежные средства в Фонд помощи детям-сиротам; состоит в гражданском браке и имеет малолетнего сына; вопросы трудового и бытового характера им решены.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, полагает, что судом объективно не изучены представленные материалы и неправильно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, что повлекло принятие несправедливого решения. Считает, что из представленных материалов усматривается его активное стремление к исправлению и примерному поведению.

Цитируя постановление суда в части отсутствия поощрений и непроявления себя с положительной стороны, полагает, что представленные материалы свидетельствуют об обратном. Так, по мнению автора, отсутствие взысканий свидетельствует о его правопослушном поведении; активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отмечалось администрацией исправительного учреждения в виде почётных грамот, дипломов за призовые места. Повторяясь, приводит, по его мнению, не учтённые судом обстоятельства, указанные выше.

Указывает, что начальником участка, где он работает, неоднократно подавались рапорты на его поощрение, однако администрация (данные изъяты) без объяснения причин не утверждает их. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 113 УИК РФ, полагает, что награждение подарком и денежная премия, в подтверждение получения, которых он приложил к ходатайству фотографии с церемонии награждения, уже являются поощрением со стороны администрации, однако, суд не принял во внимание эти обстоятельства. Считает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В целом не соглашается с выводами суда, полагая что они не подтверждаются представленными материалами, а потому являются незаконными и недопустимыми.

Вопреки ссылке суда на результаты психологического исследования, указывает, что за весь период отбывания наказания в (данные изъяты) видел психолога только 2 раза, при этом на приём его не вызывали, никаких бесед и обследования с ним не проводили. Заявления об этом также оставлены судом без внимания.

Полагает, что суд отнёсся к нему предвзято, поддержал администрацию (данные изъяты), не изучив представленные материалы, отказал в удовлетворении его ходатайства, что наталкивает на мысль о коррумпированных и незаконных действиях суда, прокуратуры и администрации исправительного учреждения, в связи с чем, ходатайствует о проведении проверки по данным обстоятельствам. При выявлении ошибок и незаконных действий суда просит о проведении переаттестации судьи Усть-Илимского городского суда Бахаева Д.С. Также просит провести проверку в отношении прокурора г. Усть-Илимска Ветрова Э.П. на соответствие занимаемой должности.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Илимского городского суда от 21 сентября 2022 года отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о необходимости проведения переаттестации судьи и проведения проверки в отношении прокурора, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не соответствие должностных лиц занимаемым должностям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия установленной части наказания. Осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Колосова М.В., суд первой инстанции принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой Колосов М.В. в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в общественной деятельности отряда принимает, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что награждался грамотами; за время отбывания наказания в (данные изъяты) к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся; состоит на профилактическом учете; вину в совершении преступления признает, а также учёл сведения о возможности бытовой и трудовой адаптации; отсутствие взысканий и поощрений, но всё же пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении Колосова М.В. в настоящее время не достигнуты.

В обоснование судом указано, что осуждённый Колосов М.В. за весь период отбывания наказания, действительно, не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако ни разу и не поощрялся, поскольку с положительной стороны себя никоим образом не проявил. Также суд не усмотрел какого-либо активного стремления к достижению исправления, посчитал, что поведение осуждённого носит характер пассивного следования предъявляемым к нему требованиям. Некоторое положительное поведение Колосова М.В. уже заслужило поощрения со стороны государства в виде смягчения режима отбывания наказания. После прибытия в колонию-поселение Колосов М.В. никакой активности не проявляет, что свидетельствует о формальном правопослушном поведении. При этом, такое поведение, с учетом предыдущего опыта привлечения Колосова М.В. к уголовной ответственности, не позволяет в настоящее время сделать вывод о его исправлении в той степени, которая позволила бы заменить ему наказание на более мягкий вид.

При этом, судом первой инстанции не взяты во внимание представленные осуждённым сведения о его активном участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, что подтверждено приложенными копиями грамот и дипломов за 2022 год, в связи с чем вывод суда о непроявлении осуждённым никакой активности, пассивном следовании предъявляемым к нему требованиям в период отбывания наказания в колонии-поселении является не основанным на представленных материалах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из представленных материалов, в которых содержатся сведения о поведении Колосова М.В. за весь период отбывания наказания, характеризующие его, по мнению суда апелляционной инстанции, преимущественно с положительной стороны, которые суд перечислил в своём решении, тем не менее, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Фактически в отношении осуждённого не приведено сведений, которые бы свидетельствовали о его отрицательном поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы администрации о нецелесообразности замены наказания более мягким видом Колосову М.В. на том основании, что «он совершил преступление в период условного срока», так же как и выводы суда о том, что «с учётом предыдущего опыта привлечения Колосова М.В. к уголовной ответственности формально-послушное поведение осуждённого не позволяет в настоящее время сделать вывод о его исправлении в той степени, которая бы позволила заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид», не основаны на положениях закона и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства осуждённого, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.

С учётом изложенного, изучив представленные в апелляционную инстанцию материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены в совокупности все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд не привёл убедительных, основанных на положениях закона и фактических обстоятельствах, мотивов своего решения о том, что Колосов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы и невозможности замены данного наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Колосова М.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не учёл в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на судебное решение, проверяемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Положениями ст. 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, при наличии к тому оснований, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осуждённого и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, отношение осуждённого к совершенному деянию.

Согласно представленных суду материалов, Колосов М.В. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания обучился по специальностям «подсобный рабочий», «станочник деревообрабатывающих станков» и «рамщик», в настоящее время трудоустроен сторожем ГСМ ЦТАО ВЛЗУ (дислокация <адрес изъят>), к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно; правила техники безопасности не нарушает; требования противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает, в работах по благоустройству участие принимает согласно графику. Дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осуждёнными; состоит на профилактическом учете; вину в совершённом преступлении признает; исполнительных листов не имеет; осуществлял денежные переводы в фонд помощи детям. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. Обращался в группу социальной защиты за оказанием содействия в решении вопроса трудоустройства; сведений о наличии места жительства в случае освобождения в личном деле не имеется. Связь с родственниками поддерживает.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Таким образом, учитывая вышеприведённые данные, а также представленные осуждённым сведения, подтверждающие возможность проживания и трудоустройства, сведения о наличии поощрений за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, которые хоть и не признаны правами начальника в качестве таковых, но имеют место быть в виде почётных грамот, дипломов за призовые места, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого Колосова М.В. характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения Колосова М.В. и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, согласно ч.3 ст.80 УК РФ, суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, его характеристики, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осуждённого Колосова М.В. удовлетворить и заменить оставшуюся часть неотбытого им наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 20 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года в отношении Колосова М.В. отменить.

Ходатайство осуждённого Колосова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Колосову М.В. неотбытую часть наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 20 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Апелляционную жалобу осуждённого Колосова М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд