Решение по делу № 33-2069/2024 от 12.02.2024

Судья Титова А.Н.                                     № 33-2069/2024

№ 2-3697/2023

64RS0043-01-2023-004242-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березновой Ирины Юрьевны, Березновой Ксении Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истцов Червякова В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березнова И.Ю. и Березнова К.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответственно долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 6 895 110 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками по <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 февраля 2020 года № 2/3 по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение непригодно для проживания. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 марта 2020 года № 93-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 14 февраля 2022 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Березновой И.Ю. и Березновой К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 6 895 110 руб. в равных долях.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере
59 500 руб.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение, постановлено прекратить право собственности Березновой И.Ю. и Березновой К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО «Город Саратов».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что органом местного самоуправления к истцам не предъявлялось требование о сносе жилого помещения либо его реконструкции, как и не принималось решение об изъятии земельного участка под аварийным домом для государственных или муниципальных нужд и решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам. Полагает, что нарушена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Березнова И.Ю. и Березнова К.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 февраля 2020 года № 2/3 по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 09 июня 2015 года № 1415, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение непригодно для проживания.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 марта 2020 года
№ 93-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 14 февраля
2022 года.

В августе 2023 года истцы обращались в комитет по управлению имуществом г. Саратова с предложением о выкупе спорного жилого помещения, но им было отказано, однако между истцами и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 439/2023
от 15 ноября 2023 года размер возмещения (выкупная цена) жилого помещения общей площадью 96,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в аварийном доме, возможных убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в том числе связанных с его изъятием, на дату проведения экспертизы составит 7 025 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 6-7, 15, 32 ЖК РФ,
ст. ст. 56.2, 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст. ст. 1, 235, 239 ГК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, учитывая бездействие со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения с истцами об изъятии объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены
Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьей осуществляются одновременно.

Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 235 ГК РФ.

Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истцы не могут ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного жилого помещения.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В рассматриваемой ситуации соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Напротив, истцы в качестве возмещения за изымаемое помещение просили произвести выплату выкупной стоимости пропорционально своим долям в праве собственности на него.

Несмотря на то, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого помещения его собственникам не направлялось, истцы
Березнова И.Ю. и Березнова К.С. не лишены возможности осуществить защиту своих прав как собственники аварийного жилого помещения путем понуждения администрации МО к осуществлению регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем принадлежащего им жилого помещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что органом местного самоуправления к истцу не предъявлялось требование о сносе нежилого помещения либо его реконструкции, как и не принималось решение об изъятии земельного участка под аварийным домом для государственных или муниципальных нужд и решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 марта 2020 года № 93-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а непринятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под ним само по себе не лишает последних права на получение возмещения, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: