Решение по делу № 33-503/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0018-01-2023-004238-31                               дело № 33-503/2024

Судья Баринова Н.С.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                                                               г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2935/2023 по иску Гольберга Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Гольберга Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберга Александра Валерьевича неустойку в размере 282 480 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гольберг А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 16 июля 2021 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada 219410» р.з. № под управлением водителя Ш. и «Suv T11 Tiggo» р.з. № под управлением водителя М., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Suv T11 Tiggo» р.з. №.

Виновным в ДТП был признан водитель Ш., в отношении которого был составлен административный материал.

21 июля 2021 г. он направил в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство и перечислил ему денежные средства в размере 66 200 руб.

20 августа 2021 г. в адрес страховщика им была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб., выплату неустойки в размере 5 095 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 154 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

27 сентября 2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. № У-21-138740/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано, после чего он обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда его требования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 54 115 руб., неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г.

Решение суда было исполнено ответчиком 18 апреля 2023 г.

За период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. размер неустойки составит 282 480 руб. (54 115 руб. х 1% х 522 дня).

Поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, он обратился в Правовой центр «<данные изъяты>», за юридические услуги им было оплачено 10 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. просит об отмене решения и принятии нового об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они фактически связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. № У-21-138740/5010-007, которым во взыскании неустойки Гольбергу А.В. было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение районного суда без изменения.

Истец Гольберг А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, просил рассмотреть деле в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2021 г. <адрес> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств «Lada 219410» р.з. № под управлением водителя Ш.. и «Suv T11 Tiggo» р.з. № под управлением водителя М.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

27 июля 2021 г. Гольберг А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на представленные им банковские реквизиты.

2 августа 2021 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

12 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 2 августа 2021 г. № 0018591136 произвело выплату Гольбергу А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 66 200 руб.

В связи с поступлением 20 августа 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» претензии Гольберга А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 августа 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 916 руб., с учетом износа 105 495 руб., ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 августа 2021 г. № 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 352 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

Письмом от 31 августа 2021 г. ответчик уведомил заявителя о доплате и перечислил истцу денежные средства в размере 42 254 руб., из них 36 600 руб. в счет страхового возмещения, 4 154 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 5 856 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Не согласившись с действиями страховой компании, Гольберг А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 54 116 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. в удовлетворении требований Гольберга А.В., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказано, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг А.В. взысканы убытки в размере 9 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 40 коп. В остальной части иск Гольберг А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения. Также со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскана государственная пошлина в размере 411 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольберга А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гольберга А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберга А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 115 руб. 54 коп., штраф в размере 27 057 руб. 77 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 846 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 432 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 40 коп. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» также взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб. 47 коп.

18 апреля 2023 г. ответчик перечислил Гольбергу А.В. денежные средства в размере 128 117 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и с учетом ранее взысканной неустойки за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. (522 дня) в заявленном истцом размере 282 480 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд правильно принял во внимание, что по настоящему делу Гольбергом А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 282 480 руб., тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание размера страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без указания периода. В данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за конкретный период с учетом полной выплаты страхового возмещения, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -