Решение по делу № 33-109/2014 от 10.12.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В.                 Дело №33-109/2014 Б-56

20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мереуца Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Грязнова Д.А., по доверенности от 26.12.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с иском к Мереуца Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога, <адрес>, определении начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 4 228 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2006 года между ОАО Банк «Уралсиб» и Мереуца Л.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком Мереуца Л.Г. был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность указанной квартиры. Мереуца Л.Г. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными платежами. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2007г. с Мереуца Л.Г. взыскана кредитная задолженность в размере 2 205 122,59 руб., решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2008г. с Мереуца Л.Г. взыскана задолженность в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 92 524,33 руб., неустойка 15 000 руб., судебные расходы 6 203,24 руб.. До настоящего времени решения суда не исполнены, платежи Мереуца Л.Г. вносит несвоевременно. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Грязнов Д.А., по доверенности от 26.12.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по состоянию на 17.09.2013 года остаток задолженности по кредиту, взысканному решением от 05.07.2007г., составлял 1115083,41 рубля, в связи с чем вывод суда о явной несоразмерности задолженности по кредитному договору стоимости предмета залога в 4228000 рублей противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем ответчицы – Вицинской Н.В., по доверенности от 27.05.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку в настоящее время ответчицей производится погашение кредита платежами по 50 000 и по 100 000 рублей. Остаток задолженности по кредиту составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет менее трех месяцев. На момент подачи иска просрочки платежей не было. Истец ранее не обращался к ответчице с иском, а обратился лишь в 2013 году.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Малинчика О.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Мереуца Л.Г. и ее представителя – Вицинскую Н.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Уралсиб» к Мереуца Л.Г. об обращении взыскания на заложенную квартиру, исходя из отсутствия для этого достаточных оснований, учитывая предоставление ответчице рассрочки исполнения ранее вынесенного решения суда, регулярное погашение ответчицей задолженности, что не может свидетельствовать о существенности допущенного ответчицей нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 01.08.2006 года ОАО «Банк Уралсиб» заключило кредитный договор с Мереуца Л.Г., в соответствии с которым предоставил ей кредит на приобретение <адрес>, в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13.5% годовых. 01.08.2006 года Мереуца Л.Г. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по указанному адресу, 07.08.2006 года произведена государственная регистрация права собственности Мереуца Л.Г. на указанную квартиру с обременением - ипотекой в силу закона.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2007 года с Мереуца Л.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 2 205 122,59 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2007 года Мереуца Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2007 года с выплатой суммы задолженности в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2007 года до полного исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2008 года с Мереуца Л.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы просроченные проценты по кредиту 92 524,33 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 55 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 15 000 руб.. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - <адрес>, отказано.

По уточненным расчетам истца на 17.09.2013г. основной долг после вынесения решений суда от 05.06.2007г., 21.07.2008г. составляет 0 рублей, задолженность по процентам - 1 509 519,87руб., которые согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции включают денежные суммы за пределами ранее вынесенных решений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требований об определении размера задолженности ответчицы перед банком в рамках данного иска истцом не заявлялось, в производстве суда такие дела в настоящее время отсутствуют, это не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что лишало ответчика воспользоваться своими правами, вытекающими из ст.ст.199,333,319 ГК РФ, учитывая также предоставление ответчице рассрочки исполнения решения суда от 05.06.2007г. и регулярное погашение ею задолженности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках заявленных требований. Доказательств же существенности нарушения обязательств должником по погашению ранее вынесенных судебных постановлений истцом не представлено суду.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Грязнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: