Решение по делу № 33-10501/2020 от 22.06.2020

                № 33-10501/2020 (2-57/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Якуповой Н.Н.,

судей                                    Ишбулатовой Е.И.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора                         Муратовой Е.М.,

при секретаре                            Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Л.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., расходы по оплате экспертизы -22929 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Л.М. обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Рено Дастер, нарушил п.п.13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 под управлением ФИО1 Н.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 Л.М. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред, не причинивший вред здоровью человека.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с непрекращающимися болями в области грудной клетки ФИО1 Л.М. прошла диагностическое обследование и компьютерную томографию. По результатам дополнительного обследования врачом дано заключение о наличии консолидирующих переломов передних отрезов Ш-УШ ребер слева. У ФИО1 Л.М. в связи с данным ДТП возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и скажутся в будущем.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 Л.М. просит его изменить, увеличив размер компенсации морального до 150 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 Л.М., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Рено Дастер, нарушил п.п.13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 под управлением ФИО1 Н.А., в результате чего произошло столкновение.

 ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта №...-П Министерства здравоохранения Республики Башкортсотан ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1 Л.М. имели место повреждения в виде закрытых переломов передних отрезков Ш-УШ ребер слева, множественных ушибов мягких тканей грудной клетки слева, конечностей. Учитывая данные медицинских документов, в том числе данные компьютерной томографии, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Установленные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что в результате полученных телесных повреждений ФИО7 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, оценив заключение эксперта №...-П Министерства здравоохранения Республики Башкортсотан ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны пострадавшего, так и со стороны виновного лица.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда в 200 000 рублей и определил данную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены индивидуальные особенности истца, а именно ограничение возможности вести привычный образ жизни, возраст истца, ее психическое состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено отношение виновного лица к происходящему, которое выражалось и до сих пор выражается попытками всеми силами уйти от ответственности, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.