Решение по делу № 11-12/2024 от 12.09.2024

дело № 11-12/2024

УИД № 03MS0158-01-2020-000215-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                              с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финаснс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарафиева И.Т. задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162124,74 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162124,74 руб., проценты за пользованием денежными средствами 14071,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2221,25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО ПКО «СААБ» о замене стороны правопреемником и произведение процессуального правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по взысканию задолженности с Шарафиева И.Т., заменен взыскатель ООО МФК ОТП «Финанс» на ООО ПКО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «СААБ» о выдаче дубликата судебного приказа, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО «СААБ» обратилось с частной жалобой об отмене данного определения и удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа. Заявитель указал, что исполнительный документ не находится в службе судебных приставов. Просит отменить определение, ссылаясь на доказанность взыскателем факта утраты судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «СААБ» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исходил из того, что взыскателем не представлены данные о том, когда и при каких обстоятельствах был утерян подлинник судебного приказа, не приложено заявление о восстановлении срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется лишь информация о том, что подлинник судебного приказа на территории ОО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как видно из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162124,74 руб., процентов за пользованием денежными средствами 14071,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2221,25 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Аскиного РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Аскиного РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества оказались без результатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12865,59 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОПТ Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на письмо ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местонахождение исполнительного документа не установлено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об уничтожении/утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Само по себе указание заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа на отсутствие у первоначального взыскателя исполнительного документа не подтверждает его утрату, в то время как допустимых доказательств (актов, заключений служебных проверок, в том числе по фактам уничтожения/утраты исполнительных производств), суду представлено не было, результаты служебного расследования по данному факту также не представлены.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1419-О.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, также не приведены какие-либо объективные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться и получить сведения в службе судебных приставов о судьбе исполнительного листа в отношении должника.

Согласно представленной информации Аскинского РОСП ГУ ФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончание исполнительного документа и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОПТ Финанс» по адресу: 644007, Россия, <адрес>А (ШПИ №). По сведениям отчета об отслеживании Почты России ООО МФК «ОТП Финанс» получил исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу взыскателя.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Учитывая, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья:                                 С.В. Шуматбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ