Решение по делу № 1-127/2022 от 04.04.2022

Дело 1- 127/2022

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 апреля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

подсудимого Есева В.М.,

адвоката Никулина Д.Н.,

потерпевшего П1 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Есева В.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есев В.М. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Есев В.М., управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по ул. ... по адресу ... по проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной полосе для движения в каждом направлении, по крайней правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, по асфальтированному, мокрому, горизонтальному покрытию проезжей части. В процессе движения водитель Есев В.М. подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. ... и пр. ..., расположенному напротив по адресу ... по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми, где допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявляя при этом необходимой внимательности и предусмотрительности, не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не убедился в том, что маневр дальнейшего движения с выездом на главную дорогу будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, начал осуществлять выезд на вышеуказанный перекресток, где не уступив дорогу автомобилю «... под управлением П1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно в виде приближающегося справа по главной дороге автомобиля ... Есев В.М. не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в направлении ул. ..., тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, и знаков и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «..., отчего вышеуказанный автомобиль под управлением П1, выехал на тротуар, где совершил наезд на дерево.

В результате столкновения, водителю автомобиля «... П1оглы причинены телесные повреждения в виде ....

Данные повреждения образовались в результате соударения о внутренние части салона автомобиля и сдавления между деформированными частями салона водителем которого являлся потерпевший при столкновении движущихся транспортных средств в условии дорожно-транспортного происшествия **.**.**. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель Есев В.М. нарушил следующие пункты действующих Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между нарушением правил дорожного движения Есевым В.М. и полученными телесными повреждениями П1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшим П1 оглы представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Есева В.М. в связи с примирением. Потерпевший показал, что Есев В.М. пожилой человек, после произошедшего неоднократно приносил ему извинения, искренне переживает, раскаивается в содеянном, по его просьбе добровольно сразу возместил ему в полном объеме причиненный вред, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности Есева В.М. не желает.

В судебном заседании подсудимый Есев В.М. суду пояснил, что вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признает полностью, в содеянном очень раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в настоящее время транспортными средствами не управляет и в последующем не собирается, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в сумме, запрошенной потерпевшим, согласен на прекращение производства по делу в связи примирением с потерпевшим.

Адвокат Никулин Д.Н. просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Есева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Есев В.М. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. В настоящее время транспортными средствами не управляет и не собирается этого делать, оснований не доверять ему не имеется. Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, необходимо учесть обстоятельства и характер совершенного преступления. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Обещание потерпевшего не управлять более транспортными средствами не является гарантией этого. Санкция статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заявление подсудимого, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела Есев В.М. обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, полностью возместил потерпевшему ущерб в определенной им сумме, причиненный вред загладил. Потерпевший П1 оглы заявил, что простил Есева В.М., претензий к нему не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Есев В.М., **.**.** года рождения, является пенсионером, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в настоящее время автомобиль снял с учета, транспортными средствами не управляет и не собирается этого делать, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить Есева В.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ судом не установлено, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Возражения государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения уголовного дела.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего П1 оглы и прекратить уголовное дело по обвинению Есева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Есева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Есеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г. Муравьёва