Решение по делу № 33-2990/2018 от 26.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-2990/2018

2.197

28 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавилиной Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Лавилиной Ирины Аркадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за прием наличных, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лавилиной И.А.

на решение Лесоибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавилиной Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лавилиной Ирины Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере 105 858 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3317 руб. 17 коп., а всего 109 175 руб. 44 коп.

Взыскать с Лавилиной Ирины Аркадьевны в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.

Исковые требования Лавилиной Ирины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за прием наличных, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лавилиной Ирины Аркадьевны комиссию за принятие наличных в размере 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 179 руб. 13 коп., а всего 537 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лавилиной И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Лавилиной И.А., в котором просил взыскать с Лавилиной И.А. сумму задолженности в размере 105858 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 17 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 34,90% годовых (полная стоимость 41,68% годовых). В нарушение условий заключенного договора Лавилина И.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражено все движение денежных средств по счету заемщика. <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность Лавилиной И.А. перед Банком составляет 105 858 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга составляет 83490 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом 19167 руб. 76 коп., сумма штрафов 3200 руб.

Лавилина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплату комиссии в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650 руб., признать недействительным график погашения задолженности по кредитному договору №, взыскать неосновательное обогащение в размере 29185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировала тем, что <дата> ею был взят кредит в сумме 200 000 руб. под 41,68% годовых с ежемесячным платежом в размере 7388 руб. <дата> для закрытия кредита ею было внесено в кассу Банка 173 200 руб. Однако, заявление о досрочном гашении кредита написано ею не было. Впоследствии оказалось, что для полного погашения кредита внесенных денежных средств не достаточно. Считает, что Банк неосновательно обогатился на сумму 29185 руб. Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие действующее законодательство, он является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лавилина И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку <дата> в рамках другого дела уже проводилась бухгалтерская экспертиза, по результатам которой определялась задолженность по кредиту. Выражает несогласие с поставленным судом перед экспертом вопросом. Указывает, что судом не принято во внимание удержание банком денежных средств с других счетов в счет оплаты спорного кредита. Кроме того, судом не исследованы доказательства оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 50 руб., имеющиеся в гражданском деле № и не дана оценка графику погашения задолженности. Судом не дана оценка заявленному требованию о взыскании 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лавилину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сундареву Л.А., действующую на основании доверенности 2№ 36-Ф-6-01/014/0184 от 02.02.2018 года, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Лавилиной И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 34,90% годовых (полная стоимость 41,68% годовых).

Кредитным договором, Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту 15 дней – 300 руб., 25 дней – 500 руб., 35,61,91 и 121 дней – 800 руб. Кроме того, в силу условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

<дата> Банк потребовал от заемщика Лавилиной И.А. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и после указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Лавилиной И.А. не исполнено.

Судом также установлено, что <дата> Лавилиной И.А. для полного погашения кредита в банк внесена сумма 173 200 руб.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Агентство Эксперт Плюс» по определению суда от <дата>, следует, что задолженность Лавилиной И.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 105 858 руб. 27 коп., а именно: 83 490 руб. 51 коп. - задолженность по сумме основного долга, 10 610 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3200 руб. – задолженность по пени, 8 556 руб. 82 коп. – задолженность по убыткам Банка (проценты по графику, не полученные Банком с момента выставления требования о полном погашении задолженности). Расчет экспертом произведен с учетом правил ст. 319 ГК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, проанализировав положения кредитного договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и верно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению сумм кредита исполнил надлежащим образом, заемщик в свою очередь, обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентам, надлежащим образом неоднократно не исполнял, что привело к образованию у Лавилиной И.А. задолженности, в связи с чем банк правомерно предъявил к Лавилиной И.А. требования о досрочном погашении такой задолженности, которые на момент принятия решения заемщиком исполнены не были.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, не содержащим неясностей. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Более того, суд правомерно принял во внимание, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Лавилиной И.А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств отказано, поскольку при принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что <дата> кредит Лавилиной И.А. досрочно погашен не был, при этом иных платежей после <дата> Лавилина И.А. не вносила.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с Лавилиной И.А. в пользу Банка установленную в судебном порядке задолженность по кредиту на общую сумму 105 858 руб. 27 коп. (из которых: 83490 руб. 51 коп задолженность по сумме основного долга, 10610 руб. 94 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 200 руб. штраф, 8556 руб. 82 коп. задолженность по убыткам Банка – процентам по графику, не полученным Банком с момента выставления требования о полном погашении задолженности).

Рассматривая встречные исковые требования Лавилиной И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Банка в пользу Лавилиной И.А. комиссии за принятие наличных в размере 50 руб., приняв во внимание, что условия кредитного договора, тарифы банка не содержат условий о взимании комиссий за прием платежей в размере 50 руб. При этом, судом первой инстанции учтено, что Лавилиной И.А. <дата> внесено в кассу Банка 173 200 руб., в приходном кассовом ордере помимо этой суммы указана сумма в размере 50 руб., внесенная Лавилиной И.А. в качестве комиссии за прием платежа, в выписке по счету как поступившая обозначена сумма в размере 173 200 руб. Других доказательств внесения наличных денежных средств материалы дела не содержат.

В связи с тем, что комиссия за внесение наличных денежных средств в размере 50 руб. Банком удержана незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Лавилиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 25 коп. за период с 17.08.2012г. по 17.08.2014г., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 179 руб. 13 коп.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лавилиной И.А. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки, о признании графика погашения кредита по указанному выше кредитному договору, поскольку кредитный договор № не содержит условий о взимании комиссии за прием наличных средств, незаконность нарушения требований действующего гражданского законодательства не установлена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылки в жалобе на то, у суда не имелось основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку <дата> проводилась бухгалтерская экспертиза, по результатам которой определялась задолженность по кредиту, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза назначалась для определения задолженности на момент обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности, тогда как проведенная <дата> бухгалтерская экспертиза проводилась для определения суммы задолженности при рассмотрении иска Лавилиной И.А. о признании кредитного договора исполненным.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы, выражающие несогласие с поставленным вопросом перед экспертом, поскольку при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд учитывал вопросы, предлагаемые сторонами, объединив, переформулировав и исключив некоторые поставленные вопросы с учетом принципов объективности и целесообразности.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание удержание банком денежных средств с других счетов, в счет оплаты спорного кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об открытии истцом ответчику иных счетов, а также списания денежных средств с одного счета на другой в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследованы доказательства оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 50 руб., имеющиеся в гражданском деле № и не дана оценка графику погашения задолженности, отклоняются судебной, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении настоящего спора, судом исследовалось гражданское дело №, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявленному требованию о взыскании 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавилиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: