Решение по делу № 2-1197/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Ольги Анатольевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойцова Ольга Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с сентября 2010 года работает в должности биолога в клинико-диагностической лаборатории в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко».

29 октября 2021 года к ней было применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации результатов лабораторных исследований от 08 августа 2021 года, выявленное 05 октября 2021 года.

Полагает о незаконности вынесенного в отношении нее дисциплинарного взыскания, поскольку в ее должностные обязанности не входит регистрация биоматериала и записи в журнале регистрации.

Ссылается на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который выражается в ухудшении её здоровья, <данные изъяты>.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ д№ 5 от 29 октября 2021 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Бойцова О.А. и её представитель Должиков В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» по доверенности Михлина И.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Орловской области по доверенности Ермакова А.О. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, указав о необоснованности доводов истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» №***, Бойцова Ольга Анатольевна с ДД.ММ.ГГ принята на работу на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию.

ДД.ММ.ГГ между Бойцовой Ольгой Анатольевной и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» заключен трудовой договор №***.

Согласно должностной инструкции биолога клинико-диагностической лаборатории БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в должностные обязанности биолога входит: проведение лабораторных исследований, применение необходимых мер защиты, организация рабочего места для проведения лабораторных исследований, подготовка реактивов, обработка биологического материала для исследования, обеспечения и контролю качества лабораторных исследований, анализ результатов проведенных исследований, регистрация их, ведение медицинской и учетно-отчетной документации в установленном порядке, планирование и анализ своей работы, подготовка отчетов, организация и контроль работы среднего и младшего медицинского персонала и т.д.

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем ДД.ММ.ГГ имеется её подпись.

Указанная должностная инструкция биолога клинико-диагностической лаборатории БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» является действующей и незаконной не признана.

ДД.ММ.ГГ Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» издан приказ №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности биолога клинико-диагностической лаборатории Бойцовой О.А.

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее выполнение биологом клинико-диагностической лаборатории Бойцовой О.А. трудовых обязанностей, выявленное ДД.ММ.ГГ и выразившееся в невыполнении обязанности по регистрации результатов лабораторных исследований, выполненных ею ДД.ММ.ГГ.

01 ноября 2021 года истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2021 года заведующей клинико-диагностической лаборатории БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО11 была составлена докладная записка о выявлении факта отсутствия в журнале <данные изъяты> сведений за 08 августа 2021 год о проведении исследований ряда пациентов, а именно ФИО13 Из докладной записки также усматривается, что фактически исследования проводились и результаты были выданы в отделения, в журнале <данные изъяты> записи отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 08 августа 2021 года указанные анализы были проведены биологом клинико-диагностической лаборатории Бойцовой О.А.

По выявленному факту, 05 октября 2021 года руководителем БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» от Бойцовой О.А. были затребованы письменные объяснения. Требование о даче письменных объяснений получено Бойцовой О.А. в тот же день. На требовании Бойцовой О.А. сделана запись о несогласии с информацией, изложенной в требовании.

Бойцова О.А. уклонилась от дачи пояснений по существу поставленных вопросов, и 13 октября 2021 года ею в адрес работодателя было направлено заявление о нарушениях в работе сотрудников клинико-диагностической лаборатории.

29 октября 2021 года ведущими специалистами по кадрам ФИО10, ФИО8, начальником юридического отдела ФИО9 был составлен акт о непредставлении работником ФИО1 письменных объяснений.     

Допрошенные в судебном заседании свидетели ведущий специалист по кадрам ФИО10, заведующая клинико-диагностической лабораторией ФИО11, обстоятельства вмененного Бойцовой О.А. нарушения и привлечения к дисциплинарной ответственности подтвердили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нашли своего подтверждения в материалах дела и также опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Пояснения истца о предвзятом отношении к ней руководства учреждения не могут свидетельствовать о таковом, поскольку доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела Бойцова О.А. не оспаривала факт осуществления ею ранее и в настоящее время проведения анализов результатов исследований, регистрации их в соответствующем журнале.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Разрешая возникший спор и проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Бойцова О.А. допустила нарушение трудовой дисциплины, чем совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок, при этом нарушений, при проведении проверки, работодателем не допущено.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене о наложении дисциплинарного взыскания, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей №*** 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имеется.

Довод истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка является необоснованным, поскольку должностной инструкцией в должностные обязанности биолога клинико-диагностической лаборатории вменены анализ результатов проведенных исследований, регистрация их, ведение медицинской и учетно-отчетной документации в установленном порядке.

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой Ольги Анатольевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 13 апреля 2022 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.