Решение по делу № 2-98/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-98/2021

УИД 34RS0006-01-2020-00415-66

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя истца Какулия Д.Ю. – Довлатбекяна О.Г.

представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Тулешова К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какулия Дарьи Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантитя» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов

установил:

Какулия Д.Ю. обратилась в суд с к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения 257 700 рублей, штраф в сумме 136 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 385 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата принадлежащему истцу транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нуриев Р.Ф., управлявший транспортным средством КИА РИО, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

дата истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и по результатам данного осмотра в страховой выплате отказал по причине не соответствия повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от дата Какулия Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения

С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просила взыскать также расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, по вопросу соотнесения заявленных повреждений обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей.

Истец Какулия Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Довлатбекян О.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Тулешов К.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак Т 346ХА 750.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата принадлежащему истцу транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого транспортного средства Ф.И.О.6, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

дата истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и по результатам проведенного осмотра в страховой выплате отказал по причине не соответствия повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» номер от дата, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 257 700 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с приложением отчета по оценке ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата Какулия Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «РЕСО Гарантия» суммы страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований Какулия Д.Ю. финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-20-97736/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства истца иные данные государственный регистрационный знак номер в категоричной форме в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Из материалов дела следует, что иск Какулия Д.Ю. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос номер) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Какулия Д.Ю. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-20-97736/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, согласно которому все повреждения транспортного средства истца БМВ 525i государственный регистрационный знак номер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России дата номер-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» номер от дата с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, только следующий комплекс повреждений на транспортном средстве BMW 525IA, г/н номер, является следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП от дата и в соответствии с технологией ремонта завода- изготовителя для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая статические повреждения в виде вдавливания с направлением снаружи вовнутрь и динамические повреждения в виде задиров с направлением спереди назад, замена/окраска; дверь задняя правая статические повреждения в виде вдавливания с направлением снаружи вовнутрь и динамические повреждения в виде задиров с направлением спереди назад, замена/окраска, Крыло заднее правое, повреждение ЛКП окраска; подушка безопасности боковая правая, сработала, замена; подушка безопасности головная правая, сработала, замена.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. номер-П с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП составила 213 000 рублей.

Впоследствии определением суда по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» номер от дата следующие повреждения возникли на транспортном средстве истца иные данные, государственный регистрационный номер номер,в результате ДТП от дата, с учетом обстоятельств и механизма происшествия: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, бампер задний, диск колеса задний правый,. стойка средняя правая крыло заднее правое, обивка двери передней правой, подушка безопасности двери передней правой, подушка безопасности головы правая, замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, обивка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России дата номер-П составляет с учетом износа 213 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России дата номер-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, заключения судебных автотехнических экспертиз по делу, подготовленный ООО «ВЭБ», ООО «Эксперт Система» не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом сделан вывод о характере взаимодействия транспортных средств, который противоречит механизму образования заявленных повреждений, объекта исследования, не верно определены конструктивные, геометрические параметры транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не рассчитан угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования, не рассчитана площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, не установлена скорость сближения транспортных средств, не установлены и не исключены не устраненные повреждения автомобиля, полученные ранее в других ДТП.

Кроме того, данные экспертизы суд определил провести с обязательным осмотром транспортного средства истца в текущем состоянии и извещением сторон.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истец не представил судебным экспертам поврежденное транспортное средство на осмотр, вопреки указанию суда.

Эксперты определили перечень полученных транспортным средством истца в ДТП от дата повреждений и стоимость восстановительного ремонта без его осмотра, при этом не указали причину по которой не производился осмотр транспортного средства.

Таким образом, эксперты в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомил стороны о дате осмотра транспортного средства, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получил письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства, тогда как в случае непредставления автомобиля на осмотр и неполучения от потерпевшего и страховщика письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра, ООО «ВЭБ» и ООО «Эксперт Система» должны было отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом суду для выяснения причин невыполнения указаний суда.

Истцом каких-либо пояснений относительно места нахождения транспортного средства не дано.

При этом ни при обращении в суд с иском, ни при назначении автотехнической экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства истец данные сведения о невозможности предоставления транспортного средства не сообщил.

Подобного рода действия истца, претендующего на страховое возмещение, в достаточно значительном размере, свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставлять страховой компании и судебным экспертам на осмотр транспортное средство.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Истец, несмотря на то, что судом первой инстанции было определено для него представить эксперту на осмотр транспортное средство, последнее на осмотр эксперту не представил, как и не представил ни эксперту, ни суду доказательств невозможности сделать это, данные обстоятельств, по мнению суда, опровергают факт соответствия характера и вида повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В связи с вышеуказанными допущенными экспертом нарушениями Единой методики судебная коллегия выражает сомнение в допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз ООО «ВЭБ», ООО «Эксперт Система», которые не отвечают принципу допустимости доказательства, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения, в связи с чем считает невозможным положить их в основу своих выводов.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата, проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Какулия Д.Ю. в категоричной форме дан ответ о том, что все повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Т 346ХА750 не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак В 241 ОС 750 и не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место дата.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от дата..

Представленное в материалы дела заключение ООО «Калужское экспертное бюро» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсационной выплате.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак номер в результате заявленного страхового случая – ДТП от дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Какулия Д.Ю. к СПАО «ЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Какулия Д.Ю. отказано расходы, связанные с производством судебной экспертизы ООО «ВЭБ» в размере 46 000 рублей, с ООО «Эксперт Система» в сумме 26 000 рублей проведенных в рамках настоящего дела подлежат взысканию с истца в пользу экспертных организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Какулия Дарьи Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантитя» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Какулия Дарьи Юрьевны в пользу ООО ВЭБ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Какулия Дарьи Юрьевны в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             А.Г.Пустовая