Решение по делу № 22К-1456/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

судья первой инстанции Магомедова Г.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи ФИО1 К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО10,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым жалоба заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО10, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, обязании устранить допущенное наращение закона и вынесении частного постановления в отношении следователя.

Обжалованным постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> жалоба заявителей удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 с постановлением суда не согласился, просит его отменить как необоснованное. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что суд без надлежащего извещения следователя и надзирающего прокурора, не проверив материалы проверки, вынес незаконное решение. К то же, на момент рассмотрения жалобы в суде, оспариваемое заявителями решение следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД <дата>. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления, а заинтересованное лицо ФИО5 и адвокат ФИО6 возражали, считая, что суду следовало удовлетворить все требования их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Так, установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу.

Из материалов судебного производства следует, что жалоба ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6 рассмотрена без участия сторон, в частности следователя, чье решение оспаривалось жалобой, а также надзирающего прокурора.

При этом суд, ссылаясь на положение ч.3 ст.125 УПК РФ, указал в протоколе, что неявка лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, не препятствует её рассмотрению судом.

Между тем, какие-либо данные, свидетельствующие о надлежащем извещении следователя и прокурора о дате и времени рассмотрения жалобы, материалы судебного производства не содержат.

Также установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6 в суде, обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя ФИО7 от <дата>, руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11 постановлением от <дата> отменено, материал направлен следователю ФИО7 для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, для объективного рассмотрения доводов жалобы ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6 из следственного органа материал по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не истребован и не проверен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст. 389.17 и ст. 389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения о прекращении производства по желобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об частичном удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО6 о признании незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенное наращение закона и вынесении частного определения в отношении следователя, отменить и вынести новое судебное решение - производство по жалобе ФИО5 и адвоката ФИО6 прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО1