Решение по делу № 33-5701/2023 от 03.02.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                Дело № 33-5701/2023

50RS0026-01-2022-001350-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО2, ФИО7 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2, ФИО7, представителя администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО3

установила:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО7 как к собственникам нежилого строения площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040301:724 по ? доли каждый, полученном в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

В обоснование исковых требований администрация указала, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2019, вступившим в законную силу 03.03.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, в последствии правопреемникам ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключениисведений из ЕГРН о границах земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, также отказано в удовлетворении встречного иска администрации и встречного иска ФИО1 к ФИО6, в последствии правопреемникам ФИО2, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим на нежилое строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040301:724, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что данное строение является объектом капитального строительства и истцами по встречному исковому заявлению выбран не правильный способ защиты нарушенного права. Поскольку указанным решением Железнодорожного городского суда Московской области, имеющим преюдициальное значение установлено, что спорное строение является капитальным, стоит на государственном кадастровом учете, на него зарегистрировано право собственности ответчиков, свои требования администрация обосновала положениями ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил суду, что разрешительная документация на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалась, земельный участок для целей, связанных со строительством объекта капитального строительства не предоставлялся. Также пояснил, что отсутствие разрешительной документации на строительство и оформленных земельно-правовых отношений является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на иск, также пояснила суду, что ее матерью ФИО6 спорное строение приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Объединения предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза, что спорное строение возведено с разрешения администрации на земельном участке, который был ей выделен ранее, возражала против иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО5, который предоставил письменные пояснения по делу, также пояснил, что спорное строение большей своей частью находится на земельном участке, принадлежащем его доверителю на праве собственности вне оформления каких-либо договорных отношений, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица по делу ООО «НПО ГЕОМАССИВ», ФИО10, Управление Росреестра по Московской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции решил: исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО2, ФИО7 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания - удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 31 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО7 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести снос нежилого здания площадью 31 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> по адресу:    <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО7 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Люберцы МО право произвести снос нежилого здания площадью 31 кв.м, с кадастровым <данные изъяты> по адресу:    <данные изъяты> с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Люберцы Московской области и представитель ФИО1 с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности (реестровый <данные изъяты>) от <данные изъяты> изначально спорным строением являлась палатка «Кулинария» общей площадью 17,7 кв.м. которая располагалась на земельном участке площадью 0,22 га отведенном под ресторан «Дачный».

Согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Люберецким БТИ, правообладателем указанной палатки являлось Объединение предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза, которое на основании Договора купли-продажи строения от <данные изъяты> продало данную палатку правопредшественнику ответчиков по делу ФИО6 Согласно п. 1 указанного договора ОПОП Люберецкого райпотребсоюза продает ФИО6 нежилое строение – палатку «Кулинария», расположенное на земельном участке размером 24 кв.м., находящееся в поселке Томилино, <данные изъяты>.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> правопредшественнику ответчиков ФИО6 предоставлен под торговый павильон земельный участок общей площадью 72 кв.м., включая участок площадью 36 кв.м, необходимый для обслуживания, вокруг павильона в аренду сроком на 2 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сведений об оформлении земельно-правовых отношений на иной срок суду не предоставлено, равно как и сведений об оплате арендной платы после окончания срока аренды, указанного в постановлении администрации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее правопредшественнику ФИО6 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под спорным строением со ссылкой на Свидетельство от <данные изъяты> <данные изъяты> в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами, поскольку указанным свидетельством подтверждается предоставление Объединению предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,22 га для ресторана «Дачный» на основании решения Люберецкой администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования третьего лица по настоящему гражданскому делу – ФИО1 к правопредшественнику ответчиков – ФИО6 и постановлено обязать ФИО6 освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты> от расположенного на нем объекта – торгового павильона, принадлежащего ФИО6 путем демонтажа данного объекта.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В ходе рассмотрения Кузьминским районным судом <данные изъяты> указанного гражданского дела установлено, что спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник ФИО8) и <данные изъяты> (собственники ФИО9, ФИО10, ООО «НПО ГЕОМАССИВ») без оформления каких-либо земельно-правовых отношений. Судебных актов об отмене или изменении указанного решения суда суду первой инстанции не представлено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований правопредшественнику ответчиков – ФИО6, в последствии правопреемникам ФИО2, ФИО7 к третьему лицу по настоящему гражданскому делу ФИО1, ФИО9, ФИО10, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО8) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники ФИО9, ФИО10, ООО «НПО ГЕОМАССИВ»), внесении изменений в границы указанных земельных участков. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности, а также отказано в удовлетворении иска администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО6, в последствии правопреемникам ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на стационарный объект (спорный объект по настоящем уделу) отсутствующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что спорный объект обладает прочной связью с землей и невозможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, т.е. является объектом капитального строительства. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Железнодорожного городского суда оставлено без изменения. Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное строение отвечает признакам объектам капитального строительства, поставлено на государственный кадастровый учет и публичный интерес может быть защищен путем предъявления иска о признании постройки самовольной и ее сносе в порядке ст. 222 ГК РФ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышепоименованными судебными актами установлен тот факт, что спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, возведено без исходно-разрешительной документации и расположено на земельном участке в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы администрации об отсутствии исходно-разрешительной документации на спорное строение, а также отсутствии оформленных земельно-правовых отношений с собственником спорного объекта ответчиком не опровергнуты.

Также не нашли своего подтверждения ответчика ФИО2 о том, что не подлежат применению положения нормы ч. 1 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта, поскольку такой объект был построен до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ и в этой связи отсутствует необходимость оформления разрешительной документации, а согласие контролирующего органа может быть выражено в землеотводном документе. Приказом Минстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ» утверждено «Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ». Согласно п.п. 2, 7, 19 указанного Положения разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора следующие документы и материалы:

1.    заявление на получение разрешения по форме приложения 1;

2.    лицензии на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по данному типу объектов;

3.    проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства;

4.    заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации;

5.    стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями;

6.    копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей;

7.    приказы заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор, ответственного производителя работ;

8.    прошнурованный журнал работ.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Также до введения в действие Градостроительного кодекса РФ за самовольное строительство законодательством предусматривалась соответствующая санкция. Так согласно п. 6 Постановления СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Таким образом, самовольное строительство не допускалось и пресекалось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Также суду первой инстанции не предоставлены доказательства выделения соответствующего земельного участка для строительства спорного строения.

Также суд первой инстанции отметил, что первоначальная площадь спорного объекта составляла 17,7 кв.м., тогда как в настоящее время площадь указанного объекта увеличена до 31 кв.м., т.е. произошло изменение физических параметров спорного объекта – реконструкция. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на <данные изъяты> помещение лит. Б1 возведено без разрешения, а помещение лит. Б перепланировано. Разрешительная документация на реконструкцию спорного строения суду первой инстанции не предоставлена, администрацией отмечено, что такая документация на спорное строение не выдавалась.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2 об отсутствии у администрации права на обращение в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе поскольку силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает признакам самовольной постройки как возведение без разрешительной документации и возведение на земельном участке не отведенном для таких целей.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи