Решение по делу № 2-10295/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-10295/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001343-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Батталовой Алсу Альвертовны к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены договора,

установил:

Батталова А.А. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО «ФРЖС РБ», был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 184 096 руб., стоимость годных остатков – 3 000 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: в пользу истца сумму уменьшении цены договора в размере 116 193 руб. 76 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 80 350 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 51 125 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 45 315 руб. 66 коп. за период со 02.10.2022г. по 09.11.2022г. с пересчетом на дату вынесения решения; неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 161 руб. 94 коп. за каждый день просроченного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 45 000 руб. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; почтовые расходы 224 рубля 80 коп.

Сторона на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с одной стороны и НО ФРЖС РБ, с другой стороны, в собственность истца была передана <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в размере 184 096 - 3000 = 181 096 рублей и оплаты проведения экспертизы в размере 45 000 рублей по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная оплата требований по претензии в размере 84 681 руб. 32 коп. была произведена 15.02.2022г.

Определением Кировского районного суда от 08.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 202 281,48 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 406,40 руб.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы уменьшения цены договора.

С учетом выплаты в размере 84 681 руб. 32 коп., произведенной НО ФРЖС РБ 15.02.2022г., подлежит взысканию сумма 200 875 руб. 08 коп. - 84 681 руб. 32 коп. = 116 193 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 116 193 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 350 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 125 руб. 36 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 315 руб. 66 коп. За день сумма неустойки составляет 1 161 руб. 94 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на требования по процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по неустойкам (статья 330 ГК РФ), по пеням за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по иным финансовым санкциям на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату частичного погашения) составляет сумму в размере: 200 875 руб. 08 коп. * 1% * 40 дней = 80 350 руб. 00 коп.; за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. (последняя дата до введения моратория) в размере: 116 193 руб. 76 коп. * 1% * 44 дня = 51 125 руб. 36 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания моратория ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 116 193 руб. 76 коп.* 1% * 39 дней = 45 315 руб. 66 коп. За день сумма неустойки составляет 1 161 руб. 94 коп.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Также подлежит начислению неустойка за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 116 193,76 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что частичная выплата в размере 84 681 руб. 32 коп., была произведена НО ФРЖС РБ 15.02.2022г., то есть после вынесения определения о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ., то штраф подлежит начислению на всю сумму недостатков в размере 200 875 руб. 08 коп.

Согласно расчету размер штрафа в пользу истца составляет: 131 437 руб. 54 коп. = ((200 875 руб. 08 коп. + 60 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. )/2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на представителей суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 18 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 45 000 руб. с ответчика.

Также, истцом понесены расходы за почтовые расходы в размере 224,80 рубля, которые также подлежат удовлетворению в пользу истца.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5023 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батталовой Алсу Альвертовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Батталовой Алсу Альвертовны сумму уменьшения цены договора в размере 116 193 руб. 76 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.11.2022г. и по день исполнения решения суда в части выплаты суммы уменьшения цены договора в размере 116 193 руб. 76 коп., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 131 437 руб. 54 коп.; расходы на независимую оценку в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 224 рубля 80 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов