Решение по делу № 2-205/2021 (2-4745/2020;) от 29.10.2020

                                            Дело №2-205/2021

16RS0049-01-2019-012415-79

                                                Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Гарифуллиной Г.С.,

ответчика Ермолаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов Н.Г. к Ермолаев А.С., Цапелик А.К., обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Н.Г. обратился в суд с иском к Ермолаев А.С., Цапелик А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Никонов Н.Г.; транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности Цапелик А.К., под управлением Ермолаев А.С.; транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чирков Н.П.

        Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Чирков Н.П..

        Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, представив все документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 355 200 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно экспертному заключению независимого оценщика №-- размер причиненного ущерба с учетом износа составил 1 057 400 рублей, без учета износа - 1 134 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 900 рублей. Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 567 450 рублей в счет возмещения ущерба, 15 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 8 874 рубля в счет возврата государственной пошлины.

        Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 527 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 60 копеек. В остальной части требования поддержал.

        Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АСК».

Представитель истца Гарифуллина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ермолаев А.С. в судебном заседании требования не признал, считает заявленные истцом требования завышенными.

Ответчик Цапелик А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чирков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Никонов Н.Г. является собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Никонов Н.Г.; транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности Цапелик А.К., под управлением Ермолаев А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ермолаев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ привлечен Чирков Н.П.

Как следует из постановления, Чирков Н.П., управляя транспортным средством ---, регистрационный знак №--, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Чиркова Е.П. и Ермолаев А.С., которыми нарушены ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность Чиркова Е.П. – в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности Ермолаев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 355 200 рублей (л.д. 65).

Как следует из материалов выплатного дела, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 710 400 рублей. С учетом наличия обоюдной вины в действиях водителей Чиркова Е.П. и Ермолаев А.С., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере ? от определенного экспертом размера ущерба, что составило 355 200 рублей (710 400/2).

Требования к ответчикам Ермолаев А.С., Цапелик А.К. истцом обоснованы тем, что риск гражданской ответственности Ермолаев А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, при этом Цапелик А.К., являясь собственником транспортного средства, передав право управления ТС, обязательства по страхованию не исполнил. Требования к ООО «АСК» представителем истца обоснованы тем, что ответчик Ермолаев А.С. состоит в трудовых отношениях с обществом, руководителем которой является Цапелик А.К.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Ермолев В.С., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Ермолаев А.С. транспортного средства при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

Цапелик А.К., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Представленный Ермолев В.С. договор аренды транспортного средства не может служить основанием для освобождения Цапелик А.К. от гражданско-правовой ответственности, поскольку Цапелик А.К. имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Ермолев В.С. полиса страхования (ОСАГО), то есть должен был знать об его отсутствии.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Ермолаев А.С. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина собственника транспортного средства Цапелик А.К.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Цапелик А.К. передал свой автомобиль Ермолаев А.С., не убедившись в том, что последним заключен договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 054 300 рублей, с учетом износа составляет 985 932 рубля 96 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Представителем истца требования уменьшены на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», каких-либо возражений по калькуляции не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие обоюдной вины в действиях Чиркова Е.П. и Ермолаев А.С., размер ущерба, подлежащий взысканию с Ермолаев А.С. и Цапелик А.К. в пользу истца составляет по 263 575 рублей (527 150 рублей ((1 054 300 / 2)/2).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не представлено.

Требования к ООО «АСК» суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку, согласно копии трудовой книжки, Ермолаев А.С. трудоустроен в ООО «АСК» с --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. в трудовых отношениях с ООО «АСК» не состоял.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере        15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Ермолаев А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500 рублей, с ответчика Цапелик А.К. – 7 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 15 900 рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного, суд находит требования о возмещении расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с Ермолаев А.С. и Цапелик А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма по 7 950 рублей с каждого.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1295 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению ответчиками в размере 647 рублей 30 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет по        4 235 рублей 75 копеек с каждого ответчика (8 471 рубль 50 копеек /2).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке, в связи с чем, с Ермолаев А.С. и Цапелик А.К. в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаев А.С. в пользу Никонов Н.Г. 263 575 рублей в счет возмещения ущерба, 7 950 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 647 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 235 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Цапелик А.К. в пользу Никонов Н.Г. 263 575 рублей в счет возмещения ущерба, 7 950 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 647 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 235 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» отказать.

Взыскать с Ермолаев А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Цапелик А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Петрова А.Р.