Решение по делу № 33-15375/2023 от 08.09.2023

Судья ФИО8                                            Дело [номер]

[номер]                                  УИД 52RS0[номер]-96

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                       10 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО9,

    судей ФИО16, ФИО20

    при секретаре ФИО11,

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кулебакского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок, по иску ФИО4 к ФИО3, администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа [адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что является племянницей ФИО12, [дата] года рождения, умершего [дата].

О факте его смерти она узнала только в июле 2022 г. после получения извещения от нотариуса нотариального округа город областного значения Кулебаки ФИО5 [адрес] ФИО6 [номер] от [дата].

Истец относится ко второй очереди наследования по праву представления после смерти своего отца ФИО14, умершего [дата] и приходящегося ФИО12 братом.

По имеющейся у неё информации завещание в отношении иных лиц умершим не составлялось, иные лица за открытием наследства не обращались.

В связи с отсутствием информации о смерти наследодателя она не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу за открытием наследства. В настоящее время срок на принятие наследства истек. Полагает, что он пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Наследственное имущество ФИО12 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], а также 10/144 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес]. Наследство после смерти ФИО12 было принято ФИО3 (падчерицей наследодателя), о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Истец относится к наследникам более ранней очереди (второй согласно ст. 1143 ГК РФ), а срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, ранее выданные свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными, а право собственности на спорное имущество – установлению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося [дата] после смерти ФИО12, [дата] года рождения; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО12; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], а также на 10/144 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес].

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО1

Определением суда от [дата] ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 заявлены требования к ФИО3, администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В обоснование она указала, что является наследником второй очереди после смерти брата ФИО12, умершего [дата], наследников первой очереди у него нет. На момент смерти брат проживал в доме по адресу: [адрес] один являлся собственником указанного жилого дома, принятого по наследству после умершей супруги. После смерти брата к нотариусу в 6-месячный срок она не обратилась, поскольку действовали ковидные ограничения, которые она соблюдала, стараясь не посещать общественные места.

Учитывая изложенное, ФИО4 просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего [дата], признать её принявшей наследство после смерти ФИО12

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указав, что [дата] умер ФИО12 После его смерти открылось наследство в виде 10/144 долей жилого дома. Она является наследником второй очереди после смерти ФИО12 на основании ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, так как проживает в другом регионе РФ, и связь с умершим ФИО13 не поддерживала.

На основании изложенного, ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12 [дата].

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 отказать. Её представитель по заявлению ФИО17 поддержал данную позицию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований ФИО2, ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные ею требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика – администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему от нотариуса ФИО6 заявлению она просит рассмотреть дело в её отсутствие, полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Решением Кулебакского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств, признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок отказано.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, администрации г.о.[адрес] ФИО5 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что отсутствие информации о факте смерти наследодателя и открытии наследства после него по причине потери связи между родственниками является уважительной причиной и законным основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО17 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными словами, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 умер [дата].

Согласно материалам наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], а также 10/144 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес].

Наследников первой очереди после смерти ФИО12 не имелось.

Наследниками второй очереди являлись: родная сестра ФИО12 - ФИО4; племянницы ФИО2 и ФИО1, чей отец ФИО14, умерший [дата], приходился ФИО12 сводным братом; племянник ФИО19, чья мать ФИО15, умершая [дата], приходилась ФИО12 сестрой.

В предусмотренный законом шестимесячный срок никто из наследников второй очереди не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12, [дата] с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась падчерица наследодателя ФИО3 (до замужества - ФИО21). Она сообщила о наличии иных наследников: ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО19, которым нотариус направила извещение об открытии наследства с разъяснением, что в случае намерения принять наследство им необходимо предоставить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства или сведения о принятии судом соответствующего искового заявления к производству.

Согласно поступившим нотариусу заявлениям пасынок наследодателя ФИО18 и племянник ФИО19 отказались от причитающихся им долей наследства в пользу ФИО3

ФИО2 после получения извещения от нотариуса обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела по её иску такие же требования заявили ФИО4 и ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО2 со ссылкой на положения статьи 1155 Гражданского кодекса РФ указывала, что о смерти ФИО12 узнала только в июле 2022 года из соответствующего извещения от нотариуса, после чего в установленный законодателем шестимесячный срок, а именно, [дата], обратилась в суд с настоящим иском.

При этом в качестве основания к восстановлению пропущенного срока заявитель указывает на отсутствие общения с наследодателем на протяжении последних лет с момента смерти ее отца ФИО14, приходящегося ФИО12 братом. В связи с тем, что ФИО2 была несвоевременно извещена о смерти дяди по причине прервавшейся связи с родственниками, ею был пропущен срок для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив отсутствие объективных причин, препятствующих ФИО2, своевременно узнать о смерти ФИО12 и в предусмотренный срок принять открывшееся наследство, указав, что удаленность проживания истца в совокупности с нарушившимися контактами с наследодателем не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления срока для принятия наследства сделан с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца ФИО2 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определения ВС РФ N 24-КГ19-6 от [дата], N 46-КГ20-28-К6 от [дата], N 5-КГ18-268 от [дата]).

Приведенные доводы жалобы, что единственным источником получения информации о смерти ФИО12 для ФИО2 являлось извещение нотариуса в виду утраченной связи самим наследодателем и его родственниками, судебной коллегией отклоняются.

Отдаленность проживания от наследодателя не лишала ФИО2 возможности поддерживать родственные отношения, в том числе, посредством любой из видов связи. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения с наследодателем при жизни последнего, а также своевременного получения информации о его смерти, истцом ФИО2 не приведено. Неосведомленность о смерти наследодателя обусловлена отсутствием интереса со стороны истца к личности наследодателя, его образу жизни, здоровью и судьбе.

Между тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения, что впоследствии позволило бы знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В связи с этим в случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом ФИО2 наследства после смерти ФИО12 в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, или иных, тесно связанных с личностью причин, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией во внимание не принимается приведенный заявителем довод о недоказанности факта осведомленности ФИО2 о смерти ФИО12, поскольку не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения в силу следующего.

Установление факта неосведомленности предполагаемого наследника о смерти наследодателя само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО2, поскольку предусмотренная законодателем конструкция предполагает наличие в совокупности одновременно двух доказанных обстоятельств: факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, к которым обозначенные ФИО2 причины судом первой инстанции правомерно не отнесены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска ФИО2

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи