Решение по делу № 8Г-6622/2023 [88-8764/2023] от 27.02.2023

КОПИЯ

76RS0010-01-2022-001680-97

I инстанция – Батырева Е.И.

II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик), Фомина Т.Ю.

Дело № 88-8764/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1181/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астра-Волга», в котором просил взыскать: неполученную часть страхового возмещения в размере 55 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Ssang Yong Kyron».

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего ФИО1 – в АО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля АО «СК «Астра-Волга» признало случай страховым. Однако, вместо выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении эксперта в размере 110 500 руб. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В иске указано, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение им страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта (не выдавшего направление на ремонт), он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта в размере 165 500 руб., и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 110 500 руб., а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности перед потребителем страховых услуг в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, установленной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астра-Волга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе в отмененной части решения суда.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца марки «Ssang Yong Kyron» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составления по заказу страховщика заключения эксперта ООО «Расчетно-Аналитический центр», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 110 500 руб. с учетом износа и в размере 165 500 руб. – без учета износа.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 500 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 вновь просил АО «СК «Астра-Волга» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

В деле не имеется доказательств выдачи ответчиком истцу направления на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля как на СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения такого ремонта, так и на каких-либо иных СТОА, с которыми страховщик согласовал бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами по делу заключено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 55 000 руб., указав на то, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была согласована с потерпевшим, отказавшимся от ремонта его автомобиля на иных СТОА в связи с отсутствием в регионе проживания потерпевшего СТОА, с которой у страховщика были бы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «Ssang Yong».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астра-Волга» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 165 500 руб., а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 110 500 руб., составляющая 55 000 руб., представляет собой ту часть страхового возмещения, на которую истец имел право в целях полного возмещения убытков при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, и которая подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки. Размер неустойки снижен районным судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 47 850 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной истцом в натуре части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, признав несостоятельными доводы ответчика о наличии у него оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Основанием для частичной отмены судебного решения в части разрешения требований о взыскании неустойки и принятия в этой части нового судебного решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки послужили выводы областного суда о том, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к суммам несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в то время как, в настоящем деле судом удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков положениями Закона об ОСАГО не установлена.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 395 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, указав, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта, установленное Законом об ОСАГО, не является денежным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование частичной отмены решения районного суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и повлекли принятие по делу в отмененной части неверного решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Из положений пунктов 15.1.-15.3, 16.1 Закона об ОСАГО и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в пункте 78 указанного Постановления Пленума было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следовало, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 80 того же Постановления Пленума ВС РФ содержались разъяснения о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В пункте 78 того же Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности – за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 47 850 руб., АО «СК «Астра-Волга» не выдало ФИО1 направление на ремонт на какой-либо конкретной СТОА, не оплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу какой-либо СТОА, а потерпевшему страховщиком не было предложено представить автомобиль в конкретное время и место для выполнения его восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал неисполненной в указанный период времени обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что являлось достаточным основанием для применения к страховщику дополнительной меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Обоснованность снижения районным судом законной неустойки истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, в то время как судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований о взыскании неустойки на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам дела, основанные на верном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой истцом части, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить в части отмены решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г.

В отмененной части оставить в силе решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи