Решение по делу № 8Г-1133/2019 от 29.10.2019

            №88-582/2019

            №88-583/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             05 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горлача Б.Н.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 по иску Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Лещевой Екатерины Константиновны на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Лещевой Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Лещева Е.К. обратилась в суд с иском к Чернышевой Н.М., с учетом уточнений, о взыскании компенсации за 63/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> г. Екатеринбурга, в размере <данные изъяты> прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования указанным жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит 437/500 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру <данные изъяты> г. Екатеринбурга. Собственником оставшейся доли (63/500) в указанной квартире является ответчик Чернышева Н.М., которой принадлежит 9,36 м.кв общей площади, в том числе 5,872 кв.м. жилой. Ответчик не является членом семьи истца, родственные отношения отсутствуют, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, совместное проживание с Чернышевой Н.М. не представляется возможным. Доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, Чернышева Н.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и указанные обстоятельства уже установлены апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 03 августа 2018 года, в связи с чем, доля ответчика подлежит выкупу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года исковые требования Лещевой Е.К. удовлетворены. С Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскана денежная компенсация за 63/500 доли в праве общедолевой собственности в сумме <данные изъяты>., внесенных Лещевой Е.К. на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, прекращено право собственности Чернышевой Н.М. на 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру после выплаты в ее пользу Лещевой Н.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>., за Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты в пользу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования квартирой после регистрации права собственности на 63/500 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение за Лещевой Е.К., в пользу Лещевой Е.К. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года указанное решение суда изменено. С Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <данные изъяты> г. Екатеринбурга из которых <данные изъяты> подлежат выплате Чернышеву Н.М. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента Свердловской области. Прекращено право общедолевой собственности Чернышевой Н.М. на 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру после выплаты в ее пользу Лещевой Е.К. денежной суммы в размере <данные изъяты>. За Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру после выплаты Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> г. Екатеринбурга после выплаты Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> С Чернышевой Н.М. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3250 рублей 56 копеек. В пользу Лещевой Е.К. с Чернышевой Н.М. взысканы судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 5690 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые услуги в сумме 192 рубля 14 копеек. С Чернышевой Н.М. в пользу Лещевой Е.К. взысканы расходы понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Впоследствии Лещева Е.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года в разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Чернышева Н.М. относительно доводов кассационной жалобы Лещевой Е.К., просит апелляционной определение от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Чернышева Н.М., Уфимцев В.В., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения Лещевой Е.К., проверив материалы дела в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Лещева Е.К. является собственником 437/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> г. Екатеринбурга, Чернышева Н.М. - собственником 63/500 доли. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Областной центр экспертиз» стоимость 63/500 доли в спорной квартире по состоянию на 17 августа 2018 года составила <данные изъяты>

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Консалтинг Групп» и представленным истцом, стоимость указанной 63/500 доли определена по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета, выполненного ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» рыночная стоимость 63/500 доли по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доля ответчика Чернышевой Н.М. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, в натуре ее выделить возможности не имеется, собственник не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего имущества и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лещевой Е.К.

Определяя размер компенсации за долю в праве собственности на квартиру, подлежащую выплате ответчику Чернышевой Н.М., суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцом отчет ООО «Консалтинг Групп», согласно которого стоимость 63/500 доли составляет <данные изъяты>., признав указанный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных Лещевой Е.К. требований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации и установил выплату в размере 574 056 руб., признав объективным и достоверным отчет ООО «Уральская компания «Фрегат».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Считает, что размер компенсации должен быть определен исходя из отчета, выполненного ООО «Консалтинг Групп».

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции дана оценка отчетам ООО «Консалтинг Групп», ООО «Областной центр экспертиз» и отчету ООО «Уральская компания «Фрегат».

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции отчетом ООО «Уральская компания «Фрегат» не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы Лещевой Е.К. о признании отчета ООО «Уральская компания «Фрегат» недопустимым доказательством.

По существу доводы кассационной жалобы Лещевой Е.К. направлены на переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признавать выводы о распределении судебных расходов неверными не имеется. Учитывая, что судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств отчеты ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Областной центр экспертиз», во взыскании понесенных Лещевой Е.К. издержек обоснованно отказано.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения от 19 апреля 2019 года, судебная коллегия руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением об отказе в разъяснении апелляционного определения от 19 апреля 2019 года, отмену судебного акта не влекут, поскольку таких оснований не содержат, по существу направлены на оспаривание апелляционного определения от 19 апреля 2019 года.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2019 года и от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи