Решение по делу № 2-3507/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Каширина ФИО5 к Волову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Каширин О.В. обратился в суд с иском к Волову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ответчик взял у него в долг 150000 рублей на срок до 20.06.2016, в случае невозврата суммы в указанный срок обязался уплатить проценты из расчета 10 % за каждый месяц. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.06.2019 в сумме 690000 рублей.

Истец Каширин О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Волов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 20.06.2016, в подтверждение чего 16.05.2016 Воловым Д.Ф. была выдана расписка, подлинник которой представлен в дело истцом (л.д. 12).

Из содержания указанной расписки следует, что ответчик взял денежные средства у истца в долг до 20.06.2016; после указанной даты долг возвращается с процентами из расчета 10 % от суммы займа в месяц (неполный месяц считается за полный).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в суд представлен подлинник расписки от 16.05.2016, согласно которой Волов Д.Ф. взял в долг у Каширина О.В. 150000 рублей на срок до 20.06.2016 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает представленную расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму и подтверждающим факт передачи заемщику суммы займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата истцу денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 150000 рублей на основании расписки от 16.05.2016.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Выдавая займодавцу расписку, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.06.2016. Обязательство по уплате процентов на сумму займа из расчета 10 % в месяц дано ответчиком на случай нарушения срока возврата займа, то есть на случай невозврата суммы займа после 20.06.2016.

При таких обстоятельствах условие об уплате указанных процентов представляет собой ответственность заемщика за нарушение договора займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд не соглашается с мнением истца о том, что данное обязательство представляет собой условие о процентах в смысле ст. 809 ГК РФ, поскольку начисление данных процентов предусмотрено за период после наступления срока возврата суммы займа и на случай нарушения договора заемщиком, то есть как гражданско-правовая санкция.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 из расчета 36 месяцев просрочки в сумме 540000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения обязательства по погашению займа в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату займа истцом начислены штрафные санкции за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 в сумме 540000 рублей, что составляет 360 % от суммы просроченного основного долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в указанный период не превышал 10,5 % годовых, в то время как договором займа размер неустойки установлен в размере 10 % в месяц (120 % годовых).

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера задолженности, а также период образования задолженности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Каширина О.В. и взыскивает с Волова Д.Ф. в пользу истца сумму займа в соответствии с распиской от 16.05.2016 в размере 150000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10100 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каширина ФИО7 к Волову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волова ФИО9 в пользу Каширина ФИО10 сумму займа в соответствии с распиской от 16.05.2016 в размере 150000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 в сумме 120000 рублей, а также 10100 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 280100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Каширина ФИО11 к Волову ФИО12 о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.06.2016 по 07.06.2019 в сумме 420000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.