Решение по делу № 11-28/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-28/2021

(номер дела в суде 1 инстанции

2-7/5-2020)

УИД 33MS0044-01-2019-000486-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                                                                         18 мая 2021 года

         Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех-Управление» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено:

        Заявление Кулиевой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ - Управление» в пользу Кулиевой Е. А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей,

Изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ - Управление» к Кулиевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с <дата> по <дата> и пени, и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ковровского городского суда от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» без удовлетворения.

Кулиева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭЦ-Управление» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) Кулиева Е.А. не заявилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЖЭЦ-Управление» Минеева Н.Ю. заявленные требования не признала, полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и не обоснованным и подлежащим уменьшению до минимума с учетом длительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора и объема подлежащих изучению доказательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЖЭЦ-Управление» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи с рассмотрением вопроса по существу. Полагает, что мировым судьей при вынесении определения не учтены доводы заинтересованного лица (истца по делу) о снижении судебных расходов. Между тем, рассмотрение дела по существу производилось только в рамках судебного заседания от <дата>, продолжительностью 15 минут, а также судебного заседания от <дата> продолжительностью 1 час. Иные судебные заседания по гражданскому делу <№>, продолжительностью <данные изъяты> минут были отложены в виду непредставления истребуемых по запросу суда документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, что принципиально увеличивало количество судебных заседаний, рассмотрение дела по существу не осуществлялось. Рассмотренное мировым судьей дело не относится к числу сложных, не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат на подготовку к судебным заседаниям и своей позиции по иску. Поэтому взысканный размер расходов на представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствует объему и характеру оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖЭЦ - Управление» рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

        Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, признал понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно материалам гражданского дела <№> представитель ответчика Кулиевой Е.А.- адвокат Смирнов С.А. участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В судебные заседания <дата>, <дата> представитель истца Минеева Н.Ю. не явилась, заседания отложены, в связи с истребованием доказательств по делу, в том числе по ходатайству представителя истца. Судебные заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата> откладывались также по ходатайству представителя истца Минеевой Н.Ю. с целью истребования дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании <дата> рассмотрение дела мировым судьей по существу закончено.

Бремя доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения возложено на истца. Неоднократное отложение судебных заседаний по делу связано с необходимостью предоставления истцом доказательств для обоснования своей позиции по иску. Следовательно, вины ответчика Кулиевой Е.А. в неоднократном отложении рассмотрения дела по существу не имеется.

Кроме того, представитель ответчика, адвокат Смирнов С.А. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <дата> и <дата>, одно из которых также откладывалось по ходатайству представителя истца ООО «ЖЭЦ-Управление» Минеевой Н.Ю. для возможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> размер гонорара адвоката за ведение гражданских и административных дел физическим лицам составляет не менее 8000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, за представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 10 000 руб.

Согласно квитанциям <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> Кулиева Е.А. внесла в кассу Ковровского филиала <данные изъяты> <№> руб.: 30000 руб.- за представление ее интересов в суде первой инстанции и 10000 руб.- за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, процессуального поведения каждой из сторон спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим требования разумности и справедливости размер взысканных с ООО «ЖЭЦ-Управление» мировым судьей судебных расходов на представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех-Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Рябинина