Решение по делу № 2-2387/2022 (2-9236/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-2387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влашевич Татьяны Петровны к Захарову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Влашевич Т.П. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Захарову Д.Г. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2019 истец подписала договор займа № с ответчиком Захаровым Д.Г., согласно которому Влашевич Т.П. взяла у Захарова Д.Г. денежную сумму в размере 1500000 руб. с обязательством возврата не позднее 30 дней с даты письменного уведомления Захаровым Д.Г. о возврате суммы, но не позднее 03.10.2029. Данный договор удостоверен нотариусом. Однако договор является безденежным, подписан под влиянием обмана, угроз со стороны Захарова Д.Г., в чьем подчинении находилась Влашевич Т.П. в период с 01.06.2011 по 20.03.2020. Текст договора составлен Захаровым Д.Г. и являлся гарантией добросовестного исполнения Влашевич Т.П. своих трудовых обязанностей, а также под угрозой возврата займа исключал возможность трудоустройства истца в организацию, осуществляющую деятельность в сфере торговли медицинскими изделиями в течение двух лет после увольнения из аффилированных к Захарову Д.Г. юридических лиц. В случае несогласия Влашевич Т.П. подписать договор, Захаров Д.Г. угрожал не платить истцу заработную плату и расторгнуть трудовые отношения без выплаты каких-либо денежных средств. Влашевич Т.П. боялась потерять работу, как единственный источник средств существования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, уточнив, что просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Требования о признании договора займа недействительным не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что договора займа заключен у нотариуса, истцу разъяснены все последствия заключения такого договора, денежные средства передавались, а данные требования возникли в связи с тем, что в отношении истца совершена исполнительная надпись, поскольку на требования Захарова Д.Г. о возврате денежных средств Влашевич Т.П. отказалась возвращать денежную сумму.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2019 между Захароым Д.Г. и Влашевич Т.П. заключен договор займа на сумму 1500000 руб., с обязательством возврата не позднее 30 дней с даты письменного уведомления Влашевич Т.П. по адресу места жительства и постоянной регистрации заемщика о возврате суммы зама, но не позднее 03.10.2029 (л.д. 16-18).

Согласно п. 5 договора займа денежная сумма передана истцу в полном объеме до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы. Врио нотариуса разъяснено, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Факт подписания указанного договора стороны не оспаривали.

Из содержания договора следует, что ответчик сумму займа получил, обязался возвратить в срок, установленный договором в п. 2 договора.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора займа).

27.05.2021 исполняющим обязанности нотариуса Шакун Н.В. – Рущенко Е.А. направлено уведомление Влашевич Т.П. о совершенной исполнительной надписи о возврате долга в размере 1510000 руб. (л.д. 20).

Однако Влашевич Т.П. отказалась возвращать сумму займа (л.д. 37-38).

Притом, истец обратилась в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением в отношении Захарова Д.Г. о возможных мошеннических действиях с его стороны, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 21-22).

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку Влашевич Т.П. нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, Захаров Д.Г. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, Влашевич Т.П. ссылалась на то, что денежные средства по договору займа не получала, при этом, то обстоятельство, что Влашевич Т.П. подписала данный договор, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев, заемщик, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, должен представить письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.

Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих доводы Влашевич Т.П. о том, что денежные средства ей не передавались и договор займа является безденежным, Влашевич Т.П. не представлено.

Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства по договору займа ответчику не передавались, как на том настаивает Влашевич Т.П., суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы истца о том, что между ней и супругой ответчика имеется переписка, из которой усматривается, что договор займа заключен под угрозой ответчика истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная переписка (л.д. 54-58) никоим образом не подтверждает и не опровергает указанные доводы истца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора займа действия его сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договоров займа, в материалы дела не представлено.

Напротив, Захаров Д.Г., исходя из условий договора, потребовал возврата суммы долга, а после отказа Влашевич Т.П. возвратить сумму по договору займа, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. То есть фактически действия Захарова Д.Г. направлены на получение юридически значимого результата в виде суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что между займодавцем и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Влашевич Татьяны Петровны к Захарову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 02.03.2022

УИД 78RS0005-01-2021-008652-41