Решение по делу № 12-122/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                             28 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-122/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 установлено, что 31.12.2018 в 00 час. 01 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак *** на улице Муханова, 40 в г. Братске в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании защитником Черновой Л.И. было заявлено ходатайство: об исключении протокола об административном правонарушении 38 ВТ 474073 от 31.12.2018 года и диска с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данного ходатайства не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела.

В ходе ознакомления с видеозаписями, приобщенными к административному материалу имеются основания полагать, что на предоставленном мировому судье диске с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1, имеются видеозаписи, созданные 30.12.2018 года в 23 час. 57 мин. То есть, записи, перемещены на диск ранее, а именно в 23 час. 57 мин. 30.12.2018 года, чем произошло составление самого административного материала, начало которого со слов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 31.12.2018 года в 00 час. 12 минут, когда в определении о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств указана дата 31.12.2018 года. Кроме того, кроме слов инспектора, который называет, дату и время составления протоколов по делу об административном правонарушении на видеозаписи в свою очередь отсутствует дата и время составлении указанных протоколов. В связи с чем, полагает, что диск с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 подлежит исключению из доказательств, предоставленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Данный факт является существенным и влечет исключение диска с видеозаписями административной процедуры в отношении ФИО1 как доказательств из материалов дела на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474073 от 31.12.2018 года указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, то есть 31.12.2018 года в 00 час, 01 мин., что противоречит времени отстранения от управления транспортным средством, указанному в соответствующем протоколе, - 00 час. 12 мин. 31.12.2018 года. Следовательно, время управления транспортным средством, с достоверностью не установлено, представленные административным органом в обоснование виновности доказательства вступают в противоречие между собой. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 в качестве приложения не указан диск с видеозаписью.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не доказываются и другими материала дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а стало быть, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При рассмотрении дела защитник Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 31.12.2018 в 00 часа 01 минут в г. Братске на ул. Муханова, 40 ФИО1 управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 474073 от 31.12.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 081272 от 31.12.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние опьянения 38 АА 007239 от 31.12.2018, согласно которому у ФИО1 при помощи алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 1,090 мг/л); видеозаписью проведения процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С показаниями прибора Алкотестер Юпитер, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе с формулировкой «согласен». В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474073 от 31.12.2018 собственноручно написал, что «домой ехал».

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, так и составленными в отношении него административными протоколами, подписанными ФИО1 без замечаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство защитника об исключении протокола об административном правонарушении и диска с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Ходатайство мировым судьей рассмотрено с вынесением мотивированного определения от 27.02.2019.

То обстоятельство, что видеозапись административной процедуры перемещена на диск ранее (30.12.2018 в 23 час 57 мин), чем произошло составление самого административного материала (31.12.2018 в 00 час 12 мин) и вынесено определение о приобщении к административному материалу вещественных доказательств – диска с видеозаписью (31.12.2018), не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что она велась в патрульном автомобиле, также как и протокол об административном правонарушении составлен там же. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. При этом, как верно указано мирровым судьей, каких-либо замечаний относительно сведений о времени проведения процессуальных действий и совершения административного правонарушения ФИО1 не отразил.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Время совершения правонарушения, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано верно. Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова