Решение по делу № 33-3550/2024 от 06.03.2024

Судья Волгаева И.Ю.                 24RS0032-01-2021-001806-31

Дело № 33-3550/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриенко И.А., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Вандерова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Вандерова А.С. Кадулича В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вандерова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Вандерова Александра Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 2466004847) 17460 рублей.

Взыскать с Вандерова Александра Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) 63600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандеров А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Медведева В.В. и транспортного средства Honda Fit без государственного регистрационного знака под управлением собственника Вандерова А.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Медведева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. 28.12.2017 Вандеров А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 490020 рублей. Полученная 04.02.2020 страховщиком претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 23.12.2020 Вандеров А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 393400 рублей, неустойку за период с 06.03.2020 по 14.06.2020 в размере 393400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит суда, в размере 20000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вандерова А.С. Кадулич В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что эксперт ООО «Экспертное агентство БЛИК» ФИО1, проводивший повторную судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить исследование в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2017 в районе дома <адрес> зафиксировано ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Медведева В.В. и транспортного средства Honda Fit без государственного регистрационного знака под управлением собственника Вандерова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 Медведев В.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в частности в том, что не учел метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda Fit б/н под управлением Вандерова А.С. Медведев В.В. привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа (т.1 л.д.41, 42).

Из объяснений Медведева В.В. следует, что 24.12.2017 он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по ул. Весенняя со стороны Енисейского тракта в сторону дачного поселка СНТ «Надежда» со скоростью 50 км/ч. Его начало швырять и выбросило из колеи на встречный автомобиль Honda Fit (т.1 л.д.47).

Из объяснений Вандерова А.С. следует, что 24.12.2017 он, управляя автомобилем Honda Fit без г/н, двигался по ул. Весенняя со стороны СНТ «Надежда» в сторону Енисейского тракта со скоростью 55 км/ч. Со встречной полосы на его полосу вынесло автомобиль ВАЗ 21074, г/н №/124, произошло столкновение (т.1 л.д.46)

Гражданская ответственность водителя Медведева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0020008470, гражданская ответственность Вандерова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

28.12.2017 Вандеров А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовано проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Автолайф».

Согласно заключению ООО «Автолайф» от 10.01.2018 № 912 повреждения транспортного средства Honda Fit не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2017.

Письмом от 23.01.2018 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.02.2020 ответчиком получена претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании подготовленного по инициативе Вандерова А.С. экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 28.03.2018 № 1333/1.

Письмом страховщика от 05.02.2020 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 в удовлетворении требований Вандерова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 14.01.2021 № У-20-189650/3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения Вандерова А.С. финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 не соответствуют.

Определением суда от 22.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17.01.2022 № 4171 повреждениями на транспортном средстве Honda Fit без г/н, возникшими в результате ДТП от 24.12.2017 являются: бампер передний, кронштейн наружный бампера переднего левый, кронштейн наружный бампера переднего правый, кронштейн крепления бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, замок капота, фара правая, подкрылок передний правый, система НПБ пассажира, система НПБ водителя, щиток приборов, конденсатор, впускной коллектор, обтекатель нижний моторного отсека, звуковой сигнал, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка в сборе, усилитель подкрылка переднего правого, лонжерон передний правый, окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом положения Единой методики, справочников РСА составляет без учета износа 567821 рубль, с учетом износа – 498200 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 567500 рублей, стоимость годных остатков – 174100 рублей.

В возражениях на экспертное заключение ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17.01.2022 № 4171 ответчик указал на то, что на момент начала проведения экспертизы эксперт ФИО2 не являлся экспертом-трасологом, поскольку сертификат соответствия выдан эксперту 27.01.2022.

Определением суда от 16.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1448/4-2-23; 1449/4-2-23 от 31.08.2023 установить, имеются ли повреждения на транспортном средстве Honda Fit без г/н, vin №, образованные в результате ДТП от 24.12.2017 по представленным материалам дела, без осмотра автомобилей в состоянии, соответствующим событиям ДТП, не представляется возможным.

Определением суда от 05.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство БЛИК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство БЛИК» № 23-27 от 07.11.2023 на транспортном средстве Honda Fit без г/н, vin № отсутствуют повреждения, образованные в результате заявленного ДТП от 24.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований Вандерова А.С. не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 98, 85 ГПК РФ, суд взыскал с истца в счет оплаты повторных судебных экспертиз 17460 руб. в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и 63600 руб. в пользу ООО «Экспертное агентство БЛИК», поскольку от указанных экспертных учреждений поступили заявления об оплате экспертиз, проведенных на основании определений суда.

Оспаривая принятое решение, представитель истца ссылается на то, что эксперт ООО «Экспертное агентство БЛИК» ФИО1, проводивший повторную судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог проводить исследование в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин.

С учетом доводов апелляционной жалобы и наличия в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами, в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, устранения противоречий между представленными экспертными заключениями, определением судебной коллегии от 08.04.2024 по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Из исследовательской части заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 27.05.2024 № 97/2024 следует, что с учетом следов, которые были образованы от автомобилей ВАЗ и Хонда, механизм столкновения транспортных средств должен быть следующим. Перед началом столкновения автомобиль ВАЗ выезжает на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении движется автомобиль Хонда. Направления движения транспортных средств определяются следами, которые могли быть образованы от протекторов шин их колес. То есть автомобиль Хонда на этой стадии механизма ДТП осуществлял прямолинейное движение и возможно с замедлением, а автомобиль ВАЗ двигался по диагонали к осевой проезжей части к полосе движения автомобиля Хонда, после чего происходит начало контактирования трансопртных средств, которое согласно повреждениям на автомобиле Хонда первоначально происходит правым передним углом кузова с правой стороной передней части кузова автомобиля Хонда, в районе правого края проема под решетку радиатора в переднем бампере транспортного средства.

Из этого следует, что автомобиль ВАЗ, с учетом следов, зафиксированных на фотографиях, выполненных на месте происшествия, не мог контактировать с серединой и правой стороной передней части автомобиля Хонда, поскольку полоса движения автомобиля ВАЗ, при наличии указанных следов, проходит левее указанных мест на кузове автомобиля Хонда.

Для того, чтобы автомобили начали контактировать с учетом всех поврежденных мест, зафиксированных в передней части автомобиля Хонда, автомобиль ВАЗ должен был располагаться примерно в середине следа от его правого переднего колеса, а автомобиль Хонда должен был проехать дальше окончания следов качения его колес. Но, в этом случае, с учетом того, что автомобиль Хонда в момент столкновения двигался с большей скоростью (55 км/ч), чем автомобиль ВАЗ (50 км/ч), и примерно при равных их массах, автомобиль Хонда должен был сдвинуть автомобиль ВАЗ по направлению своего движения, и в месте, где в момент начала контакта находилось правое переднее колесо автомобиля ВАЗ, след от этого колеса должен был преломиться влево относительно первоначального направления его образования. При этом следы от колес автомобиля Хонда не закончатся, а должны будут продолжиться, но возможно уже не в виде следов качения, а в виде следов скольжения.

Вышеизложенный механизм столкновения автомобилей ВАЗ и Хонда с технической точки зрения противоречит вещной обстановке, зафиксированной на фотографиях, выполненных на месте происшествия, а именно следам, которые были образованы от колес указанных транспортных средств, в связи с чем следует сделать вывод о том, что повреждения, отобразившиеся на автомобиле Хонда, не соответствуют заявленному механизму ДТП по вещной обстановке, зафиксированной на фотографиях, выполненных на месте происшествия.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Honda Fit, без государственного регистрационного знака, указанные в приложении к определению и в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и были образованы при иных обстоятельствах происшествия.

Правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», не имеется. Судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 27.05.2024 № 97/2024 в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование, состоят в государственном реестре экспертов-техников. В заключении даны исчерпывающие пояснения относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута.

Более того, выводы экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» о том, что повреждения автомобиля Honda Fit не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и были образованы при иных обстоятельствах происшествия, совпадают с выводами, изложенными в заключениях ООО «Автолайф» от 10.01.2018 № 912, ООО «Авто-АЗМ» от 14.01.2021 № У-20-189650/3020-004, ООО «Экспертное агентство БЛИК» № 23-27 от 07.11.2023.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вандеровым А.С. исковых требований, поскольку, надлежащих доказательств наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, стороной истица не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца Кадулич В.А. внес на депозитный счет УСД в Красноярском крае 35000 руб. платежным поручением № 080301 от 08 апреля 2024 года и 10000 руб. платежным поручением № 143301 от 07 апреля 2024 года указав назначение платежа «оплата экспертизы по делу 33-3550/24 краевой суд Вандеров-РЕСО».

Учитывая, что экспертиза проведена ООО ЦНЭ «ПРОФИ», которое вместе с экспертным заключением представило в суд заявление о ее оплате в размере 45000 руб., судебная коллегия полагает что денежные средства, внесенные представителем истца Кадуличем В.А. на депозитный счет УСД в Красноярском крае платежным поручением № 080301 от 08 апреля 2024 года и платежным поручением № 143301 от 07 апреля 2024 года, подлежат перечислению в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в качестве оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства, внесённые Кадуличем Владимиром Андреевичем на депозитный счет УСД в Красноярском крае с назначением платежа «оплата экспертизы по делу 33-3550/2024 краевой суд Вандеров-ресо» в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по платежному поручению № 080301 от 08 апреля 2024 года и в размере 10000 (десять тысяч) рублей по платежному поручению № 143301 от 07 апреля 2024 года перечислить в счет оплаты экспертизы в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН/КПП 2465092618/246501001) по следующим реквизитам: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) р/с №; БИК №; кор/счет №.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    И.А. Андриенко

                                        А.Н. Глебова