Решение по делу № 33-3357/2019 от 09.10.2019

Судья Барабанова Т.К. №2-294/2019 № 33-3357-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Усольцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу Усольцевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В части требований о взыскании сумм, превышающих взысканную денежную сумму - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виком» в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Виком» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Виком», которое в нарушение действующего законодательства не отражает в платежных документах показания общедомового прибора учета тепловой энергии, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг. Обращение, направленное в ООО «Виком» 25 марта 2019 г. оставлено без ответа.

Просила суд признать действия ответчика незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 750 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Усольцева Д.А.

В судебном заседании истец Усольцева Е.А., извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель ответчика ООО «Виком», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Усольцева Д.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ответчика незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 500 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Считает, что факт принятия искового заявления судом к своему производству до поступления ходатайства о передаче дела по подсудности, не может служить основанием ограничения прав истца на рассмотрение иска о защите прав потребителей тем судом, который выбран истцом, то есть Вологодским городским судом.

Обращает внимание на противоречие резолютивной части решения выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, где отсутствуют аргументы и мотивы отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным отсутствие в квитанции информации о показаниях общедомового прибора учета, при том, что данное требование оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усольцева Е.А., представитель ответчика ООО «Виком», третье лицо Усольцева Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать, в том числе, соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 8, 9).

Согласно подпункту «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в платежном документе наряду с другими сведениями указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Судом установлено, что Усольцева Е.А. и Усольцева Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Многоквартирный ... по ... в городе ... находится в управлении ООО «Виком» на основании решения общего собрания собственников от 25 августа 2013г.

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым коллективным прибором учета тепловой энергии (отопления) с 2014 года.

После установки прибора и проведения необходимых ремонтных и профилактических мероприятий, узел учета тепловой энергии потребителя повторно принят в эксплуатацию 4 октября 2016 г., срок проверки указанного прибора истекал 3 апреля 2017 г.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в 2016 году ООО «Виком» как управляющая организация ежемесячно формировало счета-квитанции и направляло их потребителям коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невключение в платежный документ за период с октября 2016 года по март 2017 года информации о показаниях общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, предоставленной во все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, привело к нарушению прав истца, которая, являясь собственником жилого помещения в данном доме, имеет право получать в полном объеме информацию об объеме коммунальных ресурсов, потребляемых как в принадлежащем ей жилом помещении, так и в иных помещениях дома суммарно и на общедомовые нужды.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом решении, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела платежного документа за декабрь 2016 года и не опровергнуто ответчиком, в нем отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, предоставленной во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома,

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ООО «Виком» подпункта «е» пункта 69 указанных Правил, выводы суда об удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении иска в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанным судебным актом и подробно мотивированными с изложением выводов суда об удовлетворении данной части исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на отказ или удовлетворение требований истца в данной части является технической ошибкой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Также, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Виком» штрафа в размере 250 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ее подателя с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности предметом рассмотрения судебной коллегии не является, указанное ходатайство судом разрешено при рассмотрении настоящего дела с вынесением соответствующего определения, правом на обжалование которого истец воспользовалась в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде в возражениях на иск доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: