Решение по делу № 1-73/2021 от 25.05.2021

Дело №

УИД №RS0№-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №Н-010312 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, состоит в фактических семейных отношениях, имеющей 5 малолетних детей, работающей поваром Тувинском государственном университете Республики Тыва, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Тыва, фактически проживающей по адресу: Левобережное дачное общество, садовое некоммерческое товарищество № «Автомобилист» <адрес>, настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящейся в <адрес> дачного общества садового некоммерческого товарищества № «Автомобилист» <адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи мелко - рогатого скота на чабанской стоянке в местечке «Сарыг-Сиген» села Сесерлиг <адрес> Республики Тыва, принадлежащего ФИО3. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды, а именно на совершение кражи мелко - рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, заведомо зная о том, что на чабанской стоянке принадлежащей ФИО3, в местечке «Сарыг-Сиген» села Сесерлиг <адрес> Республики Тыва, находится только чабан - Свидетель №1, с которой она ранее была знакома, наняв для проезда к указанной стоянке автомобиль, приехала в указанное местечко, где, для того, чтобы беспрепятственно осуществить кражу мелко - рогатого скота, совместно с Свидетель №1 распила разведенный спирт, объемом 1,5 литра, привезенный ФИО2 с собой. После того, как Свидетель №1 опьянела и уснула, убедившись в том, что последняя действительно спит, и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2, осознавая, что одна она не справиться, попросила мужчин тувинской национальности, которые привезли ее на указанную чабанскую стоянку, помочь ей погрузить четырех овец, находящихся в загоне, на указанной чабанской стоянке, не осведомив последних о том, что ее действия противоправны, сказав им, что скот принадлежит ей, на что указанные мужчины согласились. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время установить не представилось, один из указанных мужчин путем свободного доступа, перелез через забор загона, тем самым незаконно проник на территорию указанного загона и передал по очереди второму мужчине, по указанию ФИО2, четырех овцематок, которых погрузили в багажник автомобиля, таким образом ФИО2 осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия в виде причинения значительного материального ущерба хозяину скота - ФИО3 и желая наступления таких последствий, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в загон для скота, похитила четырех овцематок, в возрасте 3-4 лет, живым весом по 50 килограммов каждая, две из которых белой масти с черными головами, одна пестрой масти, одна серой масти, тем самым ФИО2 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 22 000 рублей. После совершения преступления ФИО2 скрылась с места совершения преступления, находясь в городе Кызыле Республики Тыва, возле <адрес> дачного общества садового некоммерческого товарищества № «Автомобилист», передала 2 овец в счет оплаты мужчинам, которых наняла для проезда к чабанской стоянке и обратно, а двух овцематок продала, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, консультировалась с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал свою подзащитную, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной с ней консультации.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Байыр-оол А.К. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникла в иное хранилище и тайно похитила четырех овцематок, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного собственности, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом активного способствования раскрытию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ею, суд не находит, поскольку преступление совершенное ею относится к категории преступления средней тяжести и направлено против собственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, направленного против собственности граждан, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО2, впервые совершившей преступление, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, наличия пятерых малолетних детей, а также общественную опасность совершенного ею деяния, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на её исправление, и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением к ней требований ст.73 УК РФ.

Суд, полагает возможным в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимую ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, явиться для постановки на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание семейное положение подсудимой, наличия пятерых малолетних детей, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, явиться для постановки на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                         К.Б. Кужугет