Решение по делу № 33-9034/2023 от 21.07.2023

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.дело №2-96/2022)

Дело № 33–9034/2023

УИД: 59RS0001-01-2020-007792-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.09.2023 дело по иску Гоньянц Эмилии Игоревны к Соловьевой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Соловьевой Натальи Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоньянц Э.И. обратилась с иском к Соловьевой Н.В. о возмещении ущерба, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 в г. Армавире, на пересечении улиц Кирова и Кропоткина, произошло столкновение двух ТС: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ** под управлением Соловьевой Н.В., принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», и Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак **, под управлением Гоньянц Э.И, принадлежащей ей на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП виновной признана Соловьева Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ** застрахован по договору ОСАГО XXX № ** в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак ** застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии ** № ** от 01.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах». По факту произошедшего страхового события от 02.09.2020 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак **. Согласно условий договора ей выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля Лексус RX 200Т, государственный регистрационный знак ** к ООО «Ставрополь-Авто-Сервис». Согласно акту выполненных работ №** от 19.11.2020, размер затрат на заменяемые детали автомобиля составил 996360 рублей, которую оплатило ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Согласно акту выполненных работ № ** от 19.11.2020, размер затрат на заменяемые детали автомобиля составил 206890,64 руб. и оплачен ею в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2020. С учетом того, что ущерб был причинен ей действиями ответчика, полагала, что последней следует взыскать 206890 рублей, т.е. денежные средства, оплаченные за ремонт принадлежащего ей автомобиля. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с Соловьевой Н.В. в пользу Гоньянц Э.И. взыскано 206890,64 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей расходы на юридические услуги, 5268,90 рублей расходы по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что об осмотре автомобиля истца она не была уведомлена, тем самым была лишена возможности в удостоверении факта наличия повреждений визуально, а также возможности убедиться в том, что данные повреждения образованы в результате ДТП и установления не только наличия повреждений, но и необходимости в замене и (или) их ремонте. Выражает несогласие с оценкой судом заключению судебного эксперта, полагает, что его выводы могли быть положены в основу судебного акта. При этом отмечает, что судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в размере 812763 рубля, что с учетом оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 206890,64 рублей, составляет общую стоимость ущерба в размере 1019653,64 рубля. Соответственно, исходя из того, что истцу оплатили ремонт на СТО в сумме 996260 рублей, общий размер ущерба истца, который может быть взыскан с нее не должен превышать общую сумму ущерба в 1019653,64 рубля за вычетом страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 04.07.2023, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате столкновения, произошедшего 02.09.2020 в г. Армавире, на пересечении улиц Кирова и Кропоткина, между транспортными средствами Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ** под управлением Соловьевой Н.В., и Лексус RX 200 Т, государственный регистрационный знак **, под управлением Гоньянц Э.И., причинен ущерб автомобилю истца Гоньянц Э.И..

ТС Лексус RX 200 Т, государственный регистрационный знак **, ринадлежит на праве собственности Гоньянц Э.И..

Между Гоньянц Э.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак **, полис серия ** №** от 26.01.2020, срок действия с 26.01.2020 по 25.01.2021 (т. 1 л.д. 9).

Постановлением №** от 02.09.2020 Соловьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

10.09.2020 Гоньянц Э.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 15.09.2020 выдало Гоньянц Э.И. направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту выполненных работ №** от 19.11.2020, размер затрат на заменяемые детали автомобиля составил 996360 рублей, которую оплатило ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно акту выполненных работ № ** от 19.11.2020, размер затрат на заменяемые детали автомобиля составил 206890,64 руб. (т. 1 л.д.15) и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2020 (т. 1 л.д.18).

Из карточки учета транспортного средства, собственником ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ** VIN: ** является ООО «Мэйджор Профи» (т.1 л.д. 199).

Определением от 28.09.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 154-155).

Как следует из заключения № 3585/11-2/21-4 от 17.12.2022, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» перечень повреждении, полученных автомобилем LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак ** в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020 отображен в исследовательской части настоящего заключения.

Повреждения автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак **, указанные в исследовательской части, отображены на фотоматериалах на электронном носителе, и по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 02.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 02.09.2020 составляет 645 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX200T. государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 02.09.2020 составляет 812 763 рублей.

В связи с рыночными отношениями в экономике на территории Российской Федерации, определение соответствия стоимостных параметров восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак ** повреждениям, указанным в актах осмотра, выполненных работ и счета на оплату не входит в компетенцию эксперта автотовароведа.

В судебном заседании эксперт Г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил, что заключением им дано и произведен расчет размера ущерба на основании Единой методики.

Вместе с тем, эксперт подтвердил, что при определении повреждений автомобиля истца им из акта выполненных работ на сумму 996350,84 руб. исключена часть деталей, а именно: планка аккумулятора (п. 14), прокладка радиатора (п. 35), форсунка омывателя, крепежи, шланг (п.п. 53-56), крепеж замка капота (п. 97). Однако все работы, поименованные в акте выполненных работ от 19.11.2020 на сумму 206809,64 руб., являлись необходимыми для восстановления поврежденного автомобиля и не подлежат исключению из перечня.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2017 между ООО «Мэйджор Профи», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключен рамочный договор аренды № **.

В соответствии с п. 7.6 рамочного договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не были застрахованы.

14.04.2020 между ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.В. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (т. 2 л.д. 135).

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика и обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению Соловьевой Н.В., как лицом, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, владевшим на момент столкновения транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер **, на законных основаниях. Судом правильно указано, что в трудовых отношениях с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» Соловьева Н.В. не состояла, в результате договора между Соловьевой Н.В. и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» не возникло трудовых отношений, также из условий представленного договора о возмездном оказании услуг следует, что вся ответственность по использованию автомобиля лежит на его арендаторе Соловьевой Н.В..

Выводы суда о надлежащем ответчике, а равно о вине Соловьевой Н.В. в ДТП сторонами настоящего спора в апелляционном порядке не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия полагает их установленными.

При этом, проверяя выводы суда в данной части, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом дал оценку обстоятельствам дорожного события, а равно факту управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ** на условиях заключенного между ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компани» и Соловьевой Н.В. договора об оказании услуг, приложением № 2 к которому сторонами фактически оговорено условие о субаренде указанного выше ТС.

По сути, в апелляционной жалобе Соловьева Н.В. выражает несогласие с суммой ущерба, определённой судом ко взысканию.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года следует, что по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Кроме того, уменьшение отыскиваемого потерпевшим ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данная правовая позиция отражена определениями ВС РФ №117-КГ19-3 от 16.04.2019, № 127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для принятия во внимание заключения судебного эксперта в части установления им стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из его содержания, расчет ущерба был произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положения которой применяются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда спорные отношения являются деликтными, вытекают из причинения вреда и регулируются ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов возражений ответчика против исковых требований, суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако, данной процессуальной обязанности суд не выполнил.

В соответствии счастью 2 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, при том обстоятельстве, что установление стоимости восстановительного ремонта ТС было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика была назначена к проведению дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» К.

В суд апелляционной инстанции было представлено заключение судебного эксперта от 27.12.2022 г. № 25/12/22, которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Гоньянц Э.И. по среднерыночным ценам в Краснодарском крае от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 г. составляет 1045631,91 рубль.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При этом при оценке приведенного выше судебного доказательства как такового судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта К., исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5 и от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положено в основу настоящего судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представителя не направил, каких-либо возражений относительно выполненного судебного исследования не представил, как не представил и иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебного эксперта К. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего фактический размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, принимая во внимание при определении размера ущерба истца именно заключение судебного эксперта, судебная коллегия учитывает, что отмена апелляционного определения судом кассационной инстанции, как следует из содержания кассационного определения связана с тем, что апелляционное определение не содержит выводов о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства потерпевшего, а также с тем, что судом не дана оценка и тем обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о неэффективности избранного истцом способа восстановления своего автомобиля, равно как не был учтен судом и тот факт, что истец обратилась за ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Рассматривая повторно дело в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что в данном случае, само по себе то обстоятельство, что восстановление поврежденного транспортного средства имело место на СТОА по направлению страховщика, не может ограничивать причинителя вреда в доказывании того, что затраты потерпевшего на восстановительный ремонт могли быть фактически меньше, чем они имели место в условиях СТОА по направлению страховщика.

Действительно как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58 том 2) по условиям договора КАСКО, заключенного с истцом, страховая сумма составляет 1000000 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт в Дилерском центре LEXUS.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что безусловно могло бы свидетельствовать о том, что восстановительный ремонт ТС мог быть проведен исключительно с использованием цен официального дилера автомобиля на соответствующие работы и запасные части, материалы дела не содержат. Истцом о наличии таких обстоятельств ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлялось. По информации, полученной с официального сайта в сети Интернет lexus.ru гарантийный срок на автомобили марки LEXUS составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Из акта выполненных работ (л.д. 13 том 1) следует, что истцу принадлежит автомобиль LEXUS RX200T 2016 года выпуска, дата продажи истцу 26.01.2017, пробег 32658 км. Учитывая, что спорное ДТП имело место 02.09.2020, соответственно, в отсутствие доказательств иного следует исходить из того, что гарантийный срок на автомобиль на дату ДТП истек.

В связи с чем отношения страховщика и страхователя не могут влиять сами по себе на объем обязанностей причинителя вреда, не являющегося стороной договора КАСКО, а потому, как указывалось выше, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ была вправе представлять доказательства существования иного более разумного и обоснованного способа восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что судебный эксперт Г. исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных деталей ТС, как не относящихся к рассматриваемому дорожному событию, что уже само по себе свидетельствовало о том, что оснований для безоговорочного принятия за основу стоимости восстановительного ремонта ТС представленных в материалы дела заказ-нарядов СТОА ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», у суда первой инстанции не имелось. Анализируя содержание заключения судебного эксперта К. и сопоставляя его с актами выполненных работ в отношении ТС потерпевшего на СТОА ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» также можно прийти к выводу, что перечень работ и использованных материалов, указанных в заказ-нарядах экспертом при расчете использовались не в полном объеме. При этом во внимание приняты именно рыночные цены, по которым автомобиль истца мог быть восстановлен на иных СТОА.

В связи с чем, такой способ восстановления поврежденного ТС посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, сам по себе безусловно мог иметь место, но фактически понесенные истцом расходы по ценам официального дилера, не являлись в данном случае обязательными для применения в отношениях с причинителем вреда.

Поскольку по условиям договора КАСКО максимальный размер страховой суммы составлял 1000000 рублей, при этом истец согласилась с оплатой ей страховщиком ремонта на сумму 996360 рублей, самостоятельно доплатив также сумму 206809,64 руб., соответственно, между сторонами договора КАСКО, по сути, было заключено соглашение о страховом возмещении на 996360 рублей. С требованиями об осуществлении страхового возмещения в максимально возможном лимите, истец к страховщику не обращалась, что, однако не накладывает на ответчика дополнительной обязанности по оплате ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной страховщиком СТОА и максимальным лимитом страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между максимальным лимитом ответственности страховщика и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, и составляет 45631,91 рубль (1045631,91 – 1000000).

Судом апелляционной инстанции также проверено и то обстоятельство, что страховщик ответственности ответчика по договору ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заявленного спорного события максимальный лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части суммы, взысканного ущерба подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств рассматриваемого дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изменяя решение суда в части размера ущерба, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В подтверждение, понесенных расходов, истицей представлены договор от 23.11.2020, заключенный между ООО «Новация» (исполнитель) и Гоньянц Э.И. на оказания консультационных, юридических и представительских услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги Заказчика, содержание которых указано в пунктах 2, 3 настоящего Договора. Исполнитель оказывает консультационные, юридические и представительские услуги следующего содержания: консультирование Заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу заказчика в ДТП, произошедшего 02.09.2020; составление документов по вопросам ведения дела; представление интересов в судебных заседаниях по делу.

Оплата по договору Гоньянц Э.И. произведена в полном объеме по счету № ** от 26.11.2020 (наименование услуг: оказание услуг по договору консультационных и юридических услуг от 23.11.2020), что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов - 10000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (45631,91 составляет 22% от 206890,64), судебная коллегия полагает, что с Соловьевой Н.В. в пользу Гоньянц Э.И. подлежит взысканию 2200 рублей (10000 * 22% ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1159,16 рубля (22 % от 5268,90 рублей).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гоньянц Эмилии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Натальи Валерьевны в пользу Гоньянц Эмилии Игоревны 45631,91 рубль в счет возмещения материального ущерба, 2200 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1159,16 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоньянц Эмилии Игоревны следует отказать».

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.