Решение по делу № 2-1216/2021 от 09.08.2021

                                    Дело №2-1216/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Вичикова В.П.,

представителя ответчика Ермолиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ИГ к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. ................, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2021 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 7 570 175 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 332 456,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вичиков В.П. исковые требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки и штрафа.

            Представитель ответчика по доверенности Ермолина А.О. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.58-59), в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, заявленные к взысканию расходы (л.д.65-66).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между застройщиком ООО «УК «Дмитровская» и Давыдовой И.Г. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой и общественно – деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2021 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ планируемой приведенной площадью 42,20 кв.м. тип ................ (л.д.6-22).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 7 570 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г. №№ (л.д.23) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «УК «Дмитровская» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 02.03.2021 г. по 03.08.2021 г. (155 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (0.03.2021 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №№, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (7 570 175 *155*4,25%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 170 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 87 500 руб. (170 000 + 5 000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 19.07.2021 г. (л.д.24-25,26,27,28), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в судебном заседании), а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов на составление доверенности № от 00.00.0000 г. в размере 1 700 руб. суд не находит, поскольку из нее не усматривается, что она выдана на представление интересов по заявленному спору.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 900 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовой ИГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Давыдовой ИГ неустойку за период с 02.03.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 277 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4 900 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 сентября 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.